Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2015 tarihinde … Cad. … No: … Kağıthane/İSTANBUL adresinde davalı … tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.025,45 TL hasar bedeli ve 355,10 TL faiz ile birlikte toplam 3.380,55 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın muhtabının davalı kurum olmadığını, hasarın meydana geldiği yerde davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından İSKl nin yüklenicisinin tespit edilmezken husumetin davalıya yüklenemeyeceğini, yüklenicinin mevcut olduğu varsayımında; her türlü zarar ve ziyan, kaza hasarların davalı kurum ile yüklenici firma arasında bağıtlanan Yapım İşleri Genel Şartname hükümlerince sorumluluğun davalı yüklenici firma olduğunu, bu nedenle davalı kurumun hiç sorumluluğunun olmayacağını, dava konusu olayın incelenmesinde davacının da kusur durumunu araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Başvuru evrakı, Dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formu, dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, arıza raporu, malzeme talep formu, … Müdürlüğü müzekkere cevabı, … Müdürlüğü müzekkere cevabı arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirkete ait … Caddesi … Kağıthane/İSTANBUL nO: … adresindeki 0,6/1 kV 4*16 mm² kablosunun 01/09/2015 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 01/09/2015 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin icra takip tarihi itibarı iel davalı … Genel Müdürlüğünden asıl alacağı, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve toplam alacağı;
Davacı şirketin asıl alacağı 1.588,16 TL
İşlemiş yasal faiz 188,99 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.777,15 TL olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna ilişkin itirazda bulunduğu, yeni bir rapor alınmasını talep ettiği, aksi halde ek rapor alınmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü.
… Müdürlüğü ile … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında davaya konu adreste herhangi bir kurum, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinin bir nolu ara kararı gereğince bir sonraki celse davacının tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olup, Davacı tanığı … beyanında; ‘Davaya konu tarih eski tarihli olmasından ötürü tam olarak hatırlamasamda biz tutanaklarımızı tutarken hasarı kimin yaptığını tespit ederken mutlaka hasar gören yerde ya tabela olur üstte … altta yüklenici firmanın adı yazar, ya işçilerin sırtlarında …’nın yüklenici şirketinin ismini yazar, yada işin niteliği gereği …’ye ait olduğu anlaşılır, bizde tutanağımızı buna göre tutarız.’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 3.025,45 TL hasar bedeli + 355,10 TL işlemiş faiz olmak toplam 3.380,55 TL üzerinden takip başlatıldığı, 27/12/2016 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/12/2016 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6098 sayılı T.B.K’nun 49. Maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait Kağıthane, … Cad. No:… adresindeki davacının yer altı elektrik hatlarındaki 0,6/1 kV 4*16 mm² kablonun 01/09/2015 tarihinde tutulan tutanak ile … ekiplerince yapılan çalışmalar esnasında zarar verildiği, bu hususun gerek tanık beyanı gerekse tutulan tutanak ile sabit olduğu, olayda davalı … çalışanlarının tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davalının uğramış oduğu zarar sebebiyle davalının adan çalıştıran gibi sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından araç ve personel giderlerinin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itiazda bulunulmuş ise de gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilmekte, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare gideri olup, haksız fiil meydana gelmesinde ödenmesi gereken giderlerden olduğundan (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 Esas 2020/4477 Karar sayılı ilamı) davacının buna ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı dikkate alınarak maddi zarar hususunda rapor doğrultusunda zarar miktarının 1.588,16 TL asıl alacak, 188,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.777,15 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.777,15 TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 1.588,16 TL asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiziyle birlikte tahsiline şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.777,15 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 1.588,16 TL asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiziyle birlikte tahsiline şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmayıp asıl alacağın tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 121,39 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 57,74 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 63,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 2.481,97 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 640,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.777,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.603,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 57,74 TL PEŞİN HARÇ
57,74 TL PEŞİN HARÇ + 63,65 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 121,39 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 178,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.377,04 TL TOPLAM