Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2019/117
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1998 senesinde kurulan akıllı ulaşım sistemleri, donanım ve yazılım üreten, alanında öncü bir tüzel kişilik olduğunu, Kocaeli gibi birçok şehirde ‘elektronik ücret toplama sistemi işletim hizmetleri’ verildiğini, dava dışı … ‘ın Kocaeli İlinde … Kooperatifine bağlı olarak … plakalı araç ile havuz sistemi içerisinde faaliyet göstermekte olduğunu, şahsın hakedişlerinin anılan kooperatiften gelen ödeme listelerine uygun olarak …’ta bulunan hesabına ödendiğini, söz konusu araca ilişkin son hakediş 26/09/2018 tarihli olduğunu, bu tarih de dahil olmak üzere hakediş bedellerinin tamamının … hesabına ödendiğini, dava dışı borçlunun müvekkili şirkette hiçbir alacağı bulunmadığını, ancak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/54920 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkili nezdinde bulunan alacakların icra dosyasına ödenmesinin talep edildiğini, bu çerçevede birinci haciz ihbarnamesinin 15/10/2018 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 30/11/2018 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 04/01/2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak tebliğ alınan haciz ihbarnameleri müvekkilinin merkez muhasebe ve yönetim birimleri tarafından değerlendirilmediği için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, İİK’nın 89/3 fıkrası kapsamında yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açtıklarını beyanla; müvekkilinin davalıya ve dava dışı icra takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK’nın 89/3. Maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit isteminden ibarettir.
HMK’nun 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir” hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinde; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü amirdir.
7155 sayılı kanunun 26. Maddesinde, anılan kanunun 20. Maddesinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davacının ara buluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, TTK’nun 5/A maddesi, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ve HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2019
Katip …
Hakim …