Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/247 Esas
KARAR NO : 2021/317
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı … … SAN ve TİC. A.Ş.’ne ait soğutma grubu emtianın, … … Taş. Ltd. Şti. Nakliyat şirketi tarafından üstenilen Mersin Limanı-Mersin Üniversitesi sevkiyatı Esnasında hasar gördüğünü, müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, söz konusu hasar için sigortalısına 16,051 TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK md.1472 gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla …. İcra müdürlüğü 2017/… Esas sayılı doyası ile takip yaptığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, ardından arabulucuk görüşmelerinbe de uzlaşma sağlanmadığını, borçlunun likit alacağa zaman kazanma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talebi, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılması gerektiğini beyanla; … İcra müdürlüğü 2017/… Esas sayılı doyasma yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 kadar icra inkâr tazminatı, mahkeme masrafları, vekâlet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Emtialarına uğradığı zararın ne şekilde ve ne zaman oluştuğunun belirsiz olduğunu, ihtimaller üzerinden kanaat oluşturularak sorumluluk yükletilmeyeceğini, dava konusu 4 adet soğutma grubunun, ABD’nin Savannah limanından Türkiye’nin Mersin Limanına sevk edilmek üzere nakliyeci … U.S.A Inc firması tarafından 26.12.2012 tarihinde 4 adet 40’1ık tipi üstü açık konteyner içerisinde “…” adlı gemiye yüklendiğini, bu hasarın emtiaların ilk hareket noktasından Mersin Limanına ulaşıp, tırlara yüklenene kadar geçen yaklaşık 1 ay 12 günlüİk süre içerisinde gerçekleşme ihtimalinin var olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunun sigorta firma ilgililerinin varsayımları üzerine düzenlenmiş bir rapor olduğunu, raporun “hasarın oluş şekti ve nedenleri” başlıklı bölümünde; sigortalı firma yetkililerinin emtiaların dahili nakliye sırasında karayolunda bulunan köprü ve/veya üst geçitlerden birine çarpmış olabileceği, “ancak bu beyanı destekleyici herhangi bir belge sunulmamıştır” ifade edildiğini, bu ifadenin raporun varsayımlara dayalı olarak düzenlendiğinin açıkça gösterdiğini, davacının iddialarının aksine, emtiaların teslim edildiği gün … adına malzemeleri alan depo yetkilileri, bu yükleri teslim alırken herhangi bir hasar tutanağı tutmadıklarını, tutanakların 2 gün sonra, emtialar araçtan indirilmeden tutulmuş gibi düzenlendiğini ve sonrasında müvekkili şirkete haber verildiğini, şoför imzasının olmasının nedenin de bu olduğunu, TTK 655 maddesi gereği, rücu haklarına ilişkin zamanaşımının rücu alacaklısının zararı öğrendiği ve rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren 1 yıl içinde zaman aşımına uğrar, şeklinde düzenleme olduğu, bu nedenle talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla; Davanın, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne İhbar edilmesine, davanın reddine, davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 25/02/2013 tarihli fatura örneği, ekspertiz rapor örneği, … Bankasından gönderilen 09/01/2014 tarihli 16.051,27 TL’lik dekont örneği, 06/02/2013 tarihli taşıma senedi ,hasar dosyası örneği, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı örneği, … İcra müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunulan mail yazışma çıktısı ve 06/02/2013 tarihli 2.218,40 TL’lik fatura örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı gereğince dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Sevkiyatı davalı …-… Taş, Ltd. Şti. tarafından üstlenen 4 adet soğutma grubunun Mersin Limanından Mersin Üniversitesi’ ne taşınması sırasında meydana gelen hasarın, hasar bedelinin 16.051 TL olduğu ve hasarın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin, sigortalısı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘ne 16.051 TL’lik hasar bedelin 09.01.2014 tarihinde … Bankası aracılığı ile ödediği,
Halefiyet kuralı gereğince davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına ödediği 16.051’lik hasar bedelini, hasardan sorumlu olan davalıdan rücuen talep edebileceği,
Takip tarihinden önce davalının temerrüdünün oluşmadığı, davalının temerrüdü icra takip ödeme emrinin davalıya tebliği ile söz konusu olabileceği, bu doğrultuda davacı, ancak icra takip ödeme emrinin davalı tarafından tebliği tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 17/12/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince alınan bilirkişi raporunda hasar ve sigorta bilirkişisinin bulunmadığı, bu haliyle raporun denetime elverişli olmadığından bilirkişi heyetine bu bilirkişilerin dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları, tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerindeki hususlar ile alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, varsa alacak miktarı ve işlemiş faiz yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı ödemesinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, ödeme tarihi 09.01.2014 itibarı ile davacının sigortalı yük ilgilisinin dava ve talep haklarına halef olduğu ve sigortalının yararlanabileceği zamanaşımı süresi içinde rücuen tazmin talebi ve dava hakkını TTK m.1472 gereği kullanabileceği,
Dava konusu tazminat talebinin, TTK m.855 hükmüne göre ve yukarıda yapılan değerlendirmede ifade edildiği üzere 08.02.2014 tarihinde zamanaşımına uğradığı, bu husustaki nihai değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu,
Meydana gelen taşıma süreci kaynaklı hasar zararının 13.040,00 TL hesaplandığı, davacının kendi sigorta poliçesinde nispi hükümler gereği USD cinsi ödeme taahhüdü sebebi ile daha yüksek ödemesinden davalının sorumlu tutulamayacağı,
Limandan taşıma başlangıcında her hangi bir hasar bildirimi veya ihtirazi kayıt olmaksızın yükün yurtiçi karayolu taşımasına alındığı gözetilerek, hasarın karine olarak davalı taşıma sürecinde meydana geldiğinin söylenebileceği,
Yapılan hasar bildiriminin TTK m.889 hükmüne uygun ve yedi (7) gün içinde yapıldığının değerlendirildiği, aksi iddia ile hasarın varma yerinde alıcı sorumluluğunda meydana geldiğini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu,
Yükün açık ve ambalajsız taşınmasının, her taşıma süreci bakımından ambalaj hatası veya hasarın ambalaj kaynaklı olduğu anlamına gelmeyeceği,
Davacı lehine tazminata hükmedilecek olursa, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığı için takip tarihine kadar faiz hesabına yer olmadığı ve ancak TTK m.880 hükmüne uygun hesaplanan 13.040 TL tazminat talebinin yerinde olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi heyeti raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi heyet raporuna beyanlarını içeren 12/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın davalı taşıyıcıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu …-… LTD. ŞTİ. Aleyhine 16.051,00 TL asıl alacak, 840,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.891,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait 4 adet soğutma grubunun karayolu ile sevkiyatının davalı …-… Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, dosyaya bir örneği ibraz edilen, davalı tarafın sigortalı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş adına düzenlenmiş 25.02.2013 tarih ve … numaralı irsaliyeli faturadan anlaşıldığı, söz konusu soğutma grubunun taşınması sırasında meydana gelen hasar bedelinin 16.051 TL olduğu ve hasarın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, ve davacı sigorta şirketinin sigorta mevzuatı doğrultusunda gerçekleşen 16.051 TL’lik hasar bedelini 09.01.2014 tarihinde … Bankası aracılığı ile dava dışı sigortalısına ödediği bu kapsamda davacı sigorta şirketinin halefiyet kuralı gereğince hasardan sorumlu olan davalı taşıyıcıdan sigortalısına ödediği 16.051 TL’lik tazminat tutarını rücuen talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür.
Husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirme;
Somut olayda emtianın yurtdışından 26.12.2012 tarihli taşıma sürecinde 25.01.2013 tarihli Mersin Limanı teslimi şeklinde dava dışı …ünvanlı deniz taşıyanınca taşıması organize edildikten sonra; 06.02.2013 tarihli Mersin Liman’dan Mersin Üniversitesi’ne karayolu iç taşıması sırasında hasara uğradığı,her ne kadar varma yeri Mersin Üniversitesi’nde derhal bir tutanak veya bildirim ile hasar tespit edilmemiş ise de, TTK m.889 hükmüne uygun bir şekilde yedi (7) gün içinde hasar tespit edildiği gözlendiği ve meydana gelen hasar zararırının köprü-geçit ve sair bir şekilde dıştan çarpma veya sürtünme şeklinde meydana geldiği değerlendirmesinde limandan taşıma başlangıcında her hangi bir hasar bildirimi veya ihtirazi kayıt olmaksızın yükün yurtiçi karayolu taşımasına alındığı gözetilerek, hasarın karine olarak davalı taşıma sürecinde meydana geldiğinin ve TTK m.875 hükmüne göre davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin mahkememizce alınan 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşılmakla; buna yönelik itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirme;
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı taşıyıcı aleyhine 26/10/2014 tarihinde icra takibi başlattığı, davacının takipten önce 25/12/2013 tarihinde ekspertiz raporu düzenlettirdiği, uyuşmazlığa konu taşıma işinin yapıldığı tarihte 6102 sayılı TTK’nın yürürlükte olduğu, davaya konu TTK’nun zamanaşımını düzenleyen TTK’nun 855/1. Maddesinde ‘Yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda;diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.’ şeklinde, 855/2. Maddesinde ‘Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.’ şeklinde, TTK 855/5. Maddesinde ‘Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlemeler mevcut olup somut olayda T.T.K. ‘nun 855/1-2 hükmünün uygulanması gerektiği anlaşılmış, davaya konu hasarın 07.02.2013 tarihinde meydana geldiği, davaya konu uyuşmazlık hakkında 26/02/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, dosya arasında mübrez taşıma senedine göre taşımanın 06.02.2013 tarihinde tamamlandığı ve gönderilene bu tarihte teslim edildiğinin anlaşılabildiği ve icra takip tarihinde T.T.K. 855/1 maddesi uyarınca emtianın tesliminden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu yine, zamanaşımı başlangıç süresininde 17/01/1972 gün 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar, şeklindeki ilamı uyarınca sigorta ettiren için başlayan tarihin sigortacı içinde geçerli olduğu buna göre; davacının halefi olduğu sigortalının yararlandığı zamanaşımı süresi içerisinde takip, dava veya sair şekilde zamanaşımının kesmesi gerektiğinden davacının zamanaşımı başlangıç süresine yönelik itirazları mahkememizce yerinde görülmemiş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 08.05.2019 tarihli … nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacının icra takibini başlatmakta haksız olduğu ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 288,47-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 229,17-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından işbu dava nedeniyle yapılan 29,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza