Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/230 Esas
KARAR NO : 2019/499 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … nakliye-lojistik işiyle uğraşmakta olduğunu, genellikle fuar organizasyonu yapan firmaların katılımcılarının gönderilerini taşıyan bir firma olduğunu, taşıma işini kendisi yaptığını ve alt taşıyıcılar vasıtasıyla da taşıma işini yaptırdığını, Davacı şirket, Dava dışı …Ltd. Şti’ne ait … Şişirme makinasının ABD’nin Chicago eyaletinde 4-7 Nisan 2017 tarihinde düzenlenen … fuarına katılımına yardımcı olma adına taşıma işini üstlendiğini, Davacının ambalajlama brandalama dahil taşıma işini üstlendiğini bu iş için … ile alt taşıyıcı olarak sözleşme yapıldığını, taşınacak makinaların taşınması anında oluşabilecek her türlü riskini minimize etmek üzere Davalı …Ş. ‘nin acentesi… Hiz. A.Ş’den danışmanlık ve aracılık hizmeti alarak sigorta yapılması,Davacı müvekkili tarafından talep edildiğini, Bu vesileyle, … Tarafından taşınacak makinanın her türlü riske karşı sigortalanması istendiği ve buna göre … ve … nolu Sigorta poliçeleri düzenlendiğini, Sigorta primleri ödendiğini, bu poliçeler, hem abonelik hem de davaya konu taşımanın riskini ortadan kaldırmak amaçlı olduğunu,Dava dışı … Şti, müvekkili şirket aleyhinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1151 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili şirket Dava dışı … Ltd. Şti’ne 14/03/2019 tarihinde 2.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını ve dava dışı şirketin davasından dolayı daha fazla tazminat ödeme zorunluluğu doğabileceğini ve ne kadar zarar doğduğu konusunda da henüz mahkeme aşaması devam ettiğini iş bu Belirsiz Alacak Davası Açılmak Zorunda kalındığını, Davalı … ,alt taşıma işini tam ve sağlam olarak ve süresinde yerine getirmeyi üstlendiğini, Taşıma işlemi gerçekleşmeden önce ambalajlama/brandalama işi de… tarafından üstlenildiğini, taşıma ve barandalama bedelinin sözleşme gereğince … A.Ş’ye ödendiğini, Dava dışı … Ltd. Şti tarafından 2C2 Şişirme makinasının zarar gördüğünü Müvekkili Şirkete bildirildiğinde… Sigorta A.Ş ve… A.Ş ‘ye bildirimde bulunulduğunu, Davalı Sigorta şirketlerinden gelen cevaba göre, taşınan gönderinin brandalanma hatası dolayısı ile zarar gördüğünü ve sigorta kapsamında olmadığı savunulduğunu, gönderinin brandalama hatası sigorta poliçesinin sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı kaldırmış ise brandalama yapanın sorumlu olacağı işbu dava ile çözümlenmesi gereken bir konu olduğunu, davalılar müteselsilen, davacının taşıma işini yaparkenki yükümlülükleri dolayısı ile davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı müvekkili şirketin davalıların poliçe düzenlerken ki hizmet kusurları ve poliçe kapsamını yanlış değerlendirdiklerini dolayısı ile ve barandalama yapan … A.Ş’nin üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını ve bu sebepden dolayı davacının zararı mevcut olduğu , daha fazla zarar riski de mevcut olduğunu, Davalılar Müştereken ve müteselsilen, davacının bu zarar ve zarar riskini ortadan kaldırmaları gerektiğini, Davacı müvekkili adına, davalılara, davacı müvekkilinin zarar ve zarar riski konusunda 22/02/2018 Tarihli iadeli taahhütlü ihtarname ile uyardığını, Davalılar, davacının bu talebini olumlu karşılamadığını, arabuluculuk aşamasına geçilmiş uzlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin şimdilik 2.000,00 TL’yi davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, davalılardan alınıp davacıya verilmesini, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı … müvekkili şirket nezdinde… LTD. ŞTİ. ‘nin maliki bulunduğu … MALZEMESE nakliyat rizikolarına karşı müvekkili şirket nezdinde 3. Kişi … Makina yararına Sigorta teminatına alındığını, davacı … ‘in Aktif husumet ehliyeti bulunmadığını davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi talep ettiği, görev itirazının olduğu görevli mahkeminin…Tüketici Mahkemesi olduğunu, davadan müşterek ve müteselsil sorumluluk olmadığını, davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu, faiz talebi, faiz başlangıç tarihi mesnetsiz olduğunu,davacı tarafından taşıma işi organize edilen/üstlenilen makinanın alt taşıması, aynı zamanda, brandalanması ve lashing işlemleri diğer davalı … taşıma taahhüdü üstenildiğini,söz konusu taşıma işlemi sonrasında söz konusu malların fabrikaya tahliyesi esnasında yapılan kantrollerde makinanın kumanda panosu camının kırık, makine ünitesinin paslı, makine ve ekipmanları darbeli, çizik, ezik şekilde hasarlı olduğu görülerek tespit edildiğini, durumun sigorta şirketine bildirildiği tespit edildiğini, oluşan hasardan …’nin sorumluluğunda meydana geldiğini, bu yönde görüş ve kanaatini içerir ekspertiz raporu hazırlandığını,ambalajlanmanın … ‘nin sorumluluğunda olduğunu … İle …MAKİNA adına düzenlenen sözleşeden tespit edildiğini, görüş ve kanaatini içerir ekspertiz raporu ve … MAKİNA Yetkilileri tarafından tespit edildiğini, sigortacı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduğunu beyan edip öncelikle davacının Aktif Husumet Ehliyeti yokluğundan davanın reddine, görev yönünden davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Tüketici mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, diğer davalının ile müvekili şirket arasından akdi/sözleşmesel bir ilişki olmadığını, iddia olunan zarara birlekte sebebiyet verilmediğini müteselsilen sorumlu tutulma talebinin reddine, diğer davalının sorumlu tutulmasını, sorumluluğun müvekkili şirket olduğuna karar verilmesi halinde diğer davalı alt taşıyıcıya rücu haklarının saklı tutulmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep edip davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde;
“Öncelikle belirtmek isteriz ki huzurdaki dosya görev yönünden yanlış mahkemede açılmış olup dosyada görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesi’dir. Dava dilekçesinde açık bir şekilde ifade edildiği üzere dava konusu uyuşmazlık dava dışı …Ltd. Şti.’ye ait bir makinenin fuar için deniz yolu taşımacılığı ile ABD’nin Chicago şehrine götürülmesi ve davacı iddiasına göre taşıma esnasında zarar görmesi üzerine meydana gelen zarara karşılık taşıma işinde alt taşıyan konumunda olan müvekkilin sorumluluğunun doğduğundan bahisle açılmıştır. Bu halde görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu açık olup sayın mahkeme tarafından görevsizlik kararının verilmesi isabetli olacaktır. Açıklanan nedenlerle dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilemesi arz ve talep olunur.3- Ayrıca davacının dava konusu uyuşmazlığa ilişkin aleyhine açılmış olduğunu iddia ettiği dosya numarası da hatalı olup, her ne kadar ilgili dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ve … esas numarasını almış olsa da ilgili mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmiş ve dosya görevli olan İstanbul … Asliye Ticaret ( Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nde 2018/404 esas sayılı dosya numarası ile devam etmektedir. 4- Bu aşamada uyuşmazlık konusu olaya ilişkin yargılamanın İstanbul … Asliye Ticaret ( Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nde 2018/404/ esas sayılı dosya ile devam ettiğini bildirerek ilgili dosyaların aynı taraflar arasında ve aynı konuda birleştiği nazara alınarak, usul ekonomisi dikkate alınarak dosyaların birleştirilmesi talebini sayın mahkemenin takdirine sunuyoruz.B- ESASA İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ 1- Sayın mahkeme nezdinde müvekkil aleyhine açılmış olan huzurdaki rucüen tazminat davasında davacı taraf her ne kadar müvekkil şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu bildirmişse de söz konusu iddialar tamamen mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksundur. Bu bağlamda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu da yoktur. Şöyle ki; taşıma işi davacı tarafından müvekkil şirkete verilmiş ve bu kapsamda müvekkil şirket tarafından taşıma işlemi kusursuz bir şekilde yerine getirilmiştir. Her ne kadar söz konusu zararın sözde kusurumuz nedeniyle meydana gelmiş olduğu iddia edilmiş olsa da, dava konusu makinenin konteynıra yerleştirilmesi, sabitlenmesi, bırandalama işleminin yapılması dava dışı ve zarar gördüğü iddia edilen makinenin sahibi olan …Ltd. Şti. şirketinin fabrikasında, mal sahibinin denetim ve gözetiminde gerçekleşmiştir. Müvekkil şirketçe kusursuzca yapılan işlem neticesinde de tarafımıza herhangi bir şikayet ya da ayıp bildiriminde bulunulmamıştır.2- Ayrıca brandalama işi müvekkil şirket tarafından …Hiz. A.Ş.( İçmeler Mah. …Sk. Ayne Yapı No:…İçmeler Tuzla / İstanbul) Şirketine yaptırılmıştır. Davacı taraf huzurunda yapılan sabitleme ve brandalama işlemi kusursuz bir şekilde yetkili ve sertifikalı bir şirketçe yapılmış olup yapılan işte herhangi bir ayıbın olduğuna ilişkin tarafımıza herhangi bir ihtarat yapılmamıştır.
3-Ek olarak herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davaya konu taşınan malın tam olarak hangi aşamada zarara uğramış olduğu belli olmamakta, bu bakımdan müvekkillin sorumluluğunun doğduğuna dair herhangi bir somut veri olmaksızın tarafımıza bu yönde bir dava yöneltilmesi iyiniyet kurallarına aykırıdır. İlgili malın Chicago’ya gönderilirken konteynere yüklenmesi, konteynerin gemiye yüklenmesi ya da konteynerin gemiden boşaltılması aşamalarında ne davacı, ne dava dışı … Ltd. Şti. Şirketi ne de gemi yönetimi tarafından konteynerde ya da taşınan malda bir hasar olduğuna dair oluşturulmuş herhangi bir rapor bulunmadığı gibi tarafımıza herhangi bir bildirimde yapılmamıştır. 4- Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu malın müvekkil şirket sorumluluğunda iken herhangi bir zarara uğramadığı kolaylıkla anlaşılmakta, davacı tarafından yöneltilen bu iddianın ispata muhtaç olduğu ve bu aşamada soyut iddia olmaktan öteye gidemediği açıktır. Kısaca izah etmek gerekirse uyuşmazlık konusu mal müvekkil şirket tarafından … Ltd. Şti. Şirketinin fabrikasından alınmış konteynere yerleştirilmiş ve sorunsuzca gemiye yüklenmiş ve varış limanına gitmiştir. Bu aşamada malda bir zarar olması durumunda müvekkilin ödeme alması yahut taşıtanın zarar görmüş olan malı herhangi bir itiraz kaydı olmaksızın teslim almış olması ticari hayatın olağan akışına aykırı ve teamüllere ters ve son derece isabetsiz bir tutum olacağı sayın mahkemenin takdirine bırakılmıştır.5- Uyuşmazlık konusu makinenin varış limanından sonra karayolu taşıması ile fuar alanına götürüldüğü, fuar alanında kayda değer bir süre kaldığı ve daha sonra tekrar karayolu taşımacılığı ile limana oradan da Türkiye’ye geri getirildiği dikkate alındığında ve aynı dönemde fuar ve ABD’de liman ve fuar bölgesinde olağan dışı hava koşulları oluştuğu dikkate alındığında makinede oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı fuar ve geri dönüş yolunda meydana gelmiş olduğu açıktır. 6- İlgili yükü limandan fuar alanına, oradan limana ve tekrar Türkiye’ye getirmek ile sorumlu olan davacı şirketin sorumluluk ve kusur oranını düşürmek maksadı ile huzurdaki dosyayı ikame ettiği ortadadır. Tarafımızca yapılan işin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini bilen mal sahibi dava dışı 3. Kişi Ersey Makinanın açmış olduğu ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2018/404 esas numaralı dosyayı tarafımıza yöneltmemiş olmasının nedeni de budur. Söz konusu mal kuvvetle muhtemel fuar alanında yük indirilirken ya da geri dönüş yolunda zarar görmüştür ve müvekkil şirketin bu durumda herhangi bir sorumluluğu yoktur.7-Ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu taşıma işinin yapıldığı dönemde yükün boşaltıldığı limanda ve fuar alanında ve gemi güzergahında etkili olan olağan dışı hava koşullarının söz konusu hasara sebebiyet verdiği ihtimalinde oluşan mücbir sebep dolayısıyla yine tarafımıza bir kusur atfedilemeyeceği gibi tarafımızın sorumluluğu da doğmamaktadır.8- Davacının dava dışı …Tic. Ltd. Şti. Şirketine ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 2.000,00 TL’yi hangi koşul ve şartlar altında ve hangi zarara binaen ödediği tarafımızca anlaşılmamış olup, taşıma işi ile ilgili tarafımızın herhangi bir kusurlu işlemi bulunmadığından tazminat talebinin kabulü mümkün değildir.9- Dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunmuş olduğumuz ve dava dışı…Ltd. Şti. ile davacı… Ltd. Şti. arasında İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/404 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve huzurdaki rucüen tazminat davasının da kaynağı olan dava da sayın mahkeme tarafından alınmış olan bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde açıkça ” … Bu durumda konteynerin ABD’ye gönderilmesi sırasında yapılan lashng, brandalama hizmetlerinde görev alan alt firmaların bir sorumluluğu bulunmamaktadır.” denilerek müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirlenmiştir.10- İlgili rapor incelendiğinde açıkça görülmektedir ki gerek Türkiye’den gidişte bir hasar, zarar raporlamasının ve herhangi bir bildirimin yapılmaması gerek ekspertiz raporlarında mevcut fotoğraf ve belgelerin incelenmesinde söz konusu makinedeki hasarın ABD’den dönüşte meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” beyan edip davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeple usulden, aksi halde ise davanın esastan reddine, uyuşmazlık konusu ve tarafları aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/404 Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini,davada yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67/2 maddesi gereğince Tazminat (Rücuen Tazminat )davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın Uluslararası taşımaya ilişkin taşınan malların gereği gibi taşınıp taşınmadığı herhangi bir hasarın oluşup oluşmadığı hasar var ise ne kadar olduğu kimin sorumlu olduğu mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmekle, Türk Ticaret Kanunun 5.kitabında düzenlendiği bu haliyle İstanbul Deniz İhtisas Mahkemelerinin görev alanında kaldığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK.114.maddesi gereğince dava şartı olarak düzenlendiği ve mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerektiğinden dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK:nun 20 nci maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS(İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır