Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2020/589
DAVA : cezai şart tazminatı
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2019/… ESAS SAYILI DOSYASI
ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2019/261
DAVA : cezati şart tazminatı
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili firma ile davalılar arasında yapılan 23/08/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalıların hisselerinin bulunduğu … A.Ş ‘nin alım ve satımı konusunda hisse devir sözleşmesi ve müvekkili firma tarafından davalıların hisselerinin satın alındığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesinde, rekabet yasağı konusunun ayrıntılı olarak düzenlenmiş ve rekabet yasağına aykırı her bir eylem için 500.000 Usd cezai şart ödeneceği konusunda tarafların anlaştığını, 23/08/2017 tarihli sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen madde metni uyarınca, “satıcılar doğrudan veya dolaylı olarak kendileri ya da ilişkili kişileri namına veya herhangi bir başkası hesabına ivazlı ya da ivazsız olarak aşağıdakilerden hiçbirisini yapmayacağını veya her bir satıcı açısından ilişkili kişilerin yapmasına sözleşmenin imzasından itibaren 5 yıl süre ile izin vermeyeceğini beyan ve taahhut eder ” ancak davalılar tarafından işbu rekabet yasağına uyulmayarak davalıların sahibi olduğu … na bağlı firmalardan … Merkezinde muhasebeci olarak çalışan … ve … ‘ın 15/08/2018 tarihinde müvekkili firmanın … … da bulunan , İstinye üniversitesi sağlık uygulama ve araştırma merkezi … Şubesine giderek hastane çalışanı doktorlara iş teklifinde bulunduğunu, işbu konuda ve davalıların başkaca eylemleri hakkında şikayette bulunduğunu, … C.Başsavcılığının 2018/… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini belirterek açıklanan nedenler ile 500.000 USD ‘nin dava tarihi itibariyle işleyecek kamu bankalarınca USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davada dava dilekçesinin 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının müvekkili davalıların taraflar arasında imzalanan 23/08/2017 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin 6. Maddesinde bulunan rekabet yasağına aykırı eylemde bulundukları iddia edilerek 500.000 USD cezai şartın dava tarihi itibariyle işleyecek kamu bankalarınca işletilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilinin istenildiği, müvekkillerinin her zaman sözleşme hükümlerine uyma konusunda titiz davrandığını, davacının ise sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, dolayısı ile sözleşmeye aykırı davranmayan müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2019/… ESAS SAYILI DOSYASINDA
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkiller ile … A.Ş. arasında imzalanan ve müvekkillerin ‘’Satıcı’’; … A.Ş.’nin ise ‘’Alıcı’’ olarak belirlendiği 23.08.2017 tarihinde imzalanan Hisse Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan iş bu Hisse Alım Satım Sözleşmesi’nin, müvekkillere ait ‘’… ’’ hastanelerinin, … Grubu bünyesinde bulunan hastanelerin Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında “… ”, “… ”, “…” ya da başka herhangi bir marka altında işletilen veya bu sözleşme tarihinden sonra işletilecek sağlık kuruluşlarını, bu markalar ya da başka markalar altında Türkiye Cumhuriyeti coğrafi bölgesi dışında işletmeye açılacak sağlık kuruluşları ile bunların bağlı olduğu ALICI iştiraki tüzel kişilikleri ve bu tüzel kişiliklerin İlişkili Kişilerini) ile hizmet ilişkisi içinde bulunan herhangi bir doktor, sağlık personeli ya da konsultanın bordrolu çalışan, dışarıdan hizmet veren serbest meslek erbabı ya da ticari ilişkide bulunan taraf olup olmadığına bakılmaksızın, ilişkisini sonlandırmasını sağlaması, bunlarla iş ilişkisi içerisine girmesi, iş teklif etmesi ya da ticari ilişki kurması sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile yasaklandığını, sözleşme’nin 6.2.maddesine göre aynı yükümlülüklerin ‘’Alıcı’’ yani, … A.Ş. tarafından da geçerli olacağı düzenlendiğini, bu durumda … A.Ş.’nin de tarafımıza ait ’’… ’’ bünyesinde bulunan hastanelerin, Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında “… Hastaneleri”, “… Hastanesi”, “… Hastanesi” ya da başka herhangi bir marka altında işletilen veya bu sözleşme tarihinden sonra işletilecek sağlık kuruluşlarını, bu markalar ya da başka markalar altında Türkiye Cumhuriyeti coğrafi bölgesi dışında işletmeye açılacak sağlık kuruluşları ile bunların bağlı olduğu SATICI iştiraki tüzel kişilikleri ve bu tüzel kişiliklerin İlişkili Kişileri) ile hizmet ilişkisi içinde bulunan herhangi bir doktor, sağlık personeli ya da konsultanın bordrolu çalışan, dışarıdan hizmet veren serbest meslek erbabı ya da ticari ilişkide bulunan taraf olup olmadığına bakılmaksızın, ilişkisini sonlandırmasını sağlamasını, bunlarla iş ilişkisi içerisine girmesi, iş teklif etmesi ya da ticari ilişki kurması sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile yasaklandığını, sözleşme’nin 6.8.maddesinde, Sözleşme’nin 6.maddesindeki yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, ihlal eden tarafın diğer tarafa her bir ihlal için 500.000-USD (BeşyüzbinAmerikanDoları)’lık cezai şartın tahakkuk edeceği, işbu cezai şartın, aykırılığın gerçekleşmesi halinde herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın tahakkuk edeceği kabul, beyan ve taahhüt edilmiştir. Ayrıca, iş bu cezai şartın fahiş olmadığı, ileride bu hal gerçekleşir ise hiçbir itiraz ve def’i de bulunulmayacağı da kabul ve taahhüt edildiğini, … A.Ş. tarafından müvekkillere karşı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası ile rekabet yasağına aykırı eylemde bulunma iddiasıyla 500.000,00 USD cezai şartın dava tarihi itibariyle işletilecek kamu bankalarınca işletilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli dava açılmış olup halen derdest olduğunu, müvekkilleri tarafından ise iş bu dava dilekçesi ile rekabet yasağına aykırı eylemde bulunmaktan … A.Ş. ‘ye karşı aynı konuyu içeren dava açıldığını, her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinin de tarafları aynı olup birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, iş bu birleştirme talepli davanın açıldığını, usul ekonomisi açısından, her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı şirketin taraflar arasında 23.08.2017 tarihinde imzalanan Hisse Alım Satım Sözleşmesi’nin 6.maddesine muhalefeti nedeniyle birinci 500.000,00USD cezai şart bedelinin … Noterliği aracılığı ile gönderilen 08.12.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren (12.12.2017), ikinci 500.000,00USD cezai şart bedelinin … Noterliği aracılığı ile gönderilen 11.01.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren (15.01.2018) işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava birleştirmeme talepli olarak açıldığı için davalıya dava dilekçesi tebliğe gönderilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; alacak ilişkindir.
Davacı tarafından 15/10/2020 tarihli dilekçe ile mahkememiz dosyası ile bu dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasından feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili de 15/10/2020 tarihli dilekçe ile mahkememiz dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasından feragat ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Asıl ve birleşen davaların mahkememizin 2019/228 Esas sayılı davası ile bu dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı davaların davacıların vaki FERAGATİ NEDENİYLE REDDİNE,
2- Asıl davada, harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 52.513,32 TL harcın mahsup edilerek 52.458,92 TL harcın davacıya İADESİNE,
3- Birleşen davada, harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 98.484,24 TL harcın mahsup edilerek 98.429,84 TL harcın davacılara İADESİNE,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır