Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216 Esas
KARAR NO : 2021/791
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı ve 27/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu … plakalı araca davalı … tarafından sigortalı olan … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve kalıcı maluliyeti ile vücudunda kalıcı hasarların oluştuğu, kaza anında ve devamında derin acılar çeken müvekkilin kazadan sonra çeşitli tedaviler gördüğünü ancak vücudunda meydana gelen bu kalıcı hasarın giderilemediğini, sonraki hayatında yapması gereken işlerde ekstra güç sarfettiğini bu durumda davacının çok fazla yıprandınığını, iş yapamaz hale geldiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili sigorta şirketinin ticari merkezinin İstanbul olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ise … Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 29/01/2018 tarihinde 22.508,97.-TL ödeme yapıldığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, dosyanın kusur incelemesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdii ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkidir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ATK raporları, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilerek … plakalı aracın tescil kaydı ve malik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.ş. Genel Müdürlüğü’ne … plaka sayılı aracın 18/08/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının gönderilmesi istemli müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyasının, ödemeye ilişkin belge ve poliçe suretinin mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği görülmüştür.
… Komutanlığı tarafından davacıya ait sosyo-ekonomik durum araştırması yapılarak mahkememize gönderilmiştir.
… Hastanesi Başhekimliği’ne davacının tedavisine ilişkin yazılan müzekkereye cevap verilerek Hastane Bilgi yönetim Sistemi çıktılarının onaylı suretleri ile CD’sinin gönderildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma dosyasının gönderildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Mağdur …, Müşteki …, Müşteki Şüpheli … …, Müşteki Şüpheli … … olan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kamu davası açıldığı, kovuşturma sonrasında 29/08/2016 tarihinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Devlet Hastanesi’ne yazılan yazıya cevap verilerek davacı …’ya ait 2016 sonrasında tedavi kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi tarafından düzenlenen davacıya ait rapor aslı gönderilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … SGM’ya yazılan müzekkerereye cevap verildiği, davacının kurum sistem kayıtlarında yapılan inceleme ile herhangi bir ödeme almadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 26/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda sonuç ve özetle; “A)-Sürücü … …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,B)-Sürücü … …’nun %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce alınan 18/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu raporunda sonuç ve özetle; “Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı 10.12.1964 doğumlu …’nın 19.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 X(1C…………..10) A %14 E cetveline göre % 16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
ATK raporları taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 11/12/2019 tarihli dilekçe ile kusur raporuna karşı itiraz ve beyanlarını dosyaya ibraz etmiştir. Yine davalı vekili tarafından 11/03/2021 tarihlinde maluliyet raporuna ilişkin beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunulmuştur.
Eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın Aktüer uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, 12/04/2021 tarihli aktüer raporunda sonuç ve özetle;
“1)Yargıtay 17 HD 14/12/2020 T., 2020/4594 E. , 2020/8383 K. sayılı dikkate alındığında
Dosyada Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun rapora göre; hesaplama yapılması gerektiği;
bununla birlikte; dosya hesaplama yapılmak üzere tevdii edildiğinden bizzarur ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 25.01.2021 tarihli raporunda tespit edilen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına göre hesaplama yapıldığı,
2) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.307,88 TL olduğu,
3) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.850,97 TL olduğu,
4) Temerrüt başlangıcının 29.01.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu …” şeklinde görüş ve kanaat bildirerek hesap raporunu dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerini artırmış, talep artırım dilekçesini dosyaya ibraz ederek eksik harcı yatırmıştır. Islah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir. Davalı vekili talep artırım dilekçesine ilişkin itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 18/08/2016 tarihinde saat 21:30 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ve bağlı römork ile D.815-03 sayılı devlet karayolunu takiben … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan 8.km+900 metreye geldiği esnada römorkun arka kısmına; seyir istikametine göre gerisinden aynı istikamette gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin ön kısmıyla çarpması sonucu traktörde yolculuk yapan davacı …’nın yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’den alınan 26/11/2019 tarihli raporda sürücü … …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, sürücü … …’nun %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu belirlenmiş,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli raporuna göre, davacının 19/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %14, E cetveline göre % 16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş mahkememizce alınan raporlara itibar etmek gerekmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranına göre alınan Aktüerya Uzmanı bilirkişi raporunda ise; dosya kapsamında yer alan evrakların incelenmesiyle davacı …’ya 29/01/2018 tarihinde 22.508,97-TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.307,88.-TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.850,97.-TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 29/01/2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmesi kanaatine varılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; … plakalı aracın davalı … tarafından 15.09.2015-15.09.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, davacının maddi zararının teminat limiti altında kaldığı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, 29/01/2018 kısmi ödeme tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller karşısında davacının dava konusu olay neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğunda olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 9.850,97.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.307,88.-TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-9.850,97.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-3.307,88.-TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-898,88.-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 77,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 820,98.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 77,90.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 354,50.-TL , bir bilirkişi ücreti 850,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, iki ATK faturası 1.120,00.-TL olmak üzere toplam 2.360,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır