Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/209 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan 21/03/2018 tarihli faturadan dolayı alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … marka klimanın yetkili alt taşeronu davalı ile davacı arasında Klima Otomasyon Kurulum Sistemleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının, davalının o dönem ki şantiyesi olan… Residence bünyesinde bulunan klimaların …ve VRF vb. fen ve teknik kurallara uygun olarak kurulumunu sağlamayı ve çalışır şekilde teslimini yüklendiğini, davalı şirket tarafından, davacı tarafa iş başı yapması için 8.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafın işi bitirip teslim etmediğini, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde 8.000,00-TL’ni iadesinin sağlanamadığını, yapılan ödeme karşılığında herhangi bir hizmet alınamadığını, davacıya 8.000,00-TL’yi iade etmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen sonuç alınamaması üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davacının yetkiye itirazı üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, bu takibe de itiraz edildiğini ve 8.000,00-TL’ni iade edilmediğini, itirazın iptali davası açılsa ve kazanılsa dahi borçludan tahsil kabiliyeti olup olmadığı konusunda tereddütte kalındığı için itirazın iptali davası açmadıklarını, davacının tamamlamadığı işleri dava dışı … Hizmetleri A.Ş.’den yeni bir hizmet alınarak tamamlandığını ve bu hizmete karşılık yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu duruma rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı açarak alacaklı iddiasında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının çıkartılarak dosya içerisinde olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan … Kurulum Sözleşmesi’nin fotokopisini, davalı şirkete ait muavin defter çıktısını, 27/02/2018 tarihli davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamenin fotokopisini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
…Odaları Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı …’un …Tesisat Kalorifer Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarları Odası’na kayıt olduğunun ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/03/2022 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde 24/08/2017 tarihli iş teslim tutanağının fotokopisini, taraflar arasında imzalanan Klima Otomasyon Kurulum Sözleşmesi’nin fotokopisini, 24/03/2018 tarihli 19.470,00-TL bedelli davacı tarafından davalı şirkete düzenlenmiş irsaliyeli faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı …’un gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 19/06/2020 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 23/11/2020 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili lerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde davacıya 8.000,00 TL avans ödemesinin kayıtlı ve yine davacıdan 8.000,00 TL alacağının işli olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep etmiş olmasına rağmen, defterlerin incelenmesi hususunda irtibat sağlanmasına rağmen incelemeye sunmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildidiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin yerinde inceleme talepli dilekçesinin inceleme gününde sunduğu ancak bilirkişi tarafından davacının defterlerinin yerinde incelenmediği anlaşılmakla davacının ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenerek bilirkişiden bu hususta ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 25/12/2020 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu,
Davacının ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir borç ve alacak kaydının bulunmadığı ve davalıya kestiği faturayı ticari defterlerine işlemediği,
Davalının ticari defterlerinde davacıya 8.000,00 TL avans ödemesinin kayıtlı ve yine davacıdan 8.000,00 TL alacağının işli olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede hüküm altına alınan işin teslime dayalı iş/hizmet olduğundan rapora decredilen İŞ TESLİM TUTANAĞINI davalı adına imzalayan … isimli şahsın davacı yetkilisi veya temsilcisi olması halinde davacının, davalıdan 11.470,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
Aksi durumda da işin yapılıp teslim edildiğinin ispat yükümlülüğünün davacı yüklenici şirkette olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildidiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 14/12/2020 tarihli ve 19/01/2021 bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı …’ın hazır olduğu
Tanık …’ın “Ben 2017 yılında Atilla Beyin yanında lise stajyeri olarak işe başladım, biz davalı şirketin çatı katındaki klimada bir sorun olduğundan ilgili yere gittik, gittiğimizde davalı şirket adına oranın teknik sorumlusu … isminde biri vardı, yine benim yanımda ustam vardı, klimada kablo sıralama hatası vardır, biz bu hatayı giderdik, çalışır hale getirdik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta dava dışı …’nın 18/01/2016 tarihinde Nissa 02 Residence Site Yönetimi unvanlı şirkette çalışmaya başladığının ve hala faal olarak çalıştığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince mahallinde Makine Mühendisi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle; dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, tarafları ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Dava tarafları…Teknik – … ( …Yetkili Servisi ) ile …Taahhüt Gayrimenkul Danışmanlığı San. Ve Tic. A.Ş. arasında Klima Otomasyon Sözleşmesi’ nin bulunduğu,
Sözleşme bedelinin 19.470,00 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiği,
Davacı tarafın davalıdan 8.000,00 TL avans ödemesi aldığı, kalan ödeme nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının da yine işin yapılmaması iddiasıyla ödemiş olduğu 8.000,00 TL’nin iadesi amacıyla davacı aleyhinde icra takibi başlattığı dosya incelemesinde tespit edilmiştir.
Mahkeme heyetiyle birlikte yapılan keşif incelemesi sırasında sitede mevcut klima otomasyon sisteminin çalışmasında herhangi bir probleme rastlanmadığı,
Davalı firmanın klima otomasyon sistemleri için dava dışı …Ltd. Şti.’ den hizmet almış olduğu,
Her iki firmanın yapmış oldukları işler incelendiğinde sözleşmelerde farklı farklı kalemlerin mevcut olduğu,
Dosya içeriği ve yerinde yapılan incelemelerde davacı şirketin sözleşme ile bağlanmış işleri tamamlamış olabileceğinin düşünüldüğü,
2-Davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile davalı takip borçlusu aleyhine ilamsız takiple icra takibi yaptığı, takip alacağı 11.470,00 TL olduğu, takibe dayanak faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu tespit edilemediği, taraflar arasında ” Klima Otomasyon Sözleşmesi” bulunduğu, sözleşme bedelinin 19.470,00 TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa 8.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı, nihai takdir ve karar Sayın Mahkemenizde olmak üzere, teknik bilirkişi raporuna göre sözleşme şartlarında işin tamamlandığı anlaşıldığından 19.470,00 TL — 8.000,00 TL avans ödemesi = 11.470,00 TL tutarında davacı tarafın alacaklı olduğu, davacının takip tarihi olan 21.03.2018 tarihinden itibaren talebi olan değişen oranlarda faiz talep edebileceği, yönünde rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Tetkik edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 11.470,00-TL bakiye fatura alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından borca 30/03/2018 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki … Kurulum Sistemleri Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince tanzim ettiği faturadan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinde davalı tarafla aralarında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davacı tarafın 24/03/2018 tarihinde …seri numaralı, davalı taraf adına düzenlediği 19.470,00 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, aynı fatura davalı taraf ticari defter kayıtlarında da olmadığı tespit edilmiş, ayrıca davalı tarafın 29.06.2017 tarihinde avans olarak davacı tarafa ödediği 8.000,00-TL davalı kayıtlarında “159 verilen sipariş avansları hesabında” olduğu, ancak davalı taraf bu avans ödemesinin banka dekontlarını ibraz edemediği, davalı kayıtlarında görülen 8.000,00-TL tutarındaki bu ödeme davacı kayıtlarında bulunmadığı, ancak davacı taraf 19.470,00-TL tutarındaki davalı tarafın adına kestiği faturadan 8.000,00-TL tutarındaki avans ödemesini düşerek kalan 11.470,00-TL’yi dava konusu yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşfen inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan …Sözleşmesi’nin konusunun “…kurulumu, adres kontrolü ve düzeltilmesi, dış ünite kumanda portu kontrolü ve düzeltilmesi Bedelli sözleşme harici teklif birim fiyatları üzerinden ihtiyaç olursa yapılacak daire tesisatı kablolama hata düzeltilmesi veya kablolama değişimi.” olduğu, anlaşma bedeli 16.500,00-TL + %18 KDV 2.970,00-TL olmak üzere toplam 19.470,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davalı şirket her ne kadar davacının tamamlamadığı işleri dava dışı …A.Ş.’den yeni bir hizmet alınarak tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı şirketin dava dışı …A.Ş.’den aldığı hizmeti gösterir 15/08/2018 tarihli belge incelendiğinde yapılan işin tanımının “Hali hazırda kurulmuş olan klima sistemi üzerinde gerekli revizyonlar yapılarak ve yapılan bu revizyonlar doğrultusunda elde edilen verilerin trend olarak kayıt edilmesi ve kaydedilen bu trendlerin gerekli formülasyon işlemlerinden geçirilerek faturalandırma adı altında harcanan gücün TL olarak karşılığının gösterilmesi.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davacı ile … arasında 24/08/2017 tarihinde düzenlenen iş teslim tutanağında “Yüklenici olan… Teknik … bu tutanakla taahhüt ettiği iş ek 1 de bulunan adres kodları ile beraber teslim etmiş sayılır.” şeklinde düzenlendiği, SGK kayıtlarında …’nın sözleşme tarihinde … Residence Site Yönetimi’nde çalıştığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın yapmış olduğu işler ile dava dışı…A.Ş.’nin yapmış olduğu işlerin incelenmesinde sözleşmelerde farklı farklı kalemlerin olduğu, dosya içeriği ve keşif mahallinde yapılan incelemelerle davacının sözleşmede belirtilen işleri tamamlamış olduğu tespit edilmiş olup aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı görülmekle; davacının dava ve takibe konu faturadan ötürü davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 783,52-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 195,88-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 587,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.074,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 195,88 TL PEŞİN HARÇ
195,88 TL PEŞİN HARÇ + 587,64 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 783,52 TL KARAR VE İLAM
3.650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
419,90 TL KEŞİF HARCI
590,00 TL ATGV ARAÇ ÜCRETİ
+ 168,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
5.074,78 TL TOPLAM