Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2020/402 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ya ait sürücü … Yönetimindeki … plaka sayılı motosikleti ile iş yerinden Kapalı Çarşıya doğru ilerlerken Fatih İlçesi … girişinde … yönetimindeki … plakalı araç tarafından soygun yağma amacıyla 07.04.2018 tarihinde arkasından çarpılmak suretiyle pert hale geldiğini belirterek, 07.04.2018 tarihindeki kusur tespitinin yapılmasını, kusur tespiti uyarınca müvekkilinin uğradığı zarar olan 26.241,42 TL ‘nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte giderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçesinde özetle;Kaza sonrasında … plaka sayılı araca ilişkin … Ltd. Şirketince yapılan incelemede araçta meydana gelen hasarın 14.432,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın ekonomik olmadığını, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 18.000,00TL olduğu yönünde kanaata varıldığını, bu sebeple başvuran tarafın ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını belirterek bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;Davalı sigorta şirketine kayıtlı … plakalı aracın haksız fiili neticesinde kazaya sebebiyet verip vermediği kaza neticesinde … Plakalı motobisikletteki oluşan hasarın ne miktarda olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Hasar dosyası, trafik kaydı, kaza tespit tutanağı örneği, ruhsat örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 19/11/2019 tarihli ara karar gereğince dosyanın makine mühendisi bir bilirkişe tevdine karar verilmiş,
Bilirkişi 18/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; … plaka sayılı aracın sürücüsü … %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunmuş, … plaka sayılı aracın sürücüsü … kusursuz bulunmuş, … plakalı 2016 model … marka ve tipindeki motosiklet marka ve tipindeki araçtaki hasarın onarımının ekonomik olmayacağı pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dosyaya hasarlı motosiklete ait fotoğrafların ibraz edilmemesi ve hasarlı şekilde satışının yapılıp bir bedelin belirlenmemesi nedeniyle gerçek hasar bedelinin tam olarak belirlenemediği acak hasarlı motosikletin bir değere sahip olduğunun değerlendirerek yaklaşık olarak hurda değerinin 3.000 TL olabileceği aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 18.000,00 TL olabileceği ve sonuç olarak 15.000,00TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporundaki hasar miktarına karşı 27.12.2019 tarihinde yazılı itiraz dilekçesi sunduğu ancak 23.06.2020 tarihli duruşma celsesinde; “Dava dilekçemizi ve bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçemizi aynen tekrarlıyoruz, ek rapor ve yeni bilirkişi inceleme talebimiz yoktur, motorsikletin henüz sovtaj satışı yapılmamıştır, hurda şeklinde müvekkildedir, davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm değerlendirmeler neticesinde; 07.04.2018 tarihinde saat 11.05 sıralarında İstanbul ili Fatih ilçesi Pazartekke istikametinden gelip Millet Caddesi çıkışlarından çıkıp … Girişinde Cevizlibağ yönüne orta şeritte seyir halindeyken, o esnada maliki … Ticaret Limited Şirketi’ ne ait … plakalı aracı sevk ve idare eden … , maliki … (T.C. No:… ) olan … plakalı motosiklet aracını sevk ve idare eden …’ya ( T.C. No: …) arkadan çarparak motosiklet aracının yan yatmasına neden olmuş, ve sürücüsünü yere düşürmüştür. Ayağa kalkan motosiklet sürücüsü … kensdisine çarpıp kaçan aracın plakasını alıp olay verine polis çağırarak tutanak tutulmuş, gerekli ifadelerini emniyet görevlilerine vermiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2018 tarih ve 2018/… esas sayılı iddianamesi ile; “(…) şikayetçilerden …’nun … A.Ş. İsimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğu, şikayetçilerden … , … ve …’nın …’nun çalışanları oldukları bu çalışanların görevlerinin motorsikletle para transferi yapmak olduğu ve para transferinde kurye olarak çalıştıkları, Şüphelilerden …’in de evveliyatta şikayetçinin …’nun yanında çalışan kurye olduğu, Şüpheliler …, …, …, …, …, … , … ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen … ‘ın bir araya gelerek şikayetçi …’nun para transferini gerçekleştiren motorlu kuryeleri yağmalamak maksadıyla fikir ve eylem birliğine vardıkları, kendi aralarında tartışarak ve konuyu değerlendirerek eylemi ne şekilde gerçekleştireceklerine karar verdikleri, şüphelilerin hep birlikte eylemi gerçekleştirmeye karar verdikten sonra, 07/04/2018 tarihinde 400.000 TL para transferi yapan şikayetçi …’yı takip ederek yağmalama kararı aldıkları bu amaçla şüpheli … adına kırmızı renkli … marka araç kiraladıkları ve aynı zamanda şüphelilerin kullanımında … marka aracında bulunduğu, hangi şüphelinin ne şekilde hareket edeceği konusunda tarafların anlaşarak ve fikir birliğine vardıkları olay anında şüphelilerin harekete geçtiği, … marka aracı … in kullandığı … marka aracıda …’nin kullandığı ve sabah saatlerinde şüphelilerin şikayetçi …’yı takip ettikleri, diğer şüphelilerinde bu her iki şüphelinin yanında araçta bulundukları, … ‘in kullanımında bulunan araçla motoru arkadan takibe başladığı diğer araçta bulunan şüphelininde takipte olduğu, …’nin kullanımında olan … marka araç ile şikayetçi …’nın kullanımında bulunan motora yağmalamak maksadıyla çarptığı, …’nın motorla birlikte yere düştüğü, şüphelilerin …’yı tam yağmalayacağı sırada …’nın yerinden kalkarak şüphelilerin üzerine doğru yürüdüğü bu durumda şüphelilerin paniye kapılarak olay yerinden uzaklaştıkları ve yağmalama eylemini gerçekleştiremeden kaçmaları neticesinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, (…)” tespit edilerek kamu davasının açıldığı ve … Ağır Ceza Mahkemesi 2018/… E. 220/… K. Ve 22.06.2020 tarihli kararında ; “(…) Sanıkların 07/04/2018 tarihinde 400.000 TL para transferi yapan katılan …’yı takip ederek yağmalama kararı aldıkları, bu amaçla sanık … adına kırmızı renkli … marka araç kiraladıkları, sanıkların kullanımında … marka aracın da bulunduğu, sanıkların ne şekilde hareket edecekleri konusunda anlaştıkları, olay anında harekete geçtikleri, sanıkların katılan …’yı araçla takip ettikleri, … marka araç ile katılan …’nın kullandığı motora yağmalamak maksadıyla çarptıkları, katılan …’nın motorla birlikte yere düştüğü, sonrasında yerden kalkarak kendisine çarpan araca doğru koştuğu, sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları ve yağma eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı,
Sanıklar …, …, … ve …’ın katılan …’ya karşı silah teşkil eden suça konu araç ile birden fazla kişi ile birlikte yağmaya teşebbüs suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanıkların yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri sırada katılan …’nın motosikletine çarpmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin anlaşıldığı,
Sanık …’in diğer sanıkların 07/04/2018 tarihinde işledikleri yağmaya teşebbüs suçunda kullandıkları aracı temin etmek suretiyle diğer sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yardım ettiğinin anlaşıldığı,(..)
Sanıklar …, …, …, …’ın 07/04/2018 tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde katılan …’ya karşı silahla birden fazla kişi ile birlikte yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri sırada katılan …’nın motosikletine çarpmak suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri sabit olmakla, mala zarar verme suçundan fiil ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.151/1 maddesi uyarınca (..)
Sanık …’in diğer sanıkların 07/04/2018 tarihinde katılan …’ya karşı işlemiş oldukları nitelikli yağmaya teşebbüs suçunda kullandıkları aracı temin etmek suretiyle diğer sanıkların bu suçuna yardım ettiği anlaşılmakla, sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yardım etme suçundan fiil ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK.149/1-a-c maddesi uyarınca(..) cezalandırıldırıldıkları sabit olup davalı sigorta şirketince sigortalı aracın hasara neden olduğu hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda 07/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığı, hüküm kurmaya elverişli ve bilimsel bilirkişi raporu ve dosyada toplanan tüm deliller doğrultusunda davanın kabulü ile 15.000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin davacının başvuru neticesinde ödeme yapılamayacağına dair verdiği beyan tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK Madde (13) : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve HUAK Madde (14) : ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/04/2019 tarihli 10 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
15.000 TL hasar tazminatının 27/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiliyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.686,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 1.024,65 TL harcın peşin alınan 448,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 576,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 448,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 59,30 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, 44.40.-TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.510,10-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 863,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza