Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO : 2020/274 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 23.11.2016 tarihli, … sözleşme numaralı,… tescil numaralı, 23.11.2016 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmeye konu malların 1 Adet … model Hidromek Marka Paletli Ekskavatör’ün satın alınarak zilyetliğnini davalıya devredildiğini ve ödeme planına bağlanarak kiralandığını, Ancak davalının kira ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine … Noterliği’nin 17/09/2018-10226 t ve y no.lu ihtarnamesi’nin keşide edilerek;” Ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi, bu süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde takip eden 3 günlük süre içerisinde kiralamaya konu malların araçların iade edilmesi…” ihtarında bulunulduğunu, 60 günlük süre sonuna kadar kira bedelleri ödenmediği gibi kiralamaya malların iade edilmediğini, Bunun üzerine İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Bu kararın İstanbul… İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, mülkiyeti kendilerine ait olan malların aynen iadesi ile teslimini, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescil/bildirim başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı, … finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya … Noterliğinden 17.09.2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde; mahkememizin 06.02.2020 ara kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların davacı lehine tasarruf yetkisi karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı … şirketi Finansal kiralamaya konu malın iadesinin sağlanması amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldırmış ve bu kararı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya koymuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu kiralanan malın dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin belirlemesi hususunda ekspertiz raporu olarak davacı şirketin 22/04/2019 tarihindeki 2.el değerindeki dava konu malın 04/11/2019 tarihli 220.000,00 TL tutarlı piyasa rayiç değeri olduğuna dair kıymet takdiri yapıldığı daha sonra davaya konu malın bulunmasından sonra … A.Ş. 2020-16-0013 rapor numaralı 31.01.2020 tarihli ekspertiz raporunda ekskavatörün adil değerinin 185.000,00 TL olduğu tespit edilerek dava değeri olarak son rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 22.04.2019 tarihli dava dilekçesi ile Dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, ancak fatura değerinin 75.000,00 EURO olarak olduğu ve sonuç olarak açılan dava değerinden daha yüksek olduğu görüldüğü anlaşılmış olup, Davacı tarafından dava değeri olarak hükme esas alınan 185.000,00 TL üzerinden hesap edilen 2.988,56 TL eksik kalan peşin harcı fazlasıyla 3.586,27 TL tamamlama harcını 06/11/2019 Tarihinde mahkeme veznesine yatırdığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Davalı şirket davaya süresinde cevap vermeyerek HMK:128 maddesi uyarınca davacının iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup fesih ihtarından sonra davalı tarafın davacı şirkete 3.690,00 Euro ödemesi sonucu 575,86 Euro kalan borç bakiyesi olması nedeniyle sözleşme feshedilmiş sayılmaktadır. Finansal kiralamaya konu malın dava tarihinden sonra teslim edilmiş olması davalı vekilinin davanın konusuz kaldığı iddiasını desteklememektedir. Finansal Kiralama sözleşmesi usulüne uygun feshedileceği ihtar edilmiş ve davalı şirket ihtarı tebliğ aldıktan sonraki 60 günlük süre içerisinde borç bakiyesini tümüyle kapatmamış ve sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı 19.12.2018 tarihinden sonraki en geç 3 gün içerisindeki 22.12.2018 tarihine kadar teslim edilmemiş olmasından dolayı dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Davaya konu …MARKA, …MODEL, 2016 YILI ÜRETİMİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET PALETLİ EKSKAVATÖR,’ÜN AYNEN İADESİNE,
2- İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Aynen iade mümkün olmazsa İİK 24 uyarınca malın bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 21.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 12.637,35-TL harçtan peşin alınan 3.757,05-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.880,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.757,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 10 adet posta-tebligat gideri toplamı 139,80-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.190,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır