Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/19 Esas
KARAR NO : 2021/422
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalar kesildiği ve faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiklerini, davalının tüm uyarılara rağmen 02.03.2016 tarihli … seri numaralı 9.175,68 TL, 16.03.2016 tarihli, … seri numaralı 9.832,32 TL bedelli fatura borcunu ödemediğinden aleyhine … İcra müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu faturalar ve cari hesap ile ilgili müvekkili aleyhine …. icra müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı müvekkilince bu takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacının bu sefer aynı takip nedeniyle G.O.Paşa icra müdürlüğünce mükerrer takip başlattığından icra dosyaları bakımından derdestlik itirazında bulunduklarını ve davanın reddini talep ettiklerini, borca ilişkin itirazında da davacıya olan borçlarını 12 adet makbuz ile bedeli dava dışı … tarafından senet alacaklısı ve dava dışı … ’ın senet borçlusu olduğu iki adet her biri 5.000 TL tutarlı senetler ile ödendiğini ve davacıya herhangi borçlarının olmadığını ifade ederek, görev itirazlarının kabul edilerek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… … şirketine ilişkin ticaret sicil kaydı, … Asliye Hukuk Mahkemesinden celp edilen fatura, 2 adet senet aslı, 12 adet tahsilat makbuzu, … Noterliğinin 31/12/2015 tarih ve … yevmiye defteri ile 02/03/2016, 16/03/2016 tarihli fatura örneği, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ve Davalı vekili tarafından sunulan ödemeye ilişkin bono örnekleri, tahsilat makbuzu örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde 16/10/2019 günü saat:15.00’de tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkartıldığı görülmüş olup, bilirkişi 22/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 67 ( altmışyedi ) adet toplamda faturalar bakiyesinden Asıl 52.686,55 TL.cari hesap bakiye alacağına karşı ödeme yapılmadığı koli karton satış faturalarına bağlı cari hesaptan dolayı davacı tarafın 21.09.2017 tarihinde başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında davalı (borçlunun) yetkilisinin 06.10.2017 tarihinde borca itiraz beyanında bulunmuş olduğu, takibin durdurulduğu,
Davacı (alacaklı) tarafından düzenlenen … satımı ve mallara karşı faturaları yasal kayıtlara işlendiği halde davalı (borçlu) tarafından alacaklı tarafa herhangi bir yasal olarak Noterlik Makamınca bir ihbar ve ihtarname şeklinde itirazda bulunmaması karşında taraflar arasındaki ticari alış verişlere faturalara bağlı cari hesap alacağın kesinleşmiş olduğu, mevcut durum itibari ile davacının davalıdan ….İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2016/… Esas takip dosyasındaki davacı (alacaklı) … … SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin Borçlu (davalı) …’dan cari hesap alacağına dayanarak Asıl 19.008,00 TL+226,95 TLİşlemiş faiz ile birlikte yekün 19.234,95 TL. Alacağın 26.04.2016 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi, İcra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ALACAKLI olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 08/11/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/12/2019 tarihli ara kararı ile inceleme gününde davalı taraf mazeretli sayılarak bilirkişiye davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilmişse de; bilirkişi tarafından davalı tarafın defterleri incelenmeden inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/03/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının davalıya açık olarak düzenlemiş olduğu en son 04.03.2020 tarihli muavin defter yasal kayıtlara göre tarafların karşılıklı alım satımına ait 10 (on) adet toplamda 78.689,34 TL. faturalar bakiyesinden 59.159,24 TL Tüm KISMİ ÖDEMELER sonucunda Asıl 19.530,10 TL cari hesap bakiye alacağına karşı ödeme yapılmadığı … lastik satış faturalarına bağlı cari hesaptan dolayı davacı tarafın 26.04.2016 tarihinde başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında ise, 19.008,00 TL. olarak alacaklı olarak takibi başlatılan davalı (borçlunun) vekilinin 10.08.2016 tarihinde borca itiraz beyanında bulunmuş olduğu, takibin durdurulduğu,
Davacı (alacaklı) tarafından düzenlenen … LASTİK satımı ve mallara karşı faturaları yasal kayıtlara işlendiği haide davalı (borçlu) tarafın-dan alacaklı tarafa herhangi bir yasal olarak Noterlik Makamınca bir ihbar ve ihtar-name şeklinde itirazda bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ticari alış verişlere faturalara bağlı cari hesap atacağın kesinleşmiş olduğu, mevcut durum itibari ile davacının davalıdan ….İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2016/… Esas takip dosyasındaki davacı (alacaklı) … … SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin Borçlu (davalı) …’dan cari hesap alaca¬ğına dayanarak Asıl 19.008,00 TL+226,95 TL İşlemiş faiz ile birlikte yekûn 19.234,95 TL. Alacağın 26.04.2016 takip tarihinden İtibaren başlatılan icra takibinin davalı yasal defter ve belgeleri,kısmi ödemeleri ve muavin cari hesap kayıtlan tek tek irdelenip incelendiğinde takip konusu olarak asıl borç bakiyesinin 19.008,00 TL. olduğu sabit görülmekle 26.04.2016 tarihi itibari ile yasal faiz ve ferilerini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/10/2020 tarihli ara kararı ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, raporlar arasında çelişki bulunduğu, miktarlarda hata olduğundan tarafların ticari defter ve kayıtlarının yeni bir SMMM marifeti ile mahkememiz kaleminde 27/11/2020 günü saat:14.00’de inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olduğu, bilirkişi 18/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
Davacı taraf, davalı Şirketten … İcra Müdürlüğü 2016/… E Sayılı Dosyası ile 26.04.2016 tarihi ile başlatmış olduğu ilamsız takipte,
19.008,00 TL asıl alacak
226,95 TL takip öncesi işlemiş faiz
19.234,95 TL talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan
13.030,09 TL talep edebileceği, davacının 6.204,86 TL talebinin fazla ve yersiz olduğu,
Davacının asıl alacağı 13.030,09 TL’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ … Esas, 2018/ … Karar sayılı ve 08/11/2018 tarihli GÖREVSİZLİK kararı ile Mahkememize tevzi edildiği görüldü.
… İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyanın …. İcra Dairesinde 2016/… Esas sayılı dosyası ile alacaklı … … SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından borçlu … aleyhine faturaya dayalı olarak 19.008,00 TL asıl alacak, 226,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.234,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/05/2016 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dosyanın yetki itirazı nedeniyle …. İcra Müdürlüğüne tevzi edildiği, …. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin borçluya 05/08/2016 tarihinde tebliğ olunduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, iş bu davada harca ise harca esas değerin 19.008,00 TL olduu görüldü.
İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve 18/03/2021 bilirkişi raporunda ; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri açık hesap ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı, davacı tarafından davalıya 10 adet fatura ile 78.689,34 TL fatura kesildiği, bu faturaların tamamının davalının defterlerinde davacı alacağı olarak kayıtlı bulunduğu, davacı tarafın davalıdan 938 seri numaralı tahsilat makbuzu ile 6.500,00 TL tutarlı senet aldığı ve bu senetleri ticari defter ve kayıtlarına almadan davalı aleyhine icra takibine başlattığı, ayrıca davacının ticari defterlerinde davalıdan 947 numaralı tahsilat fişi ile almış olduğu 3 adet 9.500,00 TL bonoyu ticari defterlerine 9.909,25 TL olarak 409,25 TL fazla kaydettiği, ayrıca davacının davalıdan almış olduğu 05/02/2016 vadeli senedin karşılıksız çıktığından davalıya iade edildiği ,18.03.2021 tarihli mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi tarafından incelenmiş ve davacının davalı taraftan 13.030,09 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı anlaşılmış, ayrıca davalının mahkememizce aldırılan önceki bilirkişi raporlarında ödemeye yönelik hesaba dahil edilmediğini ve arkasında davacının cirosunun olduğunu belirttiği senetlerin son tarihli aldırılan raporda bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde arkasında davacının cirosunun bulunmadığı, hiçbir kelimesi okunamayacak kadar karalanmış olduğu, bildirilmekle, davalının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı alınan 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı her ne kadar asıl alacağa T.T.K.1530/4 maddesi uyarınca işlemiş faiz talebinde bulunduğu görülmüş ise de; takipten önce davalıyı temerrüde düşürmek için usulünce bir ihtarname tebliğ edilmediği yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da süre verilerek bir ödeme ihtarı içermediği için borçluyu temerrüde düşürmediği (İSTANBUL BAM 15.HUKUK DAİRESİ 2018/475 ESAS 2020/321 KARAR SAYILI İLAMI) ve TTK 1530. maddenin konuluş amacının, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, 1530/4-7 madde tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmadığı. Nitekim Yargıtayın “…Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine dair olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir.( T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2017/3266 K. 2018/4228 T. 18.9.2018 ) şeklindeki ilamında bu görüşe paralel bir hüküm olduğu ve davacının işlemiş faize yönelik isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla ; hüküm kurmaya elverişli nitelikte 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının … .İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 13.030,09 TL üzerinden kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … .İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.030,09 TL asıl alacak üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 13.030,09 TL’ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan meblağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 890,08 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 324,61 TL’nin mahsup edilerek eksik yatırılan 565,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.042,24-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.085,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
31,40 TL BAŞVURMA HARCI 324,61 TL PEŞİN HARÇ
324,61 TL PEŞİN HARÇ + 565,47 TL EKSİK HARÇ
4,60 TL VEKALET HARCI 890,08 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 314,80 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.042,24 TL TOPLAM