Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/183 Esas
KARAR NO : 2020/577

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili 17.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, davacı … AŞ’nin Bağımsız Denetim Hizmeti sunmak üzere Davalı …Ş ile 31/03/2016 ve 28/06/2016 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi imzalamış olduklarını, sözleşme gereği incelemeleri yaparak Bağımsız Denetçi Raporunu hazırladığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hizmetin bedeli olarak üzerinde anlaşmış oldukları 18/11/2016 tarihli 2.360,00 TL, 29/07/2016 tarihli 5,900,00 TL, 31/10/2016 tarihli 3,540,00 TL ve 18/11 /2016 tarihli 70.80 TL tutarlı dört adet faturanın usulüne uygun olarak düzenlenip davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalının 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, T.K md 21/2 ‘de “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriği kabul ettiği etmiş sayılır hükmüne göre faturaların davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığını ancak ödenmediğini, Bunun üzerine İstanbul … icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, alacağın likit ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili tarafından 28/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde, davalı şirketin payları Borsa’da işlem gören halka açık bir şirket olması nedeniyle Sermaye Piyasası Mevzuatı gereği olarak Bağımsız Denetime tabi olduğunu, olağan genel kurul toplantısında davacı Bağımsız Denetim Şirketini 31 Aralık 2016 tarihinde sona eren yıl içinde bağımsız denetimi gerçekleştirmesi için seçtiğini ve 06/06/2016 tarihinde “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşme gereğince Davacının 31 Mart 2016 ve 30 Eylül 2016 tarihi itibariyle hazırlanan fınansal tabloları inceleyeceğini, 31 Aralık 2016 tarihi itibariyle hazırlanan fınansal tabloları Bağımsız Denetime tabi tutacağını, 30 Haziran 2016 ve 31 Aralık 2016 tarihli Bağımsız Sınırlı Denetim Raporunu Türkçe ve İngilizce olarak sunması gerektiğini, 01 Mart 2017 tarihinde “Denetim Hizmeti Ek Sözleşmesi” imzalandığını ve Sorumlu Başderıetçi’nin değiştirildiğini. Davacı tarafından sözleşme gereği olarak 30.06,2016 ve 31.12.2016 Bağımsız Sınırlı Denetim Raporunun Türkçe ve İngilizce olarak sunulması gerekirken, İngilizce Raporun sunulmadığını, Bağımsız Denetim Sözleşmesinde ismi geçen Sorumlu Başdenetçiler, Denetçi ve Denetçi Yardımcıları tarafından sözleşmede belirtilen sürelerde hizmet verilmediğini, aynca Denetim Hizmeti Ek Sözleşmesinde görüleceği üzere fınansal raporların KAP’ta (Kamuyu Aydınlatma Platformu) açıklanacağı gün denedm elemanlarında değişikliğe gidildiğini, Davacı tarafın atama şartlarına aykırılıklar ve sair yetersiz hizmet nedeniyle zarara uğradıklarını, davacı şirketin sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle gerekli ve yeterli hizmet verilmediğini bu nedenle davacının hak ve alacağı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, Dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, faize de itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. Tüm bu sebepler ile dayanaksız ve davalıyı zarara sokan bu kötü niyetli davanın reddi ve aynca kölü niyetle hareket ederek davalının ticari hayatına zararlar veren davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince bağımsız denetim raporları finansal tablolar günlük faaliyet raporu gibi kararlaştırılan hizmetlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği, alacak hakkının doğup doğmadığı varsa ne kadar olduğu, ödemezlik defi şartlarının oluşup oluşmadığı, itirazın iptali ile kötü niyet tazminatının oluşup oluşmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelenmekle, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalarda tek dava dosyası üzerinden inceleme yapılmasının yargılama usulü açısından uygun olacağı, bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından HMK.’nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2019/183 Esas sayılı dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 2019/183 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/814 esas sayılı dosyasının H.M.K.’nun 166. ve devamı maddeleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/814 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
4-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemler ile harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına,
5-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına,
6-Mahkememizin esas defterinin bu dosya ile ilgili bölümünün bu şekilde kapatılmasına,
7-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır