Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2021/827
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2017 günü davalı tarafa trafik sigortalı olan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu hasar gördüğünü, eksper raporuna göre müvekkilinin aracını kendisinin yaptırdığını, hasar bedeli, eksper ücreti ve değer kaybının hesaplanarak ödenmesi için davalı tarafa müracaat edildiğini, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da; yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin onarım gören aracının ikinci el piyasa değerine maddi kaybı olduğunu, yani aracında değer kaybı meydana geldiğini beyanla; şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın zararı olan 4.189,42 TL’nin 07.03.2019 tarihinde ödendiğini, değer kaybına ilişkin 6.396,12 TL’nin 18.02.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin, kusur oranı tespit edildikten sonra sorumluluğunun belirleneceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı örneği, davacı tarafından davalı şirkete tazminat başvurusuna ilişkin 06/02/2019 tarihli dilekçe ve tebliğ şerhi örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, … Plakalı araca ait takyidat bilgisi, 13/04/2017-13/04/2018 tarihlerini kapsar … plakalı araca ait poliçe örneği, hasar dosyası, hasar dosyasının tercüme edilmiş hali, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu örneği, … Sigorta A.Ş. Tarafından … ‘a gönderilen 15/10/2021 tarihli 4.189,42 TL’lik dekont örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 19/02/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Davalıya sigortalı aracın sürücü … … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı … …’in olayda kusursuz olduğu,
3- Araçtaki hasar onarım bedeli 4.943,52 TL, değer kaybı 5.587,00-TL olduğu,
4- Dosya yığını arasında yapılan ödemelere ilişkin dekont bulunmamakla, yapılan ödemelerin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, değer kaybı zararının karşılandığı, bakiye değer kaybı bulunmadığı, hasar bedeli olarak yukarıda 4.943,52-TL tespit edilmiş olması karşısında yapılan 4.189,42-TL’dan bakiye 754,10-TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulabileceği, Ödeme yapılmamış ise tespit edilen bedellerden sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği.
5- Sigortacılık yönünden ayrık görüş olarak; yurtdışında ikamet eden ve aracı Türkiye’de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağı yönünde görüş bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 14/07/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 26/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebinin kabulü ile dosyanın yeni bir Makine Mühendisine tevdi ile hasar ve değer kaybı bedelleri yönünden, davacının rapora itiraz dilekçesi dikkate alınarak bu hususlarda yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 15/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 753,00 Euro olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 30/05/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin yeni bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 01/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/06/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin ‘öncelikle bilirkişi raporunda her ne kadar tamir hasar miktarını menşei ülkedeki rayiç değere göre belirtmiş ise de aracın pert-total sayılması şeklindeki görüşüne katılmayoruz, yurtdışında aracın pert total sayılmasına yönelik bir uygulama yoktur, bu uygulama bizim ülkemizde vardır, bu araç yabancı plakalıdır ve yabancı plakalı olması sebebiyle yabancı ülkedeki koşullarda değerlendirilerek o ülkedeki yalnızca onarım bedelinin esas alınması gerekirken bu şekilde rapor düzenlenmesi hatalı olduğundan ötürü, dosyanın sigortacı ve yeni bir makine mühendisine tevdi edilerek bu beyanlarımız dikkate alınarak, hasar bedeli, değer kaybı bedeli yönünden rapor aldırılması’ şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine mahkememizin 30/06/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile düzenlenen ek raporda davacı vekilinin itirazının ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde düzenlenmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın sigortacı ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi ile davacının işbu celsedeki beyanları ve daha önce raporlara sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri hakkında da değerlendirme yapılmak suretiyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ile kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, yeni bilirkişi heyetinin 12/10/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-) Kazaya karışan … plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, poliçe limitinin araç başı 33.000TL ile sınırlı olduğu,
2-) Davacı tarafa ait … plakalı araca ilişkin yurt dışında yaptırılan ekspertiz raporunun ibraz edilmiş olduğu, aracın davacı tarafından onarılmış olduğuna dair belge bulunmadığı,
3-) Davalı sigorta şirketi davacı tarafa ödeme yapığını beyan etmişse de, ödemeye ilişkin belge ibraz etmemiş olduğu, ibraz edilmesi halinde değerlendirilebileceği,
4-) Yabancı plakalı aracın onarımının yurt dışında yapılabileceği, Türkiye de yapılma zorunluluğu bulunmadığı,
5-) Dosyada aracın onarım gördüğüne ilişkin belge mevcut olmadığından nerede onarıldığı tespit edilememekle;
-Onarımın (Türkiye’de yaptırtılması durumunda) 4.943,52 TL sarfedilmek sureti ile yaptırtılabileceği,
-Onarımın, aracın ait olduğu ülke’de yaptırtılması durumunda;
Almanya’da (Bonn şehrinde) yaptırtılan inceleme sonucunda hazırlanan ekspertiz raporunda hesaplandığı üzere, (o ülkede % 19 KDV dahil) 18.289,80 Euro sarfedilerek onarılabileceği,
6-) Aracın, kaza tarihindeki kilometresi, kullanılmışlık ve yıpranmışlık durumunun da dikkate alınması ile, Almanya’da ikinci el araç araç piyasasındaki, kazadan önceki durumu ile değerinin, (fakriben ve ortalama olarak) 17.500,00 Euro kadar olduğu, buna göre mezkür aracın (ekspertiz raporunda tespit edilen hasarlarına göre) 138.289,.80 Euro olarak hesaplanan miktarda harcama yapılarak onarılmasının teknik ve ekonomik çerçevede uygun olmadığı, bu du aracın teknik olarak tam hasarlı (pert total) olarak değerlendirilmesinin uygun ve gerekli olacağı, aracın, hasarlı hali ile Almanya’da ikinci el araç piyasasındaki ederinin 15.000.,00 Euro kadar olduğu dikkate alındığında, bu hasarlardan dolayı araçta oluşan gerçek hasar zararının,
17.500,00 Euro — 15.000,00 Euro — 2.500,00 Euro olarak değerlendirilebileceği, bu durumda değer kaybı oluşmadığı,
7-) Davacı tarafından aracın onarım gördüğüne dair belge ibraz edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin 33.000TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı,
😎 Davacı tarafça araca ilişkin onarım evraklarının ibraz edilmemesi yahut onarımın gerçekleştirilmemiş olması halinde yukarıda teknik bilirkişi tarafından aracın pert kabulü sonucu belirlenen 2.500 Euro karşılığı (2.500×4,16) 10.400,00 TL’den davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı,
9-) Davalı sigorta şirketi kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonunda 16.02.2019 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 18/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 18/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davaya konu aracın onarım gördüğüne dair belgeyi ibraz etmek üzere 1 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu aracın yurt dışında tamir edildiğini, aracın yapılması halinde ekspertiz raporunda 18.289,80 Euro karşılığı olarak 76.085,56 TL tamir-hasar bedelinin belirlendiği, ancak poliçe limitinin 33.000,00 TL olması ve dava öncesi 4.189,42 TL ödeme düşürüldüğünde 28.810,58 TL’ye hükmedilmesini gerektiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar kaybı bedeli talebini 28.810,58 TL’ye yükselttiği, eksik harcın yatırıldığı görüldü.
Talep arttırım dilekçesinin bir örneğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı yabancı plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
12/08/2017 tarihinde, saat 02.30 sıralarında, sürücü … …, yönetimindeki … plakalı otomobili ile ortadan röfüj ve bariyerle ayrılmış, tek yönlü araç trafiğine sahip, iki şeritli yolda sağ şerit üzerinde, Kırıkkale istikametinden Ankara istikametine doğru seyretmekteyken, 07 km+700 m. olarak tespit edilen yere geldiğinde, aracının ön sol çamurluk ve ön sol kapı kısımları ile bu esnada aynı istikamete doğru seyretmekte olan sürücü … …’in yönetimindeki BM-RC-1978 plakalı otomobilin sağ kapı kısımlarına ve arka sağ çamurluk kısımlarına çarpmak suretiyle her iki araçta maddi hasarlarla neticelenen trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 12/08/2017 tarihinde, saat: 02.30 sıralarında, sürücü …, yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü … …’in yönetimindeki BM-… yabancı plakalı aracın çarpışması suretiyle davaya konu kazanın meydana geldiği, işbu kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, poliçe limitinin araç başı 33.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafa ait … plakalı araca ilişkin yurt dışında yapılan ekspertiz raporu ibraz edildiği; aracın davacı tarafından onarıldığına ilişkin belge sunulmadığı, yabancı plakalı aracın onarımının yurt dışında yapılabileceği, Türkiye’de yapılma zorunluluğu olmadığı ve davacının bu konuda seçim hakkının olduğu ( Yargıtay 17.Hd. 2016/17807 esas 2017/10786 karar sayılı ilamı) , onarımın (Türkiye’de yaptırtılması durumunda) 4.943,52 TL sarfedilmek sureti ile yaptırtılabileceği, onarımın aracın ait olduğu ülke’de yaptırtılması durumunda; Almanya’da (Bonn şehrinde) yaptırılan inceleme sonucunda hazırlanan ekspertiz raporunda (o ülkede % 19 KDV dahil) 18.289,80 Euro sarfedilerek onarılabileceği, poliçe limitinin 33.000,00 TL olması, davacının 25.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ve dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 07/03/2019 tarihinde 4.189,42 TL davacıya ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının poliçe limiti bedelinden ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 28.810,58 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Yine yabancı plakalı aracın, kaza tarihindeki kilometresi, kullanılmışlık ve yıpranmışlık durumunun da dikkate alınması ile, Almanya’da ikinci el araç araç piyasasındaki, kazadan önceki durumu ile değerinin, (takriben ve ortalama olarak) 17.500,00 Euro kadar olduğu, buna göre mezkür aracın (ekspertiz raporunda tespit edilen hasarlarına göre) 138.289,80 Euro olarak hesaplanan miktarda harcama yapılarak onarılmasının teknik ve ekonomik çerçevede uygun olmadığı, aracın teknik olarak tam hasarlı (pert total) olarak değerlendirilmesinin uygun ve gerekli olacağı, aracın, hasarlı hali ile Almanya’da ikinci el araç piyasasındaki ederinin 15.000,00 Euro kadar olduğu dikkate alındığında, bu hasarlardan dolayı araçta oluşan gerçek hasar zararının, 17.500,00 Euro-15.000,00 Euro=2.500,00 Euro olarak değerlendirildiğinde; yabancı plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı hususu mahkememizce aldırılan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu 99. Madde gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu olan 16.02.2019 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi olması ve davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli rapor uyarınca; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 28.810,58-TL’nin 500,00-TL’sine 16/02/2019 tarihinden itibaren, 28.310,58-TL’sine 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 18/10/2019 tarih ve … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-28.810,58-TL’nin 500,00-TL’sine 16/02/2019 tarihinden itibaren, 28.310,58-TL’sine 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.968,05 TL Karar ve İlam Harcının peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 139,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.828,65-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 4.439,90 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 4.363,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.321,58-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 44,40 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL PEŞİN HARÇ 95,00 TL TAMAMLAMA HARCI
6,40 TL VEKALET HARCI + 1.828,65 TL EKSİK HARÇ
4.100,00TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.968,05 TL TOPLAM
149,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 95,00 TL TAMAMLAMA HARCI
4.439,90 TL TOPLAM