Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175 Esas
KARAR NO : 2020/800
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin müşterisi … San ve Tic. Ltd. Şti,’ nin kullandığı krediler ve faktoring işlemleri sebebiyle, müşterisi … San ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davacı şirkete 2.700.000,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket lehine doğan alacağın … Ltd. Şti.nin, davalı …-…- … … … nezdinde doğan alacaklarının tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere … Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete temlik edildiği, yapılan temlik sözleşmelerinin davalı …-…- … – … … metro yapım ortaklığına gönderildiğini ve davalılar tarafından … Ltd. Şti. nin kendilerinden doğmuş alacakları olduğunu, temlik sözleşmesi gereği ödemenin davacı şirkete yapılacağını, alacakların ödeme tarihlerinin davacı şirkete bildirildiğini, bu bildirim üzerine davacı şirket tarafından dava dışı Dava konusu Temlik Sözleşmelerinden … Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin diğer davalı …-…- … – … … Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 210.483,45 TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine her hangi bir haciz, rehin, veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 10.07.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, dava konusu Temlik Sözleşmelerinden … Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalı …-…-… – … … şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 1.149.660,56 TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine herhangi bir haciz, rehin veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 12.07.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini,dava konusu Temlik Sözleşmelerinden … Noterliğinin 14.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd Şti davalı …-…- … – … … … şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 1.048.194,79TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine her hangi bir haciz, rehin veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 14.08.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından 10-12.07.2018 vc 14.08.2018 tarihine kadar temlik edilmiş olan 2.351.825,04 TL fatura bedelleri ödenmeyince davalı şirketlere … Noterliğinden 23.10.2018 tarih ve … nolu ihtarnamenin çekildiğini, temlik bedellerinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin muhataplara 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar tarafından bir ödemenin yapılmadığını, davalıların, davacı şirkete gönderdikleri … Noterliğinin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, temlik teyidi veya temlik teyit yazısının bulunmadığını ve … Ltd Şti.nin bir alacağının bulunmadığını beyan ettiklerini, İhtarnameye davalılardan …-…- … – … … tarafından itiraz edildiğini, diğer davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödemenin yapılmaması üzerine, davalı firmalar aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019-… esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve kendilerine Ödeme emri gönderildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazları nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını belirtmiş, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ferilerine mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Açılan davanın haksız maddi ve hukuki olgu dayanaklardan yoksun olduğu için reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine delillerin tebliğ edilmediğini, delilerin tebliğinin sağlanması ve karşı delilleri sunabilmeleri için süre verilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin adreslerinin tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, işbu davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağını, bu nedeniyle sayın mahkemenin davaya bakma yeksinin bulunmadığını, ayrıca icra dairesi de yetkili olmadığından dosyanın … İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılmış İse geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarında … Ltd. Şti. ile 05.12.2017 tarihinde yüklenici sözleşmesi imza edildiğini, … – … metro inşaatı ve elektromekanik işleri, yer altı aktarma merkezleri, otoparklar, depo alanı ve yönetim binası ve kontrol merkezi inşaatına ilişkin … tünelleri invert beton kaplama işinin dava dışı şirkete bir bütün halinde devir edildiğini, davacı şirket ile …-…- … – … … arasında borçlandırmayı gerektirecek bir bağ ve münasebetin bulunmadığını, davacının kendilerine verildiğini ileri sürdüğü herhangi bir temlik ve teyit yazının bulunmadığını, sözleşmeleri ve belgeleri imzalamaya tek yetkilinin icra kurulu olduğunu, davalıların pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde …-…- … – … … taraf gösterilmişse de hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği bulunmadığı için taraf ehliyeti olmadığını, dava dışı … Ltd. Şti. nin …-…- … – … … ile temlike konu bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, dava dışı … Ltd Şti.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 02.08.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet karar verildiğini, karar gereği şirketin yönetimi ve karar organlarının tüm işlemlerinin komiser onayına tabi tutulmasına, komisere ayrı ayrı yetki verilmesine karar verildiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı mezkur takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davacı tarafından aleyhlerine istenen %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığım, yargılamayı gerektirdiğinde alacağın likit alacak niteliğinde olmadığım, Borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olması gerektiğini, likit bir alacağın olmadığım, bu nedenle icra inkar tazminatının, asıl alacak gibi reddine, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli görülen alacaklının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, icra inkar tazminatının reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, … Noterliğinin 11/04/2018 tarih ve … yevmiye sayılı temlik sözleşmesi , teyit yazısı , fatura ve hakediş raporu yine … Noterliğinin 13/04/2018 tarih ve … yevmiye sayılı temlik sözleşmesi , teyit yazısı , fatura ve hakediş raporu , … Noterliğinin 14/05/2018 tarih ve … yevmiye sayılı temlik sözleşmesi , teyit yazısı , fatura ve hakediş raporu, … Noterliğinin 23/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname, … Noterliğinin 27/11/2018 tarih … sayılı cevabi ihtarnamesi davalı ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme davacı ile dava dışı şirket ve davalının ticari defter ve kayıtları bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davalı taraf cevap layihasında usule ilişkin itirazlarında öncelikle mahkememizin yetkili olmadığını bu sebeple 6100 sayılı yasanın 6. Maddesi hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilmesini , davalıların adreslerinin …, … ve … ilçeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de davalılar HMK ‘nın 19. Maddesindeki düzenlemeye göre cevap dilekçelerinde yetkili mahkemeyi belirtmediği gibi birden fazla yetkili mahkeme var ise seçtiği mahkemeyi bildirmedikleri görüldüğünden mahkememize yapmış oldukları yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Diğer taraftan davalının Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair icra müdürlüğüne yapmış oldukları yetki itirazının da aynı nedenler ile 2 haftalık yasal süre içerisinde verilmediğinden yerinde görülmemiş mahkememiz ve icra dairelerinin yetkisine vaki itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş ise de görüldüğü gibi tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın davada davalılar olarak adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davalı olarak gösterildiği ve husumet tevcih edildiği anlaşıldığından husumet itirazı da yerinde görülmemiştir.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davalı ile dava dışı … Ltd Şti arasında 05/12/2017 tarihinde ” …/ … metrosu inşaat ve elektromekanik işleri, yer altı arıtma merkezleri (otoparklar) , depo alanı ile yönetim binası ve kontrol merkezi inşaatı ” projesi imalatları için alt yüklenici sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine bu sözleşmenin 4. Maddesi gereğince sözleşmenin yürürlüğü tarafların imzasını müteakiben yüklenicinin hazırlayacağı ilk yer teslim tarihinden başlayıp 31/12/2018 tarihinde bitirilmesinin öngörüldüğü dava dışı … Ltd. Şti’nin davalılardan olan alacaklarını kredi kullanmak karşılığında davacı … A.Ş ‘ye devrettiği davacı tarafından bu alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde dava dışı … Ltd. Şti ‘ye 11/04/2018 ,13/04/2018 ve 14/05/2018 tarihli temlik sözleşmeleri ile toplam 2.383.253,16 TL alacağının davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. TBK ‘nın 183. Maddesinde ” kanun , sözleşme veya niteliği olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. Kişiye devredebilir “yasal düzenlemesi göz önüne alındığında alacaklının borçlunun rızası aranmaksızın alacağını devretmesi mümkün olduğundan dava dışı şirketin davacıya yapmış olduğu temliki sözleşmelerini davalıları bildirmek şartı bulunmadığı yalnızca devrin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olması şartı arandığı davamızda da söz konusu sözleşmelerin yazılı olarak noterde düzenlendiği anlaşılmış bulunduğundan temlik sözleşmeleri geçerli kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf … Ltd . Şti’nin 02/08/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet almış olması temlik sözleşmesini etkilemez alacakların temlikinin yapıldığı anda aktifler davacı tarafa geçmiştir. TBK ‘nın 188/1. Maddesine göre ” borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu, devralana karşı ileri sürebilir ” bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temlikin geçerli olabilmesi için mevcut bir alacağın bulunması gerekmektedir. Bu nedenle davalıların davacıya göndermiş olduğu 11/04/2018 ,13/04/2018 ve 14/05/2018 tarihli yazıda davacının alacaklarının teyit edildiği ve ödeme tarihlerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda temlik sözleşmelerine konu olan toplam alacağın 2.351.825 TL olduğu hesaplanmış ancak bilirkişiler ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/10/2018 tarihine kadar temlik sözleşmesindeki alacaklar için 31.428,12 TL faiz hesabı ile birlikte toplam asıl alacak 2.383,253,16 TL olarak belirtmiş iseler de asıl alacağın 2.351.825,04 TL olduğu faizin asıl alacağa ilave edilemeyeceğinden bu miktarın 23/10/2018 ile 08/03/2019 tarihleri arasında oluşan 2.351.825,04 x % 45 faiz ( 134 gün /360 gün )= 393.930,69 TL işlemiş faiz dikkate alınarak davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle 2.351.825,04 +31.428,12+393.930,69 TL olmak üzere toplam 2.777.383,85 TL icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının mevcut olduğu anlaşıldığından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;
2.777.183,85 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacak olan 2.351.825 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren % 45 oranında avans faizi uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı olan 470.365 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 189.709,43 TL harçtan 33.609,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 156.099,48 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 33.609,95 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 113.814,29 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 6.000 TL bilirkişi ücreti, 248,60 TL posta gideri, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 6.299,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.286,55 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır