Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/172 Esas
KARAR NO : 2021/55 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.ş. Tarafından, davalı şirket adına … 21.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve takip gereğince de davalı şirkete 7 örnek ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket vekili aracılığı ile borca, ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, ve davalı şirketin bu itirazı üzerine takibin durduğunu, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarınca, kaliteli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, davalı …Ş.’nin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli hizmeti sunmadığını, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların …. 21.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete gereke dava dışı abone tarafından başvuru gerekse davası … Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen rücu mektubuna ilişkin taraflara gönderilen red yazısında da belirtildiği üzere, davacı tarafından dava konusu olayın gerçekleştiği 15.09.2017 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi, ilgili bölgede ve bahsedilen tarihte herhangi bir arıza kaydına ya da sistemde yapılan kontrollerde bölgede o tarihte gerilim yükselmesi veya düşümüne rastlanılmadığı, 15.09.2017 tarihinde dava dışı aboneye ait işletmenin adresindeki bölge şebekesinde herhangi bir bakım onarım çalışması yapılmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle esasa geçilmeden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, esas bakımından sorumluluğun tespiti bakımından …Ltd.Şti. ve … A.Ş. ve … Tic.Ltd. Şti.’ye davanın ihbarına, müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Sigorta poliçesi kapsamında rücu şartlarınının oluşup oluşmadığı, hasarın oluşup oluşmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, hasardan kimin sorumlu olduğu, itirazın iptali, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … 21 .İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 21.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 39.096,21 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …Ş. tarafından dava dışı … Tic. A.Ş. adına düzenlenen 18.08.2017 tanzim tarihli ve … süreli … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğu, dava konusu olayın, dava dışı/sigortalı … A.Ş. kontrolü ve inisiyatifi dışında meydana gelmiş olması nedeniyle olayın meydana gelmesinde dava dışı dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olacağı, dava konusu olayın, dava dışı … Ticaret A.Ş.’ye ait kompresörlerin … tarafından yapılan bakım onarım sonrasında faz sıralarının yanlış verilmesi nedeniyle tek yönlü dönüş yapan kompresörlerin ters dönmesi sonucunda yağ pompasının yağlama yapmaması nedeniyle kompresörlerde hasar meydana geldiğini, bu nedenle davalı …Ş.’nin TBK’nın 66. Maddesi içeriğine göre olayın oluşumunda dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan sorumlu olacağı, dava dışı … A.Ş.’nin sahibi olduğu 2 adet …Marka Soğutma Kompresörlerinin yenilenmesi için uygun olduğu kanaatine varılan 1.Kompresör Bakım Onarım Bedeli:23.696,40 TL+2. Kompresör Bakım onarım Bedeli:12.996,40 TL olmak üzere toplam (KDV Hariç) 36.692,80 TL ana para+2.406,21 TL dönem faizi olmak üzere genel toplam (KDV Hariç) 39.096,21 TL hasar bedelinin davacı …Ş. Tarafından davalı …Ş.’den rücuen talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 14/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, yapılan değerlendirme sonucunda 22.07.2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; sigorta hasar dosyası ile ibraz edilen eksper raporu ve … Tic. A.Ş. Tarafından sigortalı şirket adına düzenlenen 08.11.2017 tarihli fatura dikkate alınarak genel kıyaslama yapıldığını, faturada belirtilen 2 adet … Marka soğutma kompresörlerinin parça yenilenmesi ve onarılması işlemlerinin kdv dahil 56.000 TL olarak rayiç değerlerine uygun olacağı ancak imalat yılının 1997 olan kompresörlerin onarım bedeli üzerinden %25 oranında amortisman uygulanarak 42.000 TL olarak uygun olacağı, onarılan amortisörlerden çıkan parçaların sovtaj değeri olarak ugun görülen 1.250,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 40.750,00 TL’nin uygun olacağına dair kök rapordaki görüşlerini bildirdiklerini, dava dışı sigortalının kontrolü ve inisiyatifi dışında olayın meydana gelmesinde sigortalı şirketin kusursuz olduğu, dava dışı sigortalı şirketin enerji hattında herhangi bir voltaj yükselmesi veya voltaj düşmesi gibi bir arızanın olmadığını, ticari paket sigorta poliçesi teminatı ve limitleri dahilinde davalı şirketten davacı … şirketinin kdv hariç 36.692,80 TL ile 2.406,21 TL dönem faizi olmak üzere toplam kdv hariç 39.096,21 TL hasar bedelinin talep edebileceğini, bilirkişi heyeti kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza ettiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda doğrultusunda; 15/09/2017 tarihinde …,adresinde kurulu bulunan … A.Ş. kullanımında bulunan 2 adet … kapasiteli soğutma kompresörünün, elektrik aldığı şebekede, … tarafından yapılan bakım ve onarım sonrasında, faz sıralarının yanlış bağlanması nedeniyle yağ pompasının yağlama yapmaması nedeniyle tek yönlü dönüş yapan kompresörlerin ters yönde dönmesi sonucunda 2 adet soğutma kompresörünün hasar gördüğünün iddia edildiği, … 21.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile 10/09/2018 tarihinde 39.096,21 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faiziyle talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından 2017 yılında trafo ilavesi işinde hatların deplasesinin yapıldığı, dava dışı sigortalı şirketin davalı …’a hasarın meydana geldiği 15.09.2017 tarihinden itibaren Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. Maddesi uyarınca 10 iş günü içerisinde olmak üzere 26.09.2017 tarihinde başvurduğu, davalı … ın hizmet verdiği bölgedeki tesislerin bakımı,onarımı ve işletme yapım işlerini uzman yüklenicilere dağıttığı, dava konusu tesisin de içerisinde bulunduğu …, …, …-2 bölgelerinin onarım işlerinin… Ltd. Şti.’ye ihbarının talep edildiği davalıya usulüne uygun ihbar dilekçesini ibraz etmesi davalı tarafa 19.11.2019 tarihli duruşma celsesinin 6 nolu ara karar gereğince kesin süre verildiği ancak ihbar dilekçesinin hiç verilmediği anlaşılmış, Dosya arasına alınan davalı ile yüklenici firma arasındaki sözleşme içeriği değerlendirildiğinde, davalı ile yüklenici arasındaki işin yapımından kaynaklanan bağın tamamen kopmadığı, davalının yalnızca işin yapımını yükleniciye devrettiği, bu haliyle davalı ile yüklenici arasındaki ilişkinin TBK 66. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kaldığı kanaatine varılmıştır, (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2017/1587 Esas, 2017/3111 Karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 2018/4317 Esas, 2019/1425 Karar sayılı ilamı.) Bu sebeple davalı …’ın kontrol ve denetimindeki tesislerdeki enerji hatlarının bakım ve onarımını yüklenici şirketlere yaptırması ve abonelere ait tesislerin bu çalışmalardan dolayı hasara uğraması neticesinde sorumluluktan kurtulamayacağı iç ilişki de davalı …’ın yüklenici şirketlere karşı ileri sürebileceği itirazları 3. Kişilere karşı yöneltemeyeceği,davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı yönündeki iddiaları yersiz olup adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında TBK 66. maddesi gereğince çalışan ile birlikte müteselsilen sorumluluğu söz konusu olduğu, … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 39.096,21 TL üzerinden kalan bakiye dikkate alınarak denetime elverişli ve bilimsel heyet raporu hükme esas alınarak taleple bağlı kalınarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari avans faizi talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Ödeme tarihi 14.03.2018 tarihinden takip tarihi 10.09.2018 tarihine kadar hesaplanmış takip öncesi işlemiş faiz miktarı olan 2.406,21 TL faiz alacağının talep edilebilir olduğuna kanaat getirilmiştir.
HUAK 18/A-13.fıkrası uyarınca “:Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı başvuru numarası 2019/4931 sayılı dosyasından arabulucuğa başvurulduğu ve davada haksız çıkan davalı tarafın arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
İcra İnkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.864,43 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması geren 2.670,66 .-TL harcın peşin alınan 667,67 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.002,99 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 667,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 75,80 -TL ile 3 adet bilirkişi ücreti 2.400,00 -TL, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.526,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır