Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2020/133
DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … nezdinde 07/09/2016 tarih … tescil numarası ile tescil edilen 07/09/2016 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle … Noterliğinden düzenlenen 02/01/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarname ile davalıya sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verildiğini, bu süre zarfında bir ödeme olmadığı takdirde aynı yasa uyarınca sözleşmelerin feshedilmiş olacağının bildirildiğini, gönderilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini ancak muhatabın bu süre zarfında bir ödeme yapmadığını, kiralama konusu malı da teslim etmediğini, bunun üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığını beyanla; davaya konu 1 ADET 2016 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ’nin karşı taraftan alınarak müvekkiline aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Finansal Kiralama Sözleşme örneği, Ödeme Planı örneği, proforma fatura örneği, Tesellüm ve Kabulü için yetki belgesi örneği, e-fatura örneği, ihtarname ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosya aslının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; FKK gereğince, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu uyuşmazlıkta tarafların aralarındaki borç ilişkisini tasfiye etmek suretiyle sulh olduklarını, bu kapsamda tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, ve bu nedenle HMK 315/1 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; dava konusu ile ilgili olarak taraflar arasında sulh olunduğu davacı vekilince bildirilmiş olup, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 54,40 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 2.244,65 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.190,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza