Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2020/724 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü …’in yapmakta olduğu …Ltd.Şti. Adına kayıtlı … plakalı motosiklet ile Azerbaycan uyruklu …yönetimindeki …Ltd.Şti. adına kayıltı … plakalı motosiklet 29.05.2018 tarihinde İstanbul, Beşiktaş,… Bulvarında 29.05.2018 tarihinde trafik kazası yaptığını, 29.05.2018 tarihli yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre, sürücü …’im şerit izleme de değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, trafik kazası nedeniyle … CBS’nin… soruşturma numaralı dosyasına açılmış olan soruşturmanın halen devam ettiğini, soruştuma dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığını, trafik kazası sonucu müvekkilinin sol bacağının diz kısmı üç yerden kırılmış, kırılan yerlere platin takıldığını, müvekkilinin tedavisi devam ettiğinden kazadan sonra halen de çalışmaya başlayamadığını, açıklanan nedenlerle manevi tazminatı tahsil edememe ihtimali bulunduğundan … plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir kararının aracın kaydına uyap üzerinden işlenmesine, çalışamayacak süreden (geçici iş gücü kaybı) doğan maddi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL kalıcı efor kaydından doğan maddi zarar için şimdilik 1.900,00 TL olmak ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek maddi tazminata … A.Ş için 18.01.2019 tarihinden, …Ltd.Şti. için ise 29.05.2018 tarihinden itibaren ticari davalı … için ise 29.05.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla davalılar …Ltd.Şti. Ve …’den 29.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, harçları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, dava dilekçe ekinde ekinde bulunan tanık listeyi de içerir delil listesi ve ekinde bir kısım delilleri dava dilekçesi ile birlikte tüm davalılara tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd.Şti. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmeleri, toplantı günü ve saati taraflarına usulüne uygun olarak bildirilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, müvekkil şirketin sıfatına haiz olmadığını taraflarına husumet yönetilemediğini, açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın zorunlu arabuluculuk faaliyeti tamamlanmadan dava açılması nedeniyle usulden reddine, esasa ilişkin inceleme yapılacak olursa anılan nedenlerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksik başvuru ve eksik evrakları sebebiyle başvurnun reddine, netice olarak başvurunun esastan reddine, başvuru gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminatın ödetilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi dosyası sureti,… Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü yazı cevabı,…Hastanesi yazı cevabı, … Hastanesi yazı cevabı, … Hizmetleri yazı cevabı,… Merkezi, dosya kapsamına alındığı görülmüştür.
Arabulucu … tarafından … büro dosya no ve … arabuluculuk nolu görüşme davetine ilişkin yapılan işlemleri gösterir belgeler ve bilgileri üst yazı ile mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı …ş. Vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesinde, dosyada karşı taraf ile sulh olunmuş ve müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, davanın müvekkil şirket bakımından konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 06/10/22020 tarihli duruşma celsesindeki beyanında ” dava tarihinden sonra yargılama devam ederken, yapılan sulh nedeniyle maddi tazminat talebimiz davalılardan … ve diğer davalılara karşı konusuz kalmıştır, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebimiz yoktur, manevi tazminat yönüyle de davalılardan …’ın 2 yıldır ulaşamıyoruz taraf teşkili sağlanamamıştır bu yüzden sadece davalı … ‘ne karşı manevi ve maddi tazminat talebimizden feragat ediyoruz, davalılardan …Ltd.Şti ile yönüyle manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, biz dosyaya sunulan maluliyet ve kusur oranları doğrultusunda BK’nun ilgili maddeleri gereği manevi tazminata hükmedilmesi talebimiz vardır ”diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı … vekili 06/10/2020 tarihli duruşma celsesindeki beyanında ” yazılı beyanlarımızı aynen tekrarlıyoruz, sulh dilekçesi kapsamında herhangi bir talebimiz yoktur, yargılama ve vekalet ücreti talebimiz yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalılar … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve …’e Yönünden, Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili dosyada… A.Ş. ile sulh olunmuş ve müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Ltd.Şti yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;… plakalı davalı … Ltd. Şti. adına tescilli bulunan motosiklet damga vergisi yatırılmak suretiyle 20/12/2017 tarihli “…Kiralama Sözleşmesi” ile ihbar olunan …’ne 25.12.2017 tarihinde teslim edilerek 25.12.2018 tarihine kadar 12 ay olmak üzere kiralandığı tespit edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Aynı Kanunun 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.KTK’nun 3. maddesi gereği, uzun süreli kiralamanın bulunduğu durumlarda, aracı kiralayan işleten sıfatı kazanmakla birlikte; adi yazılı belge biçiminde düzenlenen kiralama sözleşmesinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu için, sadece sözleşmeye dayalı olarak işleten sıfatının belirlenmesi hatalı sonuçlara yol açabilecektir. Bu nedenle öncelikle; davalılar arasında akdedilen oto kira sözleşmesinin dosya içerisine alınmış ve damga vergisi ödemelerinin yapıldığı anlaşılmış, aracın sözleşme gereği davalı kiracıya fiilen ihbar olunan … Restaurant… Ltd. Şti.’ye teslim edildiği diğer davalı motosiklet sürücüsü …’in ihbar oluan şirket bünyesinde çalıştığı tespit edilmiş zilyetliğinin davalı kiracıya geçtiği anlaşılmıştır. Sözleşme gereği kira bedellerinin kiraya veren araç malikine ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Böylelikle husumetin davalı … Ltd.Şti ne yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalının arabuluculuk görüşme davetlerine çağrıldığına dair dosya kapsamına yeterli delilin olduğu, dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirildiği ancak davalı … Ltd.Şti.’nin yönüyle uzun süreli kiralama neticesinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir. Davacı vekili, davayı açarken trafik kaydını esas alarak davayı açmış ve malik şirkete husumet yöneltmiştir.Davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır.O halde, davalı malik şirket … Ltd.Şti lehine maddi tazminat davası yönüyle red vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. (Bu yönde T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2806 KARAR NO : 2017/1233 Tarih 09/02/2017 içtihat) Ancak Davacı vekili 06/10/2020 tarihli duruşma celsesindeki beyanında; “davalılardan … Ltd.Şti ile yönüyle manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, biz dosyaya sunulan maluliyet ve kusur oranları doğrultusunda BK’nun ilgili maddeleri gereği manevi tazminata hükmedilmesi talebimiz vardır” şeklinde beyanı sabit olup manevi tazminat yönünden de dava pasif husumet yönüyle reddi ve davalı … Ltd. Şti yönüyle vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davalı … ‘ yönünden açılan manevi tazminat davasından davacı vekilinin feragat etmesi nedeniyle, HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı …Ltd. Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından davalı … ‘e karşı açtığı manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından davalılar …Sigorta A.ş. (…Sigorta A.ş.) ve …’e maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat davası yönüyle alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcının davacıdan alınarak hazineye gelir iradına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası yönüyle alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcının davacıdan alınarak hazineye gelir iradına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Ş. (…Sigorta A.Ş.) lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı … Ltd.Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönüyle A.A.Ü.T. Göre takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …Ltd.Şti’ne verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır