Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/148 Esas
KARAR NO:2020/440

DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/04/2019
KARAR TARİHİ:17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliği nezdinde düzenlenen sözleşmeler gereği dava konusu emtiaların davalı davalı … kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirket tarafından davalıya … Noterliğinden keşide edilen 17/05/2018 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi ya da bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde kiralananları iade etmesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının bildirildiğini, ihtarname ile tanınmış bulunan süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslimi için de herhangibir girişimde bulunulmadığını , sözleşme konusu kiralananın iş bu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline teslimi için davalı … kiracı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvuru yapıldığını ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini işbu kararın … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı yasalar ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkiline ait belirtilen kiralananın davacıya hükmen iadesine, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin , finansal sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Finansal Kiralama sözleşmenin 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 03/11/2016 tarihli … sözleşme numaralı , … tescil numaralı 30/11/2016 tescil tarihli, 09/04/2015 tarihli , … sözleşme numaralı, … tescil numaralı , 09/04/2015 tescil tarihli 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre sözleşmeler yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliği’nin 17/05/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kararın … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu anlaşılmıştır.
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.” hükmü öngörülmüştür.
Dosya kapsamı, sunulan delillerin incelenmesinde, davalı tarafın borçlarını ödemede temürrde düştüğü … Noterliği’nin 17/05/2018 tarih … yevmiye nolu ödeme ihtarını 60 gün içerisinde yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanun’un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği gibi FFK’nın 34. Maddesinde sözleşmenin feshinin sonuçlarında sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu anlaşılmakla, davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, toplanan deliller, taraf beyanları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş Sayılı kararı, … Noterliği’nin 17/05/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtanamesi ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimleriini yerine getirdiği, ancak sözleşme edimlerini yerine getiren davacıya, ihtarnameye ve mahkemece alınan tedbir kararına rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili davalı tarafça herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı gibi, malların iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun’un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK’nın 34. Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir. Somut olayımızda davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
Bu sebeple;
… MARKA , … MODEL, … YILI ÜRETİMİ, … ŞASE SERİ NOLU , … MOTOR SERİ NUMARALI, 1 ADET …
… MARKA, … MODEL, … YILI ÜRETİMİ, … ŞASE SERİ NOLU , … MOTOR SERİ NUMARALI 1 ADET … eşyanın aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
İade mümkün olmadığı taktirde mal bedelinin İİK ‘nın 24. Maddesi uyarınca temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 26.299,35 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL ile 6.233,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.574,84 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 19.724,51 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 105,00 TL posta masrafı, 44,40 TL başvurma harcı , 6,40 TL vekalet harcı, 341,55 TL peşin harç ile 6.233,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.730,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 35.400 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır