Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO : 2022/438
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük … …’in 29/08/2011 tarihinde, dava dışı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tek taraflı kaza meydana geldiğini, kaza anında henüz 6 yaşında olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve kaza sebebi ile müvekkili küçüğün sağ kolunun kesildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas Sayılı dosyası ile müvekkilinin manevi tazminatı, daimi maluliyet tazminatı ve ferdi kaza koltuk sigortası tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketlerine ve dava dışı işleten şirkete karşı dava yöneltilmiş olup anılan davanın karara çıktığını, mezkur davada müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan hayat boyu kullanması gereken protez bedellerinin talep edilmediğini, davalı sigorta şirketlerinin poliçedeki tedavi giderleri klozu kapsamında müvekkilinin hayat boyu kullanmak zorunda olacağı tüm protez bedellerini de karşılamakla yükümlü olduklarını, burada henüz protez bedelleri için harcama yapılmamış olsa da hayat boyu kullanmak zorunda kalacağı tüm protez bedellerin hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini, zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının maddi poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne aldığını, ancak limitin aşılması halinde sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumluluğuna gidilebildiğini, işbu sebeple öncelikle müvekkilinin zararının belirlenmesi gerektiğini, zararın zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası limitleri dahilinde kalıp kalmadığına bakılması gerektiğini ve limit aşımı olduğu takdirde zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyanlarla davanın kabulü ile 6.000,00 TL hayat boyu protez bedelinin kazanın davalı sigorta şirketlerine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faizi ile birlikte öncelikle davalı … Sigorta A.Ş.’den poliçe limitleri dahilinde tahsiline; limitin aşılması halinde davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi limiti dahilinde kalmak kaydıyla tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup; öncelikle diğer davalı Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta yapan şirket olan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik sigorta poliçesi olması sebebi ile limit aşımı halinde geçerli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini talep ettiklerini, protez bedeli tedavi teminatı kapsamında olup SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, SGK’dan ve Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı’ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine; kabul anlamına gelmemek kaydı ile; aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe temiat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gereklikliğine, reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş (Eski Ünvan … Sigorta A.Ş.) Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde 01.06.2012 tarihinde 86.535,00-TL ve sonraki süreçte şirket aleyhine bakiye tazminat alcağına dava açılmış olup iş bu dava sürecinde sulh olunduğunu, taraflar arasındaki sulh neticesinde ise 08.11.2016 tarihinde 144.650,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacının zarar sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl geçmiş olup davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya 01.06.2012 ve 08.11.2016 tarihlerinde yapılan ödemelerin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması ve davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.08.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen plakalı aracın müvekkili şirkete 01.06.2011-01.06.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000-TL olduğunu, … … için 01.06.2012 tarihinde 86.535,00-TL ve 08.11.2016 tarihinde ise sulh olunarak fer’ileri ile birlikte 144.650,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler neticesinde teminat limitinin tamamlanmış olup müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, protez bedelinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminat kapsamında olmadığını, protez bedelinin karayolları trafik kanunu uyarınca SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin yeterli tazminat ödemesi yaptığını, taraflarca tüm tazminat alacakları ibra edilmiş olup davacıların ek tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, ticari faizin kabul edilemeyeceğini, davacıların yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulduğu takdirde müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilince Arabuluculuk Son Tutanak aslının sunulmuş olduğu görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarih 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde davacı küçük …’e velayaten …, … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … San. Ve Tic. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne bir kısım davalılar yönünden de kısmen kabulüne karar verildiği, işbu mahkeme dosyasının tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 10/12/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy Dr. … Hastanesi’ne, … Hastanesi’ne ve … Merkezi’ne müzekkere yazılarak 29/08/2011 tarihindeki kazaya istinaden … …’e ait hastane kayıtlarının, grafilerinin, bilgi ve belgelerinin gönderilmesi istemli yazılan yazılara ayrı ayrı cevap verildiği, tüm hasta kayıtlarının dosya içerisine gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı aracın 29/08/2011 tarihli kaza sebebiyle açılan … numaralı dosyası ve hasar tutanağı gönderilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’na yazılan … …’e ait Adli Tıp Raporunun gönderilmesi istemli yazımıza cevap verilerek, davacının maluliyetine ilişkin 02/10/2017 tarihli maluliyet raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 28/10/2019 tarihli celsede, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının hayatı boyunca hangi protezi kullanacağının tespitine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi doktor 10/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özetle; “… … isimli hastanın sağ ön kol amputasyonu sonrası kullanabileceği protez tipinin tam teşekküllü eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesinin sağlık kurulu tarafından belirlenmesi gerektiği, ardından sayın mahkeme tarafından istendiği takdirde protez bedelinin tarafımca belirtilebileceği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 16/12/2019 tarihinde beyanlarını ibraz etmiştir. Davacı vekilince de 13/12/2019 tarihinde bilirkişi raporuna beyanda bulunarak … Başkanlığı’ndan rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacının muayenesi istenerek … ‘ndan alınan 18/03/2020 tarihli rapor ile; “… … ‘in yapılan muayenesinde sağ önkol 1/3 proksimal seviyeden dirsek altından – ampute olduğu anlaşılmıştır. Dirsek eklemi aktif hareketli , ROM ; İleksiyon : 90 derece , ekstansiyon : 0 derece’dir. Hastanın kullanabileceği kol protezlerinin hayat boyu myoselektrik tam eklemlidirsek altı üst ekstremite Protezi uygundur. Hastaya uygulanacak olan protezin; hastanın önünde bulundurulur ise; 6 (altı) ayda bir sokel ve eldiven değişimi, 2(iki) yılda bir el kısmının değişimi öngörülebilir. 18 yaşından sonra ise 2 yılda bir el kısmının değişimi ve 5 yılda bir protezin değişimi uygun olacaktır. Protezin fiyatı konusunda piyasa araştırması yapılması uygun olacaktır.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
… Merkezi, … Limited Şirketi ile … Şirketi’ne davacıya uygulanan protezin fiyatı konusunda araştırma yapılması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının yapılan muayenesinde tutulan rapordaki protez ölçüleri dahilinde protez bedelinin ne kadar olacağına ilişkin fiyat listesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne davaya konu 29/08/2011 tarihli kaza neticesinde yaralanan … …’e destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, herhangi bir ödeme yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’yu esas bir ödemenin var olup olmadığı sorulmuş,
… Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacı vekilinin 24/08/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 3 adet protez firması cevabı ve 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporu eklice gönderilerek protez firmalarının cevaplarında yer alan tüm protez modelleri ve parçaları ile ilgili ayrı ayrı SUT bedellerinin ve SGK tarafından ne kadarının karşılandığı sorulmuş, Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nce; “Sağlık Uygulama Tebliği EK-3C-2 listesinde yer alan fiyatlar doğrultusunda işlem yapılmakta olup, fiyat bilgileri ekte sunulmuştur. Ayrıca protez ve parça değişiminde katkı payı yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliğinin 1.8.3 – Tıbbi malzeme katılım payı başlıklı bölümünün 2. fıkrasında “Vücut dışı protez ve ortezlerden, Kurumdan gelir ve aylık alanlar ile bakmakla yükümlü oldukları kişiler için 9610, diğer kişiler için %20 oranında katılım payı Sağlık Uygulama Tebliği Eki Ek-3C-2 istesindeki fiyatlar üzerinden alınmaktadır. Ancak katılım payı tutarı vücut dışı protez veya protezin alındığı tarihteki brüt asgari ücretin %75’ini geçemez. %75’lik üst sınırın hesaplanmasında her bir protez ve ortez bağımsız olarak değerlendirilir.” denildiğinden Kurumumuzca bu madde doğrultusunda işlem yapılmaktadır.” şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/10/2020 tarihli ara karar ile bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşılmala dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetine bir sigorta uzmanı bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmıştır. Düzenlenen 24/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“29.08.2011 hasar tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin mevcut olduğu, tedavi giderlerinin kişi başına 200,000,00-TL olduğu, yolculuk taşımacılığı ilişkisinde taşımacılık mali sorumluluk sigortası trafik mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi olduğu, tazminat ödenmesinde öncelikli sigorta Taşıma Sigortası Genel Şartları B.8 maddesine göre: meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanacağı, Myo-elektrik tam eklemli dirsek altı üst ekstremite protezinin 18 yaşına kadar 6 ayda bir soket ve eldiven değişimi, 2 yılda bir eldiven kısmının değişimi göz önünde bulundurulup dosyadaki teklifler değerlendirildiğinde; 18 yaşından itibaren her 5 sene protezin yenilenmesi gerektiği ancak SGK tarafından 10 sene bir karşılandığı göz önünde bulundurulduğunda 10 senede Myo-elektronik tam eklemli dirsek altı üst ekstremite protezi 1 adet (7.955 Euro – 7.400 Euro – 6820 Euro) en düşük fiyat olarak 6.820 Euro x 9.3515 (Merkez Bankası 23.12.2020 kuru) = 63.777,23 TL, 2 adet olduğu takdirde 63.777,23 x 2 = 127.554,46 TL, SGK tarafından 11.678,00 TL bedeli aktif çalışan veya aktif öğrenci olması halinde karşılanmakta (12.970 TL – 1.292 TL =11.678 TL) , 18 yaşından itibaren her 10 sene için; 127.554,46 TL- 11.678,00 TL = 115.876,46 TL …” şeklinde hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ise 11/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
22/03/2021 tarihli celsede davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere heyete bir Aktüerya uzmanı bilirkişi de eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; “Davacının nihai ve gerçek protez bedeli maddi zararının 909.333,04 TL olduğu, 29.08.2011 hasar tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin
mevcut olduğu, tedavi giderlerinin kişi başına 200.000,00 TL olduğu
yolculuk taşımacılığı ilişkisinde taşımacılık mali sorumluluk sigortası trafik mali sorumluluk sigortası ve
ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi olduğu,
tazminat ödenmesinde öncelikli sigorta Taşıma Sigortası Genel Şartları B.8 maddesine göre: meydana
gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanacağı, davalı sigorta şirketinden tedavi gideri olarak davacıya ödemesi gerektiği … ” görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazlda bulunulmuştur. Davacı vekili ise 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna itirazları ile dava değerini artırdıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur. Talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 1.345,71.-TL harcın mahkememiz veznesine depo edildiği görülmüştür. Davalı … Sigorta A.Ş. şirketi vekili de 23/08/2021 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını sunmuştur.
27/09/2021 tarihli celsede davalılar vekillerinin itiraz dilekçesi değerlendirilmek, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun tek tek açıklamak, faiz başlangıç tarihinin ve türünün belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 15/03/2022 tarihli ek raporunda; “Davacının nihai ve gerçek protez bedeli maddi zararının 909.333,04 TL olduğu,
29.08.2011 hasar tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin
mevcut olduğu, tedavi giderlerinin kişi başına 200.000,00 TL olduğu yolculuk taşımacılığı ilişkisinde taşımacılık mali sorumluluk sigortası trafik mali sorumluluk sigortası ve
ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi olduğu …” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 30/03/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna itirazları sunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili de 06/04/2022 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacı küçüğün hayat boyu kullanmak zorunda kaldığı protez bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda dava konusu kazanın 29/08/2011 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile Ankara istikametinden Malatya istikametine seyri sırasında, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacı … …’in kazanın oluşumuna etken bir kusurunun bulunmadığı, davacının, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, kaza sonucu, meslekte kazanma gücünden kayıp oranı %48, iyileşme süresi ise 9 aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dâhil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.” hükmü bulunduğu, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiği, zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmediği, sıralı bir sorumluluk düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,
Dava konusu … plaka sayılı aracın, davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından 01/06/2011-2012 tarihleri arasında geçerli … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … Sigorta AŞnin poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacının zararın bu poliçe limitinin üzerinde bulunması nedeniyle, limiti aşan kısım için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … Sigorta AŞ nin poliçe limiti dahilinde 200.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, davalı … Sigorta AŞnin meydana gelen zarardan 2918 Sayılı Yasanın 91 ve 6102 sayılı TTK.’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile (200.000,00-TL) sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, maddi tazminat ödemelerinde taşımacılık sigorta poliçesi öncelikli olup
teminat limitinin tüketilmesi halinde trafik sigortası poliçesinin işlerlik kazanacağı, davacının protez bedeli maddi tazminatının
1.460.585,52.-TL olduğu, 200.000,00.-TL tutarındaki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen taşımacılık sigortası teminat limitini aştığı bu durumda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından
düzenlenen 200.000,00.-TL teminatlı ZMSS (Trafik) poliçesinin de işlerlik kazandığı, … Sigorta A.Ş’nin tedavi gideri teminatı kapsamında sorumlu olduğu maddi zarar tutarının 200.000,00.-TL, Groupma Sigorta A.Ş’nin tedavi gideri teminatı kapsamında sorumlu olduğu maddi zarar tutarının da 200.000,00.-TL olduğu ve 400.000,00 TL’nin 200.000,00.-TL tutarı için Zorunlu Karayolu Taşımacılık
Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tedavi gideri teminatı kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’nin
sorumluluğuna gidilebileceği, anılan poliçenin teminat limitinin tüketileceği hasebiye ve aşan kısım
için 200.000,00-TL tutar kadar ZMSS (Trafik) poliçesi tedavi gideri kapsamında davalı …
Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olacağı kanaatine varılmış böylelikle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
400.000,00.-TL protez bedeli maddi zararın 200.000,00.-TL’sinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş ‘den, anılan poliçenin teminat limitinin tüketileceği hasebiyle ve aşan kısım 200.000,00-TL için ZMSS Trafik Poliçesi kapsamında (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve değer artım harcı olan 1.345,71-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 25.933,89.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 12.966,94.-TL ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 12.966,94.-TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
3- 36.450,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 18.225‬,00-TL ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 18.225‬,00.-TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 304,20 .-TL , 6 bilirkişi ücreti 3.113,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 1.390,11.-TL peşin ve değer artırım harcı olmak üzere toplam 4.858,11‬.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 2.429,05.-TL ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 2.429,05.-TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 660,00.-TL ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla hesap olunan 660,00.-TL ile sınırlu tutulması kaydıyla)
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … sigorta şirketi vekilinin yüzüne , diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır