Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/142 Esas
KARAR NO : 2020/60

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile müşteri … A.Ş . Arasında akdedilen …A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve çek taahhütnamesi kredisi kullandırdığını, diğer davalı Nurettin Karslıoğlunun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 05/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Kahramanmaraş … Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek durduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların hakısz itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,yetkiye itiraz edilerek İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı yanın ikame ettiği davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesini gösterdiğini, sözleşmeyi dava dilekçe ekinde mahkemeye sunmadıklarını, sözleşmenin görülmediğini ayrıca takip talebinde talep edilen faiz miktarının son derece faiş olduğunu, % 60 faiz oranı gerekçe olarak dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesine atıfta bulunduğunu, TCMB blidirilen faizin % 60 olsa bile dava dilekçesinde yer verilen GKS faiz maddesinin genel işlem şartı olduğunu, TBK 20,21. Maddeleri uyarınca sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi görülemediğinden TBK kefilin hangi tarihe kadar kefaletin süreceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı yana 1.000.000 TL tutarda ipotek verildiğini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak, ipotek bedel üzerinden açıkça kalan kısım kadar rehin açığı belgesi alınıp bu hali ile takip yapılmaksızın doğrudan bu davaya konu icra takibine dahil edildiğini, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.506.421,65 TL belirtendiğini bu tutar üzerinden dava açıldığını, dosya kapsamında davalılar tarafından davaya konu sözleşme uyarınca ipoteklie rehin altına alınmamış miktar hesaplanarak bu miktar üzerinden takip ve dava açılması gerekirken ipotekle teminat altına alınmış miktarda dahil edilerek işlem yapıldığını kanunen davacı yanın önce ipoteği paraya çevirmesi ipotek açığı doğması durumunda ilamsız takibe geçmesi gerekmekteyken işbu davaya konu takibe girişildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava: davacı tarafından davalılar aleyhine davalılardan … A.Ş ‘nin davacı banka ile arasında 12/10/2015 tarihinde 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile İİK ‘nın 67. Maddesine dayalı dava açmıştır.
Dava dilekçesi, Genel kredi sözleşmeleri, Kahramanmaraş … Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve bilirkişi raporu dosyamızın delillerini oluşturmaktadır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı banka ile asıl kredi borçlusu … A.Ş arasında 12/10/2015 tarihinde 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Yine diğer davalı … bu kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı el yazısı ile düzenlediği 6098 Sayılı Yasanın 583. Maddesine uygun olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap layihasında yetki itirazında bulunmuş ise de sözleşmenin 31. Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olduğundan şirket ve davalı borçlu kefil yönünden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı şirkete kredi garanti fonu kefaleti ile 2.500.000 TL ‘lik taksitli ticari kredi kullandırıldığı kredinin 36 ay vadeli aylık % 1,24 faiz oranlı ve 87.755,62 TL aylık taksit ödemeli olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişinin benimsenen raporunda belirtildiği gibi icra takibine konu davalı şirket ve müteselsil kefilin toplam borçlarının 1.423.808,57 TL asıl alacak 35.595,21 TL işlemiş temerrüt faizi 1,779,76 TL faizin % 5 gider vergisi ile 836,03 TL masraf gideri olmak üzere toplam 1.462.019,57 TL taksitli ticari kredilerden dolayı alacaklı olduğu icra takibinin bu miktar üzerinden yapılmasının uygun olduğu ayrıca davalı asıl borçlunun teslim aldığı çek yapraklarının davacı bankaya iade etmediğinden dolayı bankanın yükümlülüğünde bulunan limitten dolayı toplam 24.000 TL bankada açılacak hesaba depo etmesi gerektiği anlaşılmakla , icra takibine yapmış olduğu itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına fazlaya ait istemlerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;
1.462.019,57 TL nakti alacak ,
24.000 TL gayri nakti alacak üzerinden icra takibinin icra müdürlüğündeki takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı olan 292.403,92 TL davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 101.509,99 TL harçtan 18.346,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 83.163,94 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 18.346,06 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 83.970,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL posta gideri, başvurma harcı, 44,40 TL ile 6,40 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.654,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.632,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/01/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır