Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2021/666
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, … A.Ş. … şubesinin muhatap olarak gösterildiği ve takip borçlularından olan … Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen … seri numaralı ve 30.000,00 TL tutarlı çekin, cirantaları görülen müvekkili şirket ile … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibin haricen öğrenildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını müvekkili şirketin bu tarihe kadar keşide edilen çek üzerinde adı geçen şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek bedelinin karşılığı olarak da hiçbir mal yahut hizmet almadığını, buna karşılık, müvekkili şirkete tamamen yabancı nitelikte olan çekin üzerindeki imzanın davalı tarafından müvekkil şirkete ait olduğunun iddia edildiğini, imzaya itiraz ettiklerini, buna rağmen, çek bedelinin tahsiline ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu haciz yoluyla takibin davalının kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilisinin imzalamış olduğu diğer evraklardaki imzalarla çek üzerinde bulunan imzanın tamamen farklı şahıslara ait olduğu fiziki olarak da rahatça tespet edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete karşı başlatılan takip neticesinde müvekkili şirketin haciz tehdidi altında faaliyet sürdürmek zorunda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini beyanla; telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğinden müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, … A.Ş. … şubesinin muhatap olarak gösterildiği 10/10/2015 keşide tarihli, … seri numaralı ve 30.000.00 TL bedelli çek üzerinde bulunan müvekkili şirket adına atılmış bulunan imzanın sahteliğinin tespitine, müvekkilin davalıya … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına konu 33.184,93 TL değerindeki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili bakımından iptal edilmesine, karşı yan müvekkile karşı icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; masraflar ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu ancak 22/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesi kapsamında … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, davacı şirketten mal veya hizmet satışından doğmuş alacaklarını müvekkile temlik ettiği ve karşılığında kredi temin ettiğini, taraflar arasında yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip imzalanan Faktoring Sözleşmesi’ ne istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu çek müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan … … … Şubesi … Seri No’lu 10.10.2015 keşide tarihli 30.000,00TL’lik çek hakkında …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp ihtiyati haciz kararı alındığını, dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinin usulsuz olduğunu, davaya konu arabuluculuk görüşmelerine müvekkili adına vekil olarak iştirak edildiği, yine davaya konu icra dosyasında da vekil olarak taraf kayıtlarının bulunduğunu, yine dava dilekçesinde davalı vekili olarak davacı tarafından Av. … yazılıp, adresinin belirtildiğini, buna rağmen mahkemece dava dilekçesi ve tebligatın müvekkili şirkete çıkarılmış olması hukuka aykırı olduğunu, süresine imza itirazında bulunmayan borçlu imzayı kabul etmiş sayıldığı için haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı-borçluya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davacı-borçlunun süresi içinde icra mahkemesine herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla takip konusu çekte imzası ikrar edilmiş belge niteliği kazandığını, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,
husumet yokluğundan huzurdaki dava dosyasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının defi ve itirazlarını müvekkil şirkete karşı ileri sürmesi, müvekkili şirketin davada taraf gösterilerek müvekkile husumet yöneltilmesi hem TTK’ya göre hem de 6361 sayılı Kanun’a göre mümkün olmadığını, davacı itiraz ve defileri iyiniyetli müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin taraf sıfatına sahip olmadığını, müvekkili şirketin faktoring şirketi olup, dava dışı şirket ile akdetmiş olduğu faktoring sözleşmesi neticesinde ve finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanun ve yönetmeliğine uygun olarak davaya konu çeki elinde bulundurduğunu beyanla; öncelikle esasa girilmeksizin husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise kötüniyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, dava kötüniyetle açıldığından davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden çıkartılan bir örneği, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davacıya ait sicil kaydı, … …’a ait imza örnekleri, davalı tarafından sunulan … A.Ş. … … Şubesi … Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilen … seri numaralı 10/10/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek aslı, Faktoring Sözleşmesi örneği, 31/03/2015 tarihli taahhütname ve faks taahhütnamesi örneği, 30/03/2015 tarihli müşteri kabul beyanı örneği, 31/03/2015 tarihli çek teslim bordrosu örneği, … numaralı fatura örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü
… Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak celp edilen … Noterliğinin … yevmiye nolu imza sirküleri, … Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve … yevmiye sayılı imza sirküleri, 14/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı … …’ya ait imza beyannamesi, 14/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı … Ltd. Şti vekaletnamesinin dosyada olduğu görüldü.
… A.Ş. … Şubesinden celp edilen Bankacılık İşlemleri Sözleşme Aslı ve imza kartonu aslının dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden celp edilen 09/01/2014 tarihli 4.000,00 TL bedelli dekontun dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/02/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi … …’nun el ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK … İhtisas Dairesinin 01/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; “inceleme konusu çek arka yüzde 1. Ciranta ‘……’ kaşe izi üzerinde yer alan imza ile … …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin ATK … İhtisas Dairesi raporuna karşı beyanlarını içerir 14/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin ATK … İhtisas Dairesi raporuna karşı itirazlarını içerir 22/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacının …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasına konu çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden çıkartılan bir örneğinin tetkikinden; alacaklı …. Tarafından borçlular …TİCARET VE SANAYİ LTD.ŞTİ. …TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, …, … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ., … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 33.184,93 TL üzerinden … A.Ş. … … Şubesi … Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilen … seri numaralı 10/10/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında takibe konu … A.Ş. … … Şubesi … Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilen … seri numaralı 10/10/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde ciranta olarak davacının kaşesi üzerindeki imzasının sahte olduğundan bahisle, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istenmiş olup, davacının imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış, ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; “inceleme konusu çek arka yüzde 1. Ciranta ‘……’ kaşe izi üzerinde yer alan imza ile … …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği” yönünde rapor tanzim edildiği, bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğundan ve davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve çekteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK … İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/03/2019 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacının … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.266,86 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 566,72 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.700,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.846,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.977,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 566,72 TL PEŞİN HARÇ
566,72 TL PEŞİN HARÇ + 1.700,14 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 2.266,86 TL KARAR VE İLAM HARCI
960,00 TL RAPOR ÜCRETİ + 269,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.846,92 TL TOPLAM