Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134 Esas
KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından asıl borçluya Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davalılar … Ve … akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine; borçlulara Kahramanmaraş … Noterliği’nin 19/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu itirazın müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmış olduğunu, son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri ve hesaplarının kesilerek borçlarının muaccel hale gelmesi üzerine kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine de hiçbir itirazda bulunmadıklarını, bu sebeple hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak miktarının ve talep edilen faiz oranlarının kesinleştiğini, davalıların son derece haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazları üzerine müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasnını sürüncemede kaldığını, bu sebeple; davalıların ayrı ayrı %20’ den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı …, … Ve … aleyhine toplam 231.899,09.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
“TAKSİTLİ KREDİ : Dava dosyasına sunulan ödeme planında aylık faiz oranının 1,30×12=%15,60 AKDİ FAİZ olduğu, Temerrüt faiz oranını İle ilgili Merkez Bankası Bildirim liste davacı banka tarafından dava dosyasına sunulmuş olduğu, Temerrüt faiz oranını ile ilgili Merkez Bankası Bildirim listesi davacı banka tarafından dava dosyasına sunulmuş olduğu, Davacı bankanın Ticari Krediler Faiz Oran Değişikliğini gösterir bildirim listesine göre 10.08.2018 Tarihli Azami Faiz oranları bildirim listesine göre %60 oranında Temerrüt Faizi talep edileceği ve bu oranı TCMB ye bildirildiği görülmüştür, (faiz genelgesi dava dosyasındadır.)
ESNEK TİCARİ KREDİ: hesabından kaynaklanan borçlar için 28.06.2013 tarihli Resmi Gazete yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarar Katılma Oranlan ile Kredi İşlemlerinde Faiz dışında Sağlananacak diğer Menfaatler Başlıklı 4. Maddesinde “Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi e gecikme faiz oranları 02/04/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı2006/l)’in 3. Maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” Hükmü gereğince 25.01.2019 takip tarihi itibariyle yıllık %.33.00 temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebilecektir.
Davacı Bankanın 25.01.2019 Takip Tarihi itibariyle, tüm davalılardan,
1-) …-…-… nolu Ticari Kredili Mevduat Hesap Ektresi ile ilgili; 24.773,86 TL Asıl Alacak, 645,11TL İşlenmiş Faiz 32.26 TL BSMV Toplam 25.451,22 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın Toplam 25.716,74TL olan Takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan Toplam 24.773,86.-TL olan asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,
… nolu Taksitli Kredi Hesabı İçin 111.389,07 TL Asıl Alacak, 5.755,10 TL İşlenmiş Faiz 287,76 TL BSMV, 725.01 TL Masraf Toplam 118.156,93 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın Toplam 123.536,31TL olan Takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan Toplam 111.389,07TL olan Asıl Alacak üzerindenfbanka talebi gibi] %60,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV)ile birlikte talep edilebileceği,
… nolu… Kredi Hesabı için 77.137,31 TL Asıl Alacak,Toplam 380,40 TL faiz (banka talebi gibi) 19,02 TL BSMV(banka talebi gibi) 3.985,43.-TL İşlenmiş Temerrüt Faiz,( tespitlerimiz gibi) 199.27 TL Uygulanmış BSMV,( tespitlerimiz gibi) 81.721,43 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın Toplam 81.916,04.-TL olan Takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan Toplam 77.137,31TL olan Asıl Alacak üzerinden(banka talebi gibi) %60,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV)ile birlikte talep edilebileceği…”şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
30/11/2020 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edildiği, bankacı bilirkişinin 05/01/2021 tarihli ek raponu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili, 30/10/2021 ve 20/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir, davacı vekili ise 07/10/2020 tarihli 28/01/2021 tarihli dilekçe ibraz ettiği;
22/03/2021 tarihli celsede davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 21/05/2021 tarihli 2. Ek raporunu dosyaya ibraz etmiş itirazlar doğrultusunda yeniden hesaplama yapmıştır.
2. bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 01/06/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçe dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili ise, 09/06/2021 tarihli dilekçesiyle 2. Bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı asıl borçlu …Ltd.Şti. ile davacı bankanın… Şubesi arasında 15/04/2015 tarihinde 500.000,00.-TL tutarında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı …’in ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak, … Ve …’in kendi el yazısı ile 15/04/2015 tarihinde 500.000,00.-TL yazı ile kefil olduğu ve ıslak imzaları ile imzaladığı görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından 30/10/2020 ve 20/01/2021 tarihli raporlara karşı itiraz dilekçesinde müvekkilinin sözleşmede el yazısıyla doldurulan kısımlarının sonradan doldurulduğunu ve müvekkili tarafından yazılmadığı itirazı yapılmış ise de bu itirazı takibe itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesinde ileri sürülmediğinden savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilerek itirazlara ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin delil anlaşması başlıklı 27. Maddesinde : “…Taraflar banka ile müşteri taraf arasında kullanılan kredi miktan, ödemeler faiz ve faiz oranlan, muacceliyet temerrüt faiz oranı gibi krediye ilişkin konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193. Maddesi gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul eder.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …Ltd.Şti. ile müteselsil kefil …’e ve …’e Kahramanmaraş … Noterliği’nin 19/12/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçluya ve kefile gönderilen ihtarnamenin 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup temerrüt tarihinin 24 saat sonrası olan 25/12/2018 tarihi itibariyle oluştuğu, tebliğ olunan kat ihtarına borçluların herhangi bir itirazda bulunmadığı ve alacağın muaccel hale gelerek davacı bankanın; davalılardan asıl borçlu …Tic. Ltd.Şti. ile Müteselsil Kefil … ve …’den … nolu ticari kredili mevduat hesabı kredisi için…nolu taksitli kredi hesabı için 118.156,93-TL, …nolu …Kredi Hesabı İçin 81.721,43 -TL alacaklı olduğu hususları dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilmekle;
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefiller … ve …’in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, kullandırılan kredilerin ödenmemesi ile davalılara ve davalı kefillere hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalılar ve davalı kefiller tarafından kullandırılan kredilerin ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın davalı ve davalı kefiller açısından ayrı ayrı muaccel olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca davalılar tarafın arabuluculuk toplantısına katılmayıp görüşmelerin sonlandığı son anlaşamama tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan… ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 07/10/2019 tarihli…sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ – KISMEN REDDİ ile ,
-Davalılar tarafından İstanbul …icra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-… nolu ticari kredili mevduat hesabı kredisi ile ilgili olarak,
-Takibin 24.773,86 -TL asıl alacak, 645,11-TL işlemiş faiz, 32,26.-TL BSMV, 123,90.-TL ihtiyati haciz gideri, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.181,12 -TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte tahsili ile devamına,
-… nolu taksitli kredi hesabı için,
Takibin 111.389,07 -TL asıl alacak, 5.755,10-.TL işlemiş faiz, 287,76.-TL BSMV, 725,01.-TL masraf olmak üzere toplam 118.156,93-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte tahsili ile devamına,
-… nolu …Kredi Hesabı İçin,
-Takibin 77.137,31 -TL asıl alacak, 380,40.-TL faiz, 19,02.-TL BSMV, 3.985,43.-TL işlenmişi temerrüt faizi, 199,27.-TL uygulanmış BSMV olmak üzere toplam 81.721,43 -TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte tahsili ile devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-15.442,12-TL harcın peşin alınan 3.960,26.-TL harçtan (1.159,50.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 11.481,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 24.274,16 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmi red nedeniyle 4.080,00.-TL -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 384,60.-TL, bir bilirkişi ücreti 900,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 3.960,26-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.295,66.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.136,79.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır