Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/131 Esas
KARAR NO : 2021/375
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında 24/03/2016 tarih … tescil numaralı [sözleşme no: … ), -25/04/2016 tarih … tescil numaralı (sözleşme no: … ) Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, dava konusu emtiaların davalı … kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya …Noterliği’nden keşide edilen,18.05.2018 tarihli … yevmiye numaralı, 12.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı, ihtarnameler gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiğini , davalıya gönderilen ihtarnamede aynı zamanda feshin doğal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 (altmış) günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3(üç) gün içerisinde ödenmesinin ve finansal kiralanan malların müvekkili şirketin kanuni ikametgahından teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının da ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin 22.05.2018 ve 15.10.2018 tarihlerinde davalılara tebliği edilmiş olduğunu ,6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince,dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından, finansal kiralama konusu malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin mahkememize depo edilmek suretiyle müvvekili şirketin finansal kiralama konusu mallar üzerinde tasarruf edebilmesini talep ettiklerini belirterek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan; detayları belirtilen malların teslim alındığı şeklinde iadesine, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin mahkemeye depo edilmesi suretiyle müvekkili lehine tasarruf yetkisi verilmesine, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/ … D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takiplerinde; – … .İcra Müdürlüğü 2019/ … Esas Haciz yoluyla icra takibinde Harca esas değeri :1.286.530,00.-TL olduğunu, … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde harca esas değerin 1.405.149,55.-TL olduğunu, davacının ödenmiş taksitleri de hiç ödenmemiş gibi takip başlattığını, bu icra takiplerine itiraz etmiş olmalarına rağmen, davacının dava değerini 300.000,00.-TL olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını, dava değerinin icra takiplerindeki tutarlara göre tamamlatılması gerektiğini, alacağın rehinle temin ediliğinden haciz şarlarının oluşmadığını, müvekkilin Başakşehir’ deki konutuna 25.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Resmi senet ile … MARKA Traktör borcu (sözleşme no: … )için 350.000 Euro, 22.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Resmi senet ile … MARKA Traktör borcu (sözleşme no: … )için 80.000 Euro olmak üzere iki ayrı ipotek tesis edildiğinden Alacağın Rehinle temin edilmiş olduğundan İİK Madde 257’de sayılan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ancak davacı tarafın başvurusu üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/ … D.İş dosyası ile yokluklarında kiralanan iki ayrı traktörün kiralayana teslimi için tedbir kararı verilmiş olduğunu, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için itiraz ettiklerini, itirazlarının henüz sonuçlanmadığını, davalı vekili tarafından Finansal Kiralama Sözleşmelerine göre Fesih şartlarının oluşmadığını, davacının davasının usulden reddi istemi kabul edilmezse, esas yönünden reddine, alacak ipotekle temin edildiğinden … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/ … D.İş Tedbir kararının kaldırılmasına, sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığından malların Kiralayana teslimi talebinin reddine, … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas dosyasıyla başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … Esas , … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … E. Sayılı takip dosyası , … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/… E. sayılı dosya sureti ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin davalı taraftan tüm alacağını haricen (uzlaşarak) tahsil ettiğini, devam etmekte olan icra takiplerinin sonlandığını belirterek konusuz kalan işbu dava için “karar verilmesine gerek olmadığı” yönünde karar tesis edilmesini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması şartı ile kendilerinin de davalı taraftan herhangi yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğimizi beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili de mahkememizin 22/04/2021 tarihli celsesinde başka mahkemelerdeki dosyalarından da feragat etmiş olduklarını, davacı vekilinin beyanlarına bir diyecekleri bulunmadığını, davacı taraf ile sulh olmaları sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Tarafların dilekçeleri ve beyanları dikkate alınarak sulh nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri talep etmediklerinden yargılama gideri , vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sulh nedeni ile konusuz dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunun 22. Madde uyarınca alınması gereken 13.707,54 TL karar harcından peşin alınan 5.140,33 TL’nin mahsubu ile geri kalan 8.567,21 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Taraf vekilleri yararına ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır