Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/129 Esas
KARAR NO : 2022/615
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Karayolu İle Uluslararası Taşıma Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin Fransa’dan aldığı malı sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirerek teslimini sağladığını fakat davalı şirketin üzerine düşen ödemeyi yapmaması üzedine davacının davalı borçludan 2.700,00-Euro fatura alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davacı tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerin soncunda anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ödemeyi geciktirme niyetiyle yapıldığını beyan ederek … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, %20 tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yükün taşınması için taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu hususa ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı şirketin sözleşme gereğince malın taşınmasını işini üstlendiğini fakat malın geç teslim edildiğini, yükleme tarihi ile teslim tarihi arasında belirlenen sürede gerçekleşmediğini, malın geç teslim edilmesi halinde her gün için araç başına 100,00-Euro cezai şart öngörüldüğünü, bu nedenle davalı şirketin taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle geç teslim edilen günler için cezai şart bedeli ile uğranılan zarara karşılık taşıyanın navlun ücretini işbu kalemlere TTK gereğince hasrettiğini, davacı şirketin tüm navlun ücretini talep etmesinin ve tüm navlun ücretine ilişkin fatura düzenlemesinin haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete işbu taşıma ilişkisinden dolayı sözleşmeye aykırılık nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, dava tarihinden önce ihtarname keşide ederek davalı şirketi usulen temerrüde düşürmediğini, bu nedenle takip tarihinden önce faiz talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını beyan ederek uyuşmazlık konusu alacağın likit olmadığının, yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, icra takibine tabi tutularak istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı fotokopisini, taraflar arasında imzalanan 27/09/2017 tarihli sözleşmenin fotokopisini, davacı tarafından davalıya düzenlenen 06/10/2017 tarihli 2.700,00-Euro bedelli faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin 2017 yılına ait BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin 2017 yılına ait BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin 01/10/2017 tarihinde … Vergi Dairesi’nden nakil geldiğini bildirerek 2017/09-10-11-12 aylarına ait BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Ticaret Bölge Müdürlüğü … Tasfiye İşletme Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … Müdürlüğünce tescilli … sayılı özetbeyan muhteviyatı eşyayı taşıyan … plakalı araç, 09.10.2017 tarihinde … Gümrük Sahasına giriş yapmış, taşımış olduğu 38 kap- 17.822 kg eşyanın aynı gün geçici depolama yerine giriş (teslim alma) işlemi yapılmış ve gümrük işlemleri tamamlanarak aynı gün geçici depolama yerinden çıkış (transit) işlemi gerçekleşmiş olduğunun bildirildiği ve düzenlenen belgeler ile yapılan yazıların fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde taşımacı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 26/08/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan fatura muhtevası hizmetin davacı tarafından davalıya ifasının gerçekleştiği, davalı tarafından takip konusu fatura tutarının davacıya ödenmediğinin, takip tarih itibarıyla davalıya takip tutarı kadar borcu olduğunun, davacının ticari kayıtları ve davalının BA formları ile sübuta erdiği,
2-Davacının sözleşmede belirlenen taşıma süresini 3 gün geçirdiğinden eşyanın gecikmeli olarak teslim edildiği, ancak davalının CMR Konvansiyonu 30’uncu madde 3.paragraf gereği teslimden itibaren 21 gün içinde davacı taşıyana yazılı olarak gecikme ihbarında bulunduğuna dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığından davalının (300.00Euro) gecikme tazminatı talep edemeyeceği, buna dayanarak davacı alacağında tenkise gidemeyeceği,
3-Davacının başlattığı takibe vaki itirazın iptalini, takipteki asıl alacak tutarı olan 2.700,00Euro kadar talep edebileceği,
4-Davacı takipteki asıl alacağı için takip tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesi gereği, kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği,
4-Davacının alacağının likit olduğunun tespitiyle icra-inkâr tazminatı koşullarının oluştuğu ancak bu konuda tazminata hükmetmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Bilirkişinin 26/08/2022 tarihli dilekçesi ile 600,00-TL ek ücret talebinde bulunmuş olduğu, mahkememizin 02/09/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişinin ek ücret talebinin kabul edilerek bilirkişiye 600,00-TL ek ücret takdir edildiği ve ek ücretin davacı tarafça yatırılmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan Karayolu İle Uluslararası Taşıma Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tetkik edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … YAT. DAN. A.Ş. tarafından borçlu CENOVA LOJİSTİK İTH. VE İHR. LTD. ŞTİ. aleyhine 2.700,00- EURO fatura alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın 26/12/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca 06/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki Karayolu İle Uluslararası Taşıma Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Karayolu İle Uluslararası Taşıma Sözleşmesi’nden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, tarafların BA/BS formalarına ilişkin dökümlerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirkete 2017 yılında düzenlenen toplam 19.823,00-TL tutarında 2 adet faturanın beyan edildiği, bu karşılaştırma sonucu davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına alınarak beyan edildiği, davacının 28/09/2017 tarihinde taşınmak üzere Fransa’daki göndericiden almış olduğu emtiayı 09/10/2017 tarihinde sözleşmedeki varış yeri olan … ‘e teslim ettiği, emtiayı 11 günde taşıdığı, sözleşmedeki 7/8 günlük transit süresi 8 gün olarak alındığında 3 gün gecikmeli olarak teslim ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında navlun taşıma bedelinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp davalı yan taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle geç teslim edilen günler için davacıdan talep edebileceğini iddia ettiği cezai şart bedelini navlun ücretine hasrettiğini belirtmiştir. Buna göre davaya konu fatura içeriği hizmetin davacı tarafından verildiği, davacı tarafından verilen taşımanın çekincesiz olarak ifa edildiği, faturasının düzenlendiği, davacının navlun ücreti alacağına hak kazandığı, davalının takip konusu faturaya ait, fatura tutarı kadar borcunun olduğunun kendi ticari defter kayıtlarına alındığı tarafların vergi dairelerinden celbedilen BA-BS formları ile davalı kayıtlarına alındığı, davalı tarafından borcun ödendiğine dair bir belgenin sunulmadığı da dikkate alındığında davacının takipteki asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ancak, davacının taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen taşıma süresini aştığı, emtiayı geç teslim ettiği, 3 gün gecikme olduğu da Gümrük otoritesinden gelen evraklarla anlaşılmıştır.
CMR Konvansiyonu 30’uncu madde, 3.paragrafı; “Yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmez” şeklindedir. Davalı taşıtanın, yükün teslim tarihi olan 09/10/2017’den itibaren CMR Konvansiyonunda açıkça belirtildiği şeklide 21 gün içinde, emtianın sözleşmede belirlenen süreden daha uzun sürede taşındığı, bu nedenle sözleşme gereği 3 gün gecikme karşılığı günlük 100,00-Euro olmak üzere toplam 300,00-Euro gecikme tazminatının tahakkuk ettiğine dair davacı taşıyana yazılı bir ihbarı veya gecikme faturası düzenlediğine dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığı, bu durumda davalı, sözleşme gereği gecikme sabit olsa da taşımada uygulanacak hukuk olan CMR Konvansiyonu 30’uncu madde 3. paragraf gereği süresinde ihbarda bulunmadığından, davacıdan 300,00-Euro gecikme tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmış olup davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki 2.518,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 860,25-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 151,61-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 708,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.924,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 151,61 TL PEŞİN HARÇ
151,61 TL PEŞİN HARÇ + 708,64 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 860,25 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 171,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.924,01 TL TOPLAM