Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/118 Esas
KARAR NO : 2021/538
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile aralarında ilk peşinat ödemesi 10/11/2014 tarihinde 2.000 TL. olarak yapılan ve sözleşmesi 29/01/2015 tarihinde yapılan taksitle konut satışı içerikli alelade satış vaadi sözleşmesi gereği satış vaadi ile satışı yapılan işbu ön Ödemeli konut satışı sözleşmesi gereği, … projesi (…) olarak adlandırılan , Sarıyer ilçesi … Mah. … mevkii … Ada , … pafta , … parselde bulunan inşaatta, … … Evler Kat …, Bağımsız bölüm No: … (sonradan değiştirilerek No; … } olan brüt ; 209,76 m2 ve net ; 134,43 m2 lik dairenin konut olarak 1.102,391,00 TL. olarak taksitli ve ara ödemeli senetler düzenlenmek suretiyle satışı hususunda tarafların anlaşarak sözleşmeyi imza altına aldıklarını, işbu sözleşme gereği müvekkilinin bugüne değin üzerine düşen tüm ödemeleri dava tarihi itibariyle 976.070,00 TL. olarak gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 7. Maddesinin 7.1. bendi gereği dairenin teslim tarihinin 31/03/2017 olduğunu, bugüne değin müvekkiline dairesinin kullanıma hazır vaziyette teslimine ilişkin bir davet yazısı gönderilmediğini, sözleşmenin 7.9. bendi gereği inşaat yapım işlerini engelleyecek mahiyette olağanüstü bir durum ve mücbir sebep meydana gelmediği halde inşaat yapımı kötü yönetim ve ihmaller neticesi geciktirildiğini, mücbir sebeplerin varlığını kesinlikle kabul etmediklerini, sözleşmenin 7. Maddesinin 9. bendinde yazdığı üzere en son teslim tarihinin 180 günlük gecikme süresi ilave edildiğinde dahi 01/10/2017 tarihi olup işbu tarihte ve sonrasında bugüne dek taşınmazın teslim edilmediğini, 6502 sayılı yasanın 44. Maddesi gereği ön ödemeli konut satışında devir veya teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 36 ayı geçemez amir hükmü dikkate alındığında satışa konu dairenin süresinde teslim edilmemiş olması ve halen dahi 40 ay geçmiş olmasına rağmen teslim edilmemiş olması nedeniyle de davalının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin imza edip tarafınıza teslim ettiği ve sözleşmeyle de sabit senet bedellerinin bir kısmı ödenmesine rağmen halen teslim edilmediğini, teslim edilmeyen senetlerin 15/08/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/10/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/11/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/12/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/01/201S vadeli 12.632 TL. – 15/02/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/04/2018 vadeli 12.632 TL. lik 7 adet senet olduğunu, işbu teslim edilmeyen ve akıbeti taraflarınca bilinmeyen senetlerin iptalini talep etmek ve ayrıca davalı satıcı elinde bulunan 15/05/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/06/2018 vadeli 12.632 TL – 15/07/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/08/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/09/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/10/201 8 vadeli 12.632 TL -15/11/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/12/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/01/2019 vadeli 12.632 TL. ve 15/02/2019 vadeli 12.632 TL. toplam 10 adet senedinde iadesine şayet mümkün mümkün olmaz ise iptali ile bu senetler yönünden borçlu olmadıklarına karar verilmesini de talep etmek zaruretlerinin bulunduğunu, müvekkili şirket müdürünün sözleşmede belirtilen dairenin son durumunu görmek için 25/03/2017 tarihinde daireyi gezdiğini ve dairenin kendisine satış vaadi sözleşmesi esnasında ifade edildiği gibi kullanışlı olmadığını ve dairenin salonunun ortasından yaklaşık 4 m2 lik kolon geçtiği ve yine yatak odalarında ise sıra dışı 2,5 m2 lik kolonlar bulunması ve dairenin sözleşmede yazan özelliklerde olmaması ve tüketici olarak satın alınan daireden beklenilen faydayı sağlayamayacak derecede dairenin kullanıma elverişsiz alması nedenleriyle ayıplı olduğunu gördüğünü ve delil tespiti yaptırıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de dairenin salon ve yatak odasında bulunan kolonların satın alınan daireden beklenen faydayı sağlayamayacak ve kullanıma olumsuz etki yaratabilecek nitelikte olduğu ve dairenin 3,55 m2 küçük olduğu – ebeveyn banyosu ve diğer banyo kapılarının sürgülü kapı olması gerekirken açlır kapanır kapı olduğunun- yangın sistemine ait purjör ve dedektörlerin eksik olduğu – tezgah üstü prizlerin olmadığının – tv,telefon,uydu ve internet sisteminin tüm odalarda kullanım amacına uygun olarak yapılmadığının, tavandan kablolar sarktığını ve sözleşmede fancoil ile klima ve ısıtma yapılacağı, ısıtmaya takviye olarak cam önlerinde yerde konvektörler olacağı yazmasına rağmen konvektörler yerine radyatörler kullanıldığının, halen dairenin bitirilemediği tesbiti ile ayıplı olduğunun tespit edildiğini, işbu bilirkişi raporundan da görüleceği üzere satışa konu dairedeki işbu kusurların müvekkili açısından makul olarak beklediği faydaları azaltmakta ve ortadan kaldırır mahiyette olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı 29/01/2015 tarihinden ihtarnamenin tebliğ edildiği 10/05/2018 tarihinde ve yine ikinci ihtarnamenin tebliğ edildiği 24/05/2018 tarihinde sözleşmenin feshedilip dönüldüğünün davalı tarafa bildirildiği tarihe dek ödenmiş olan 976.070,00 TL. şayet tacir olan müvekkili tarafından ticari işlerinde kullanılmış olsa idi piyasa koşullarına göre kendisine en az %15′ lik (146.410,00 TL ) bir getirisinin olacağı aşikar olmakla davalıdan % 15 ten az olmamak üzere kusurlu davranışı sebebiyle daire tesliminin yapılamamış olması ve satışa konu konutun ayıplı olması nedenleriyle sözleşmeden dönmelerine sebep olduğu için tazminat talep etmek zarureti doğduğunu, davalı şirkete … Noterliğin’ den 04/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi (10 Mayıs 2018 de tebliği) ile gerekli yasal ihtarat yapılarak satış vaadine konu dairenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin ve haklı olarak sözleşmeden dönüldüğünün ihlaratı yapılmış olmakla davalının temerrüde düşürüldüğünü ve davalı taraf nezdinde bulunan tüm senetlerin de iadesinin talep edildiğini, yine davalı şirkete …. Noterliği’ nden 2. kez 21/05/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu kez 3 günlük süre verilerek taksitle konut satışı sözleşmesinden 6502 sayılı yasanın 45. Maddesi gereği dönüldüğünün ve 2. Fıkrası gereği de satıcı olarak yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği için tüketici olarak taraflarınca herhangi bir bedel talep edemeyeceklerinin ihtarıyla ödenmiş olan ana para ve işlemiş faizi olan 201.930,00 TL. ile birlikte 1.178.000.00 TL’ nin ödenmesi hususu ihtar edildiğini ifade ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete ödenmiş olan banka dekontları ile sabit 976.070,00 TL. ana paranın ödeme tarihleri dikkate alınarak bu tarihlere güre hesap edilecek işlemiş olan faiziyle birlikte taraflarına iadesini, davalı yedinde bulunan ve Ödemesi yapıldığı halde teslim edilmeyen 15/08/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/10/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/11/2017 vadeli 12.632 TL. – 15/12/2017 vadeli 12.632 TL – 15/01/2018 vadeli 12.632 TL, – 15/02/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/04/2018 vadeli 12.632 TL’ lik 7 adet senetler ile ihtarıyla sözleşmeyi feshedip döndüklerini bildirdikleri 10 Mayıs 2018 sonrasına ait davalı şirket elinde bulunan 15/05/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/06/2018 vadeli 12.632 TL. -15/07/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/08/2018 vadeli 12.632 TL, – 15/09/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/10/2018 vadeli 12.632TL.- 15/11/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/12/2018 vadeli 12.632 TL. – 15/01/2019 vadeli 12.632 TL. ve 15/02/2019 vadeli 12.632 TL. toplam 10 adet senedinde iadesine, şayet senetlerin iadesi mümkün olmaz ise senetlerin iptali ile bu senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, dava harç ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 29.01.2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada … parselde bulunan … … Blok … (yeni … ) nolu bağımsız bölüm ekte sunulu satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığını, sözleşmeye konu bağımsız bölüm ve bağımsız bölümün bulunduğu … …nin bittiğini ve teslime hazır olduğunu, projede yaşam başladığını, ancak davacı tarafın sözleşmeye konu bağımsız bölümü teslim almaktan imtina ettiğini, davacı tarafça yokluklarında … Tüketici Mahkemesi’nin 2018/ … D.iş sayılı dosyası ile sözleşmeye konu bağımsız bölümle ilgili delil tespiti yapıldığını ancak iş bu delil tespitinin aciliyet gerektiren bir durumu olmadığı halde yokluklarında yapıldığını ve taraflarına herhangi bir savunma hakkı verilmediğini, yokluğuklarında yapılan delil tespitini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı tarafın satın almış olduğu bağımsız bölümün odalarının ortasından 4m2lik kolon geçtiğini bundan haberi olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafla akdedilen sözleşmeye ek Bağımsız bölümün ayrıntılı vaziyet planında bağımsız bölümün salonunda ve yatak odasında kolon olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı tarafın iş bu vaziyet planında imzası bulunduğunu, davacı tarafa sözleşmeye konu bağımsız bölümün içerisindeki kolonlar gösterildiğini ve sözleşme bedelinin de buna göre tespit edildiğini, bahse konu kolonların ayıp mahiyetinde olmadığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu bağımsız bölümde herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun olarak bitirildiğini ve teslime hazır hale getirildiğini, davacı tarafça …. Noterliği’nin 04.05.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve tarafılarınca cevap verilmesi beklenmeden …. Noterliği’ nin 21.05.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edildiğini, tarafılarınca da her iki ihtarnameye süresi içerisinde … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 28.05.2018 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi haklı nedenle sözleşmeden döndüğünü iddia etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacı tarafça yapılan feshin haksız nedenle fesih olup haksız nedenle fesih nedeniyle davacı tarafça cezai şart bedeli ödenmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddi ile mahkemece bu talepleri kabul edilmemesi halinde sözleşmenin haksız nedenle feshi nedeniyle davacı tarafça sözleşme bedelinin %2’si kadar cezai şart bedelinin ödenmesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… esas, 2019/… karar sayılı kararı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Tüketici Mahkemesi’nin 2018/ … Değişik iş sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 14.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak davalının gayrimenkul satış sözleşmesi gereği satış konusu taşınmazı belirtilen teslim süresinde teslim etmediği, davacının davasının kabulü halinde davacı alacağının işlemiş faiz dahil 1.217.853,00TL olarak hesaplandığı ancak davacının talebi ile bağlı olmasından dolayı davacı alacağının talebi doğrultusunda 1.178.000,00TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava ikame anı nazara alınarak dava dilekçesinde “Netice ve Talep” kısmında yer alan, ayrıntıları orada izah bulmuş 10 adet bononun ödemesiz iadesine ilişkin talepte feshin davacı yan yönünden “haklı sebeple fesih” olarak Mahkemece değerlendirilmesi seçeneğinde, somut duruma göre Mahkemece ayrıca değerlendirme yapılması kaydıyla, özü itibariyle “kabul edilebilir” mahiyette görülebileceği, bu noktada dikkate alınabilecek bir alt seçeneğin ise, davacı lehine hüküm kurma alternatifinde, davacının karşı yana gönderdiği … Noterliği’nden sadır 4.5.2018 tarihli ihtarın tebliğ şerhinin dosyaya getirtilerek o ihtarın davalıya tebliği anından itibaren 976. 070- TL için faiz işletilemeye başlanabileceğinin hüküm altına alınması olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava: Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenle feshi iddiasına dayalı ödenen bedellerin iadesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, tarafların … Projesi olarak adlandırılan İstanbul ili … İlçesi, … Mah. … mevkii … Ada, …Pafta, … parselde bulunan … Blok. … Kat…. Bağısız Bölüm No … sonradan değiştirilen … bağımsız bölümün 36 aylık teslim süresi içinde 1.102.390 TL bedelle satışı konusunda anlaştıkları ve 29.01.2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesine bağlı olarak 2.000 TL peşinat yatırıldığı satış bedeli olan 1.102.390.00TL’nın taksitli ve ara ödemeli senetlerle ödenmek üzere anlaşıldığı, davacı tarafından toplamda 976.070 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin 7. Maddesinde bağımsız bölümün teslim tarihinin 31.03.2017 tarihi olduğu halde taşınmazın teslimi ile ilgili bir belge sunulmadığı, taşınmazın tesliminin ve teslimin gecikmesine sebep olan sözleşmenin 7.9 maddesi gereği inşaat yapımını engelleyecek mahiyette mücbir sebeplerin varlığının ispata muhtaç olduğu, imzalanan sözleşmenin 7.maddesinin 9. bendinde en son teslim tarihinin 180 günlük gecikme süresi ilave edildiği halde son teslim tarihinin 01.10.2017 tarihi olmasına rağmen taşınmazın tesliminin süresinde yapılmadığı, davalı tarafça keşide edilen 28.05.2018 tarihli … Noterliği’ nin ihtarnamesi incelendiğinde, taşınmazın ihtarname keşide tarihi itibariyle teslime hazır olduğunun, delil tespiti tarihi itibariyle inşaat halinde olduğunun ancak halihazırda inşaat çalışmalarının bittiğinin ve müşteri temsilcisi tarafından teslime davet edileceğinin bildirildiği, bu haliyle sözleşmede öngörülen sürede inşaatın tamamlanıp davacı tarafa tesliminin yapılmadığı davacı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın ayıp iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede, tüketici mahkemesince yapılan delil tespiti neticesinde sunulan teknik bilirkişi raporu içeriğine göre, ebeveyn banyosu ile diğer banyo kapısının projesinde öngörüldüğü üzere sürgülü olması gerekirken açılır kapanır tarzda olduğu, salon ve yatak odalarındaki kolonların sözleşme eki protokolde yer aldığı ancak bu kolonların satın alınan daireden beklenen faydayı sağlamayacağı ve kullanımı olumsuz etkileyeceği, koridorun karşısındaki birinci odada yangın sistemine ait purjör ve dedektör ile bir adet anahtarın bulunmadığı, teras aydınlatmasına ait kablolar ve armatürlerin sarkık vaziyette olduğu, mutfak kısmında purjör ve iki adet dedektör ve tezgah üstü prizlerin bulunmadığı, ikinci odada purjör ve dedektör ile bir adet anahtarın olmadığı, üçüncü odada dedektörlerin ve bir adet anahtarın bulunmadığı, giriş koridorunda ve diğer bölümlerinde tavanından bir kısım kablolar sarkık vaziyette olduğu, yan duvarlarda bulunan mevcut anahtar ve prizlerin yerlerine montajlarının yapılmadığı, kablo uçları ile birlikte dışarıda durduğu, bir kısım anahtar ve prizlerinde eksiklik olduğu, mevcut durum itibariyle TV- Tlf- Uydu ve internet sisteminin dairede tüm odalarda kullanım amacına uygun olarak yapılmadığının görüldüğü, mekanik Tesisatı işleri ile ilgili olarak sözleşmede Fancoil ile klima ve ısıtma yapılacağı, ısıtmaya takviye olarak cam önlerinde yerde konvektörler olacağı yazmasına rağmen, konvektörler yerine radyatörler kullanıldığı, … sistemi yerine … sistemi kullanıldığı hususlarının bildirildiği, yerinde yapılan teknik incelemeyle de tespit edildiği üzere mahkememizde oluşan kanaate göre, davacının satın alınan daireden beklenen faydayı sağlamayacağı ve kullanımı olumsuz etkileyen faktörlerle daireyi teslim alma zorunluluğu da bulunmadığı göz önüne alınarak bu sebeple de davacı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayandığı kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının KABULÜ ile; toplam 976.070 TL’nin ödeme tarihlerinden ( 163.717 TL’ ye ödeme tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 16.03.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.04.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 14.05.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.06.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 14.07.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 13.08.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 09.09.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 13.10.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 16.11.2015 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.12.2015 tarihinden,
177.696 TL’ye ödeme tarihi olan 15.01.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.02.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.03.2016 tarihinden,
12.632 TL’ ye ödeme tarihi olan 15.04.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 17.05.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 17.06.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 14.07.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.08.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 19.09.2016 tarihinden,
12.632 TL’ ye ödeme tarihi olan 17.10.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.12.2016 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 20.01.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 24.02.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 07.04.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 23.05.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 23.05.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 13.06.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 03.08.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 18.08.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 18.09.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 26.10.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 22.11.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.12.2017 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 15.01.2018 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 27.02.2018 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 21.03.2018 tarihinden,
12.632 TL’ye ödeme tarihi olan 17.04.2018 tarihinden,
165.000 TL’ ye ödeme tarihi olan 28.01.2015 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davalı yedinde bulunan ve ödemesi yapıldığı halde teslim edilmeyen 15/08/2017 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/10/2017 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/11/2017 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/12/2017 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/01/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/02/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/04/2018 vadeli 12.632 TL’ lik 7 adet senet ile davalı şirket elinde bulunan 15/05/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/06/2018 vadeli 12.632 TL bedelli -15/07/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/08/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/09/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/10/2018 vadeli 12.632TL bedelli- 15/11/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/12/2018 vadeli 12.632 TL bedelli – 15/01/2019 vadeli 12.632 TL bedelli ve 15/02/2019 vadeli 12.632 TL bedelli toplam 10 adet senedinde İPTALİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 66.675,35.TL karar harcından peşin alınan 20.337.TL’nin mahsubu ile geri kalan 46.338,35.TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yaptığı 484,25.TL posta masrafı, 3.000 .TL bilirkişi ücreti, 44,40.TL başvurma harcı, 5,20.TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.533,85.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 65.853,50.TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır