Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2020/226

DAVA : İtirazın İptali ( Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın …Şubesi tarafından davalı …Ltd. Şti lehine diğer davalı borçlu …’in müşterek ve müteselsil kefalet ile kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması sebebiyle hesapları Gebze… Noterliğinin 02/11/2017 tarih ve…yevmiye tarihli ihtarı ile 31/10/2017 tarihi itibariyle kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borca itiraz etmeleri sebebiyle iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, borçlu davalıların … A.Ş teminatlı … nolu kredisi olduğunu ve işbu krediye istinaden … tarafından 28/12/2017 tarihinde bankaya 371.484,54 TL ödeme yapıldığını , bu tahsilatın …A.Ş ile müvekkili banka arasında yapılan protokole istinaden …’na karşı bankanın sorumluluğu devam ettiği için kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğinden borçtan düşülmediğini , ancak takipten sonra davadan önce muhtelif tarihlerde yapılan toplamda 144.972,77 TL ödemenin nakit alacak toplamından düşüldüğünü belirterek itirazın iptali ve takibin devamına , davalı borçluların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça dilekçesinin 3. Sayfası 5. Bendinde yapılan ödemelerden bahsedilmiştir. Bu ödemeleri müvekkilin yaptığı beyan edilmekteyse de müvekkilin ödeme gücü olmadığından böyle bir ödeme yapamadığını, Bilindiği kadarıyla bu ödemelerin davadışı ipotek borçlusu … tarafından ipotekli dosya borcuna mahsuben ve kendi adına yapıldığını , takip konusu lacak muaccel olmadığından faiz yürütülmesi mümkün değildimuaccel olmadığından faiz yürütülmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkilden fahiş miktarda faiz talep ettiğini, Oysa ki, somut olayda temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkile borcun muaccel olduğu ve hesap kat’i yapıldığına dair hiçbir bildirim ulaşmadığını, davacı tarafça dosyaya dayanak olarak sunulan Gebze … Noterliği 02.11.2017 tarih ve…yevmiye No’lu ihtarnameyi sunduğunu, buna karşın ihtarnamenin tebliğ şerhi incelendiğinde müvekkile tebligat yapılmadığı ve müvekkilin adreste tanınmadığı görülmediğini belirterek açıklanan nedenler ile davacı tarafın faiz taleplerinin tümüyle reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İİK ‘nın 67. Maddesi gereğince davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası , Genel Kredi Sözleşmeleri, Hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti, bilirkişi incelemesi, hesap hareketleri , faiz genelgesi, ödemeleri gösterir hesap hareketleri, arabuluculuk uzlaşamama tutanağı, ödenen çek… tutarına ilişkin dekontlar , noter makbuzları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında 22/03/2017 tarihinde 3.000.000 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Ayrıca bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalı … ‘in aynı miktar ile kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sözleşmeye dayalı olarak 24/11/2015 tarihli resmi senet ile dava dışı…’in sahibi olduğu İstanbul ile Bağcılar İlçesi Kirazlı Mahallesi …Ada … Pafta … nolu parseldeki gayrimenkulünü her türlü kredilerin teminatı olarak 640.000 TL ‘ye kadar olacak kısmı için 1. Derecede ipotek ile teminat alınmış yine kefil …’in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile TBK nın 583 ve 584 . Maddelerine göre genel kredi sözleşmesini imzalamak sureti ile sorumluluk altına girmiştir. Kefil …’in müteselsil kefil olduğunu el yazısı ile yazmış olduğu yine kefalet türü , limiti ve tarihi de el yazısı ile yazdığı anlaşılmış kendisinin şirket ortağı olması nedeni ile eş muvafakatine gerek olmadan kullanılan kredilerin 3.000.000 TL ‘ye kadar sorumluluk altına girdiği kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı şirkete imzalanan sözleşmelere istinaden taksitli ticari krediler , iskonto kredileri , şirket kredi kartları , esnek ticari hesap ve gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bu kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından Gebze.. Noterliğinin 02/11/2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiği 24 saat içerisinde toplamda 908.098,51 TL tutarında olan borcun ödenmesinin ihtar edildiği bu ihtarnamenin 04/11/2017 tarihinde her iki davanın adreslerine gönderildiği ancak tanınmadıkları belirtilerek iade olunduğu noter şerhinden anlaşılmıştır. İİK 68-b maddesi ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 13.2- yasal yerleşim yeri ve deliller maddesinde de açıklandığı gibi sözleşmede yazılı adreslere çıkartılan tebligatların geçerli olduğu belirtildiğinden davalıların bu tebligatları almış olduğu kabul edilmiştir.
Dosya içerisinde benimsenen bilirkişi raporunda da yapılan hesap şekline göre İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen ticari krediler , ödenen çek … tutarları ve deposu talep edilen çekler nedeni ile istenilen alacak ve yine… card ve esnek hesap borcu alacağı ile … ve … numaralı krediler nedeni ile ödeme emrindeki alacağın raporda da belirtildiği gibi davalıların bu alacaktan aynen sorumlu oldukları hesaplanmış olup icra müdürlüğündeki takibe yapmış oldukları itirazlar bu sebeple yerinde görülmediğinden , takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yapılan itiraz haksız olduğundan, davalıların % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminat olan 165.785,31 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 56.623,97 TL karar harcından peşin alınan 7.568,38 TL’nin mahsubu ile geri kalan 49.055,59 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 210,70 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı , 6,40 TL vekalet harcı, 7.568,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.829,88 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 58.496,33 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır