Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2020/197 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 19/11/2019 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararında ” … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında konu senet toplamlarının 84.570,08 USD olduğu dava tarihi itibariyle mb efektif kuru 5.4525 TL olduğu dava değerinin 461.118,36 TL olup bakiye eksik kalan harcın 7.641,02 TL olduğunun tespiti ile işbu harcın harçlar kanunu 30. Maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmal edilmesine aksi takdirde HMK.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına(ihtarat yapıldı).” kararının verildiği, davacı vekilince harcın yatırılmadığı ve herhangi bir başvurunun yapılmadığı anlaşıldığından dosyanın kesin süre tarihinin dolduğu tarihi olan, işlemden kaldırıldığı 03/12/2019 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ;
Dosya incelendi.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından (eski ünvanı … … A.Ş.) müvekkilleri aleyhine 16.07.2009 tarihinde … İcra Müdürlüğnün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetler … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya … Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen dosyaların ekindeki deliller içerisinde mevcut ve dava dışı … A.ş. İle yapılan 30.04.2008 tarihli ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 19.08.2008 tarihli rğzgar türbini imalatı ve teslimine ilişkin sözleşmelerle bu sözleşmelerin finansmanı kapsamında davalı ile müvekkil ve dava dışı arasında imzalanan … Noterliğinin 15 Nisan 2008 tarihli … yevmiye nolu bu sözleşmenin ek niteliğindeki 22 Mayıs 2008 tarih ve … yevmiye nolu tadil sözleşmeleriyle ödemelerin teminatı amacıyla dava tarafa verilmiş teminat senetleri olduğunu, bahsi geçen senetler müvekkili ile … A.ş ile rüzgar tribünü yapımı ve teslim öngören iş için; … nın finansal kiralama şirketi … … A.Ş. İle üçüncü anlaşma sonrasında imza altına alındığını, müvekkiller 15 Nisan 2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin ekinde yer alan ödeme tablosuna istinaden davalının akdi feshettiği, … Noterliğinin 11 Mayıs 2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle akdin yürürlüğe girmediği ve kendiliğinden sona erdiğini belirttikleri ihtara kadar tüm ödemeleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tamamen hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, takibe konu senetlerin üçlü sözleşme gereği imzalandığını ve teminat senedi niteliğinde olduğunu, bu durumla ilgili olarak … İcra Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosyası ile takibin iptali yönünde şikayette bulunulnmuşsa da görev alanı ve dar yetkili oluşu nedeniyle Mahkemece inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkillerinin … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup görev yçnünden mahkemenin değerlendirme yaparak davanın reddine karar vermesi gerektiğini, harca esas değer doğru hesaplanmadığını dosyanın incelenerek eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmesi gerektiğini, … Ltd.Şti. Tarafından açılan ve kaybedilen işbu davaya rağmen sayın mahkeme huzurunda menfi tespit davası açılması ve müevekkili şirkete borcu olmadığının iddia edilmesi ve kötü niyetli yaklaşımın en açık göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin basiretli tacir olarak alacaklarının tashilini talep etmekte olup müvekkili şirketin alacaklı olduğu hususunun açıkça karara bağlanmış olmasına rağmen hukuka ve hakkaniyet ilkelerine dayanmayan iş bu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmsini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında konu senet toplamlarının 84.570,08 USD olduğu dava tarihi itibariyle mb efektif kuru 5.4525 TL olduğu dava değerinin 461.118,36 TL olup bakiye eksik kalan harcın 7.641,02 TL olduğunun tespiti ile işbu harcın harçlar kanunu 30. Maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmal edilmesine aksi takdirde HMK.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına(ihtarat yapıldı) kararı verildiği, davacı vekilinin 19/11/2019 tarihli celseye bizzat katıldığı ancak verilen kesin süreye ve ihtara rağmen harcın yatırılmadığı görülmüştür.
HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmünü amirdir.
Davacı vekilince belirtilen tarihteki duruşmada verilen 2 haftalık kesin sürede harcı yatırmaması halinde HMK. 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, ve dosyanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o günden bu yana geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 233,73 TL harcın mahsup edilerek 179,33 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza