Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2021/844
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2019 tarih 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememize tevzii edilen mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … ile … arasında 18.04.2017 tarihli mal alım-satım konusunda sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmenin 5/2 maddesi uyarınca davalı şirkete 06.06.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünler için 50.000,00 TL gönderdiğini, ancak herhangi bir mal teslimi yapılmadığı gibi gönderilen paranın da iade edilmediğini,
bu sebeple davalı şirkete … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra emrine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durmasına
sebebiyet verdiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu firmaya ya da şahsa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hem sözleşme gereği edimini eksik yerine getirdiğini, hem de müvekkilin buna rağmen kendisine ürünleri teslim ettiğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiği taşıma şirketi kayıtlarından, davacı ile yapılan telefon görüşme ve yazışmalarından rahatlıkla görülebileceğini,
söz konusu sözleşmeye göre asıl alacaklının … Dış Ticaret şirketi olması gerektiğini, ancak sözleşmenin tarafı … Dış Ticaret iken ve söz konusu firma halen aktif iken … … adına
açılan iş bu davanın husumet yöneltmesinin anlaşılır gibi olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine toplam 51.898,63.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
25/01/2021 tarihli celsede Davacı Tanığı … beyanında: ” Ben davacı şirketin Mali Müşaviriyim, davacı taraf davalı yan ile bir sözleşme imzaladı, yurtdışına mobilya alım satımına ilişkin mükellefim davalı hesabına 50.000,00.TL para gönderdi lakin malları teslim alamadı, konuya ilişkin bilgilerim bunlardır. Gönderilen paranın iadesinin yapılmadığını biliyorum, defterlerimizde böyle bir kayıt mevcut değildir.” şeklinde,
25/01/2021 tarihli celsede Davacı Tanığı …: “Ben davacı şirketin sigortalı çalışanıyım, 2016-2019 yılları arasında çalıştım, taraflar arasında bir anlaşma olmuştu, malzeme alınacaktı, davacı şirket hesabından 50.000,00.-TL’lik bir tutar çıkarıldığını biliyorum, davalı taraftan mal alınmadı, bildiğim kadarıyla … ‘ten hiç mal gelmedi, paranın gönderildiğini biliyorum, bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde,
25/01/2021 tarihli celsede Davalı Tanığı … : “Ben davalı şirkette satış temsilcisi 2017 başından-2020/Temmuz-Ağustos olarak çalışıyordum, iki ayrı dükkan var, iki farklı kaşe vardır, ödeme … … adına gelmiş ancak malzeme … tarafından gönderilmiştir, 50.000,00.-TL tutarında ödeme geldiğini biliyorum, malın teslim edildiği …’nın defterlerinde kayıtlıdır, firmanın ünvanı, reklamlar iki ayrı kaşe olsa da İmrapator Mobilya üzerinden yapılır, … … adına ayrıca bir fatura kesmedik, ancak iki firmanın mobilyaları da tek fabrikadan yapılır ancak teslimat …’dan yapıldı, bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “davacı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK
hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği Taşıdığı, davacı ile davalı Şirket arasında 18.04.2017 tarihinde ürün alım satım sözleşmesi İmzalandığı, davacı yan tarafından davalı şirketin hesabına 11/04/2017 50.000,00 TL miktarında ödeme yaptığı, davacı yana ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.09.2017 itibariyle davalı şirketten 50.000,00 TL alacaklı bulunduğu, yapılan hesaplamalara göre, takip tarihi olan 15.09.2017 itibariye 1.935,62-TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, davacının 15.09.2017 tarihli takip talebinde 1.898,63 TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince 1.898,63 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde defterlerini sunmadığından ve dosyada
yerinde inceleme isteği talebi sunmadığından dolayı ticari defter incelemesi yapılamadığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi aporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
24/05/2021 tarihli celsede davalı vekili tarafından bilirkişi yemin ve teslim tutanağında defterleri yerinde incelemesini talep ettiği, bilirkişi ek ücretinin yatırıldığı, bilirkişi tarafından davalı defterlerinin ve dava dışı şirketlerin defterlerinin incelenmediği anlaşılmakla, davalı ve dava dışı şirketlerin defterlerinin incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 16/07/2021 tarihli ek raporunda: “davacı yan, davalı ve dava dışı şirketlere ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı
ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı şirket arasında 18.04.2017 tarihinde ürün alım satım sözleşmesi imzalandığı, davacı yan tarafından davalı şirketin hesabına 11/04/2017 50.000,00 TL
miktarında ödeme yaptığı, davacı yana ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.09.2017 itibariyle davalı şirketten 50.000,00 TL alacaklı bulunduğu, davalı yana ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.09.2017 tarihi itibariyle davacı yana 50.000,00 TL borcunun bulunduğu, dava dışı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.09.2017 tarihi itibariyle davacı yandan 64.800,00 TL alacaklı bulunduğu…” şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 18.04.2017 tarihinde ürün alım satım sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye göre;
“Toplam bedeli 1.155.825,00 TL olan ve sözleşmede belirtilen ürünlerin teslimatı için davalı şirkete 11/04/2017 tarihinde 50.000,00 TL, 14/04/2017 tarihinde 50.000,00 TL ve 17/04/2017 tarihinde
100.000,00 TL ön peşinat olarak davalı şirketin hesabına yatırılacak ve kalan tutar ürün tesliminde davalı (satıcı)’nın düzenleyeceği faturaya istinaden fatura üzerinde belirtilen banka hesabına ürünlerin
tesliminde nakit olarak ödeneceği…” şeklinde düzenlendiği, sözleşmeye göre davacı yan tarafından … Bankası … şubesi hesabından davalı şirketin IBAN numaralı hesabına 11/04/2017 tarihinde 47 takım mobilya ön ödemesidir açıklamalı 50.000,00.-TL miktarında ödeme yaptığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından müvekkilinin bir kısım ortaklarının aynı olması diğer ortaklarının da akraba olması nedeniyle aynı yerde üretim yaptıklarından davacıya teslim edilen malzemelerin dava dışı … İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya teslim edilip faturalandırıldığından bu şirketin defterlerinin de incelenmesi yönünde talepleri dikkate alınarak yapılan Mali Müşavir bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporunda dava dışı … İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, bu ticari ilişki sebebiyle dava dışı şirketin davacıdan 64.800,00.-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de, mahkememiz dosyasındaki somut uyuşmazlık konusunun davacı tarafından 15/09/2017 tarihinde borçlu davalı aleyhine başlatılan 51.898,63.-TL (50.000,00.-TL diğer alacak) toplam alacak yönünden itirazın iptali olduğu, taraflar arasında imzalan ticari alım satım sözleşmesi … ile davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davacı şirket tarafından davalıya bu sözleşme gereğince ön ödeme olarak 50.000,00.-TL gönderildiği görülmüştür. Ayrıca davacı/davalı taraf ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bu miktar yönünden taraf ticari kayıtlarında mutabakat bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine varılarak taraflar arasında imzalanan sözleşme neticesinde ve bu sözleşme gereğince davalı tarafça 06/06/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken malların davacı yana davalı tarafından teslim edilmediği, nitekim teslim edildiğine ilişkin mahkememiz dosyası içerisinde herhangi bir somut delil, bilgi ya da belgenin de bulunmadığı, davalı yan tarafından sunulmadığı görülerek davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığı ve bu sebeple gönderilen 50.000,00.-TL tutarlı ödemenin de davacıya geri iade edilmediği, bu ödeme yönünden taraf kayıtları arasında tam mutabakat bulunması da dikkate alınarak davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.545,19-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan …,30.-TL harcın (259,49.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 2.658,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan …,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-7.546,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 216,00-TL , bir bilirkişi ücreti 800,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.057,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır