Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/102 Esas
KARAR NO : 2020/98 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya … Ltd.Şti. Tarafından teminat amacıyla verilen ve bilgileri yer alan bir adet çek tesliminden sonra gerekli işlemler yapılmış ve akabinde çekin kaybolduğunu, söz konusu senet tüm aramalara rağmen şubede ve banka nezdinde bulunamadığını iş bu nedenle mahkemeden zayi olmuş çekin iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bankada bulunamayan ve iptali istenen davaya konu senedin kaybolması, vadesi yaklaşmış ve geçmiş bir kıymetli evrak olması göz önüne alınarak; telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden senedin ibraz/ ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması ve ödenmemesi konusunda uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödemeden men yasağı kararı verilmesine, davanın kabulü ile söz konusu kıymetli evrakın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: TTK’nın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.
Dava dilekçesi dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce işbu çek yönünden Ödeme Yasağı kararı verilmiş, davacı vekili tarafından çek bedelinin %15’i oranında teminat yatırıldığı görülmüştür. TTK’nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapıldığı ve üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmadığı tespit edilmiştir. …’nın 06.05.2019 tarihli cevabi yazısında davaya konu çekin 12.07.2016 keşide tarihli ve 15.045,28 TL miktarlı olduğunu, takas sistemi aracılığıyla … bankasına ibraz edilerek ödendiği bilgisi verilmiştir. Akabinde … A.Ş. Tarafından 02.07.2019 tarihli cevabi yazısında da; davaya konu çekin … San. Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından 12.07.2016 tarihinde ibraz edildiğini bildirdiği ve çek suretinin önlü arkalı bir suretini mahkeme dosyamıza sunduğu görülmüştür. Keşidecisi … İnşaat ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. Olan, muhatap bankası … Bankası … Şubesi olan, … seri numaralı çekte davacının bildirdiği lehtar … Ltd.Şti bulunmadığı keşide tarihi ve çek tutarlarının uyumsuz olduğu anlaşılmış ve bu yönde tekrar muhatap bankadan bu durum sorulmuş ve … Bankası’nın 30.09.2019 tarihli cevabi yazısında; … seri numaralı çekin Keşidecisinin … i A.Ş. , 12.07.2016 keşide tarihli 15.045,28 TL miktarlı, yetkili hamili … San. Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından … şubesine 12.07.2016 tarihinde ibraz edilerek ödendiğini, … numaralı çekin ise sistemde açık kullanılmamış olduğunu bildirmiştir. … bankası 19.11.2019 ve 15.01.2020 tarihli cevabi yazılarında ise; … numaralı çekin ise … Bankası A.Ş. ye takasa verilmediği, banka sisteminde açık ve kullanılmamış olarak gözüktüğü bildirilmiştir. Bu doğrultuda davacı banka davaya konu ettiği … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı çekle ilgili lehtar, hamil, çek miktarı ve keşide tarihlerinin uyumsuz olduğu, TTK 757/1 maddesi: “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” ve TTK:759/2 maddesi: “İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
” hükümleri uyarınca davacının çekte yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın esastan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Keşidecisi … A.Ş. Olan, muhattap bankası … Bankası … Şubesi olan, … seri numaralı çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
Dosyaya yatırılan teminatın, ödeme yasağı kararının, davaya konu çekin muhatap banka tarafından ödenmiş olması dolayısıyla, infaz edilememesi nedeniyle davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza