Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/998 Esas
KARAR NO : 2020/623

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında…plakalı araç için 16.08.2017-16.08.2018 vadeli… no.lu poliçeyle Karayolları ZMSS poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 03.12.2017 tarihinde karıştığı kazada davalıya ait aracın sürücüsü … % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, açılan hasar dosyasıyla diğer araçtaki 18.082,60 TL’lik hasarın davacı şirketçe ödendiğini, davalı takip borçlusuna ait sigortalı araç sürücüsünün 0,83 promil alkollü olduğu ve münhasıran alkolün etkisiyle söz konusu kazaya neden olduğunun sabit olduğunu, poliçe genel şartlarına göre davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı hasar ödemesini davalı sigortalısına rücu hakkının olduğunu, davalının aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu, ancak duruşmalara katıldığı, 12/06/2019 tarihli celsedeki beyanında; aracın şöforü alkollü olmasına rağmen aracını kullanan şöfore arkadan çarptığını, 21/10/2020 tarihli celsedeki beyanında; bu dava sebebiyle davalı … şirketine banka aracılığıyla 15.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği ve dekontu dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… nolu …Sigorta A.Ş. Karayolları ZMMS Poliçesi örneği, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, hasar bedeli ödeme dekontu, ekspertiz raporu, polis ifade tutanakları, mail yazışmaları, davalı tarafından sunulan 15.000,00 TL’lik ödeme dekontu ve celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
… Müdürlüğünün 08/01/2020 tarihli müzekkere cevabı ile davaya konu … plakalı aracın 03/12/2017 tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı; … tarafından borçlular … ve … aleyhleriine 19.116,11 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu …’nın 27/11/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsenin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 12/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Dava konusu olayda davalıya ait aracın sürücüsü… % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının 18.082,60 TL olduğu,
3.Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 1.047,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından zarar görene ödenmesi nedeniyle kusurlu olan sigortalı davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı örneğinden davalıya ait … Plakalı aracın davacıya sigortalandığı, …Plakalı aracın dava dışı sürücü…’nun sevk ve idaresi altında iken 03/12/2017 tarihinde kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve … plakalı araç ile Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait plastik dubaların hasarlanmasına sebebiyet verdiği ve davacı … tarafından hasar sebebiyle zarara uğrayan tarafa 31.900,00 TL ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne1.182,60 TL ödeme yapıldığı, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde …plakalı sigortalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup, davacı … şirketinin davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği hususu ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlenmiş olup, buna göre sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4 Başlıklı hükmün C bendinde; ‘Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar’ şeklinde düzenleme mevcut olup, somut olayda kaza tespit tutanağından dava dışı kusurlu araç sürücüsünün 0,83 promil alkollü olduğu görülmekle; davacı sigortacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda araç hasarı zararının 37.642,01 TL plastik duba zararın ise 1.182,60 TL olduğu ve davacı tarafından kaza sebebiyle 1.182,60 TL Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ödeme yapıldığı, ancak sigorta şirketi tarafından zarar görene araç hasarı sebebiyle 31.900,00 TL ödeme yapıldığı ve yine davalının davacıya davadan önce 15.000,00 TL ödeme yaptığı, bu halde bakiye hasar bedeli alacağının 18.082,60 TL (31.900.00-15.000.00+1.182.60) olarak hesaplandığı, işlemiş faize yönelik yapılan hesaplamada ise 1.047,80 TL işlemiş faiz olduğu tespit edildiği gözetilerek , hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.305,82 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 326,46 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 979,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.344,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 326,46 TL PEŞİN HARÇ
326,46 TL PEŞİN HARÇ +979,36 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.305,82 TL KARAR VE İLAM
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 126,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.344,46 TL TOPLAM