Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2020/786
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı müşteri … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” düzenlendiğini, davalı kefil … ‘nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında ticari kredi kullandırdığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine T.C. …. Noterliği 04.12.2017 tarihli … yevmiye no’lu ihtarname düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, bu yüzden huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, davalı borçluların Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin ilgili hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, temerrüt koşullarının ve temerrüt faizi oranının nasıl belirleneceğinin aralarında düzenledikleri Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11. maddesinde kararlaştırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri, TCMB bildirimleri ve 3095 sayılı Kanun 2. Maddesi hükümleri gereğince tespit edilen akdi faiz oranının ve %27 temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, bu konuda Yargıtay’ın emsal kararlarının olduğunu, davalı … ‘nın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde belirlenen 1.000.000,00 TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 13/2/b maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının münhasır olacağını iddia ederek haksız ve kötü niyetli davalıların icra inkar tazminatı ödemesine ve itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişler yargılama yokluklarında yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … ve … aleyhine 51.282,51.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlular icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalıların icra müdürlüğü yetki itirazında yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” kredi ve tüm bankacılık ürünleri talep eden asıl borçlu davalı … San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ ile alacaklı davacı banka arasında kurulan, davalı müşterinin talebiyle aynı ve sonraki tarihlerde kurulacak kredi sözleşmesinden bağımsız ancak taraflar arasında, aynı ve sonraki tarihli kurulacak yeni kredi sözleşmelerinin koşullarını içeriğinde barındıran nitelikte, geniş kapsamlı çerçeve sözleşme olduğunu, davalı müşteri … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında, 14.11.2014 tarihinde, 1.000.000,00 TL tutarında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” düzenleyerek ticari kredi ilişkisi başlatıldığını, davacı bankanın ve davalı borçlu şirketin basiretli tacirler olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu “Sözleşme Özgürlüğü” kapsamında değerlendirildiğinde; özel hukuk ilişkisinden doğan ticari kredilerde asıl olan, tarafların serbestçe sözleşme yapmaları, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını seçmeleri olduğunu, davalı kefil …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini” imzaladığını, kefaletin şekil şartını düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığını, davalı kefil … kendi el yazısı ile sorumlu olacağı azami tutarın 1.000,000,00 TL olduğunu, kefalet türünün müteselsil olduğunu ve kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarihin de 14.11.2014 olduğunu yazdığını, davacı banka tarafından, T.C. …. Noterliği 04.12.2017 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi 07.12.2017 tarihinde davalı müşteriye ve davalı kefile tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından davalı müşterisine gönderilen ihtarnamede, tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödeme yapmasını talep ettiğini, bu durumda 08.12.2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve alacağın muaccel olduğunu beyanla miktarı hesaplayarak kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 02/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tarafların aralannda düzenledikleri Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığa Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.9. maddesinde Müteselsil Kefillerin sorumlulukları sıralanmış olup, Davalı … ‘nin kefalet sorumluluğunun geçerliliği ilgili maddenin içeriğinde Müteselsil Kefiller,kefaletlerine dayalı olarak açılan kredilerin, banka tarafından ayrıca Müteselsil Kefillerin rızasını almaya gerek olmaksızın ve kefalet limiti içerisinde kalmak koşuluyla dönüşümlü olarak kullandırılabileceğini kabul ve beyan ederler…” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığı, davalı kefil …’nın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefilin “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefil ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartını düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı ve davalı kefil …’nın kendi el yazısı ile sorumlu olacağı azami tutarın 1,000,000,00.-TL olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında ticari kredi kullandırıldığı ve bu kredilerin davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil tarafından ödenmediği için davacı banka tarafından, …. Noterliği 04.12.2017 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve 07.12.2017 tarihinde davalıya ve davalı kefile tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı müşterisine gönderilen ihtarnamede, tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödeme yapılması talep edildiği, davacı bankanın davalı müşterisinden alacağının sarih olduğu hususu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da tespit edilmekle, yapılan hesaplamalarla davacı banka alacağının 02.03.2018 takip talep tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklı toplam 50.886,80.-TL olduğu bilirkişi raporunda hesaplanmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dava dilekçesinde 47.725,64.-TL toplam alacak talep ettiği anlaşılarak bu miktarın hükme esas alınması gerektiği ve bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.333,40.-TL asıl alacak, 3.042,51 -TL işlemiş faiz , 152,12 .-TL BSMV, 362,24.-TL masraf olmak üzere toplam 47.890,24 -TL olmasına karşın dava değeri 47.725,67.-TL üzerinden harç yatırıldığından bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ İLE ,
-Davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
-Takibin 44.333,40.-TL asıl alacak, 3.042,51 -TL işlemiş faiz , 152,12 .-TL BSMV, 362,24.-TL masraf olmak üzere toplam 47.890,24 -TL olmasına karşın dava değeri 47.725,67.-TL üzerinden harç yatırıldığından bu miktar üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-3.260,14-TL harcın peşin alınan 815,04-TL harcın (256,41.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 2.445,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 815,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 7.004,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 88,60-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 879,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır