Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/551 Esas
KARAR NO : 2020/374
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … Tic. Şti’ye ait … plakalı aracın davalı … nezdinde … sayılı poliçe ile kasko sigortası olduğunu, araçta 29.05.2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, … plakalı araç üzerinde yapılan hasar ekspertizi sonucu tanzim edilen hasar ekspertizi sonucu tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda onarım maliyeti hasar tazminatı KDV dahil 128.339,20 TL tespit edildiğini, müvekkil tarafından aracın onarımı yapılmış ve sahibine teslim edildiğini, araçtaki hasar ile yapılan onarım ve işlemler aşama aşama resimlenmiş olup dilekçe ekinde sunulduğunu, kasko sigortalısı … Tic. Ltd.Şti. … sayılı kasko poliçesi kapsamındaki davalı sigortacı nezdinde ki hasar tazminatı onarımı yapan müvekkiline temlik ettiğini, açıklanan nedenlerle nazara alınarak sebeplerle, yasa ve sözleşmeden doğan tüm talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen hasar tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL’nin bu bedelin ödenmesi talepli yazının davalıya tebliğ tarihi olan 13.08.2018’den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 29.05.2018 tarihinde trafik kazasında hasarlanan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi(KSGŞ) ile kasko sigortası teminatına alındığını, dava konusu araç dava dışı …Ticaret A.ş. Adına sigortalanmış olup kazadan sonra hasarlı halde … ‘a satış yapılmış akabinde tazminat talebi ile davacı yan müvekkil şirkete temlik alıcısı sıfatıyla talepte/başvuruda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin tespitine, fahiş tazminat tutarının ve faiz başlangıç tarihinin reddine, gerçek zararın poliçe kapsamında ve yapılan tamirata göre tespitine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;trafik kazasından kaynaklı oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında şartlarının sağlayıp sağlamadığı, şartları sağlıyorsa hasar miktarının ne kadar olacağı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği trafik kazası sonucu oluşan hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi olarak MAKİNE MÜHENDİSİ’nin görevlendirilmesine karar verilmiş olup bilirkişice sunulan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; toplam hasarın 72.800,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya, Davalı … şirketi vekilinin itirazları doğrultusunda kdv ve hasar miktarının tespiti anlamında makine mühendisi bilirkişi yanında sigorta alanında uzman exper bilirkişiye tevdi edilmiş olup, kusur yönünden inceleme neticesinde meydana gelen kazada … plakalı vasıta sürücüsü … …’nun 2918 Sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-B (araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesine uymadığından %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden inceleme neticesinde … plakalı vasıtanın 21.09.2018 tarihinde meydana gelen hasarı için 95.959,63 TL’sı hasar onarım bedelinin uygun olabileceği kanaatini bildirmiştir.
Yargıtay 17. HD. 2015/14700 E. 2016/4229 K. Ve 0404.2016 tarihli içtihadı uyarınca; “(…) 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.”
Yargıtay 17. HD. 16/15472 E. 17/8130 K. 25.09.2017 tarihli;” Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel, hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde hasar tazminatına kdv nin dahil edilmesi yönünde istikrarlı içtihatları bulunduğu, gerçek zararın tespitinde yedek parça bedellerinin rayiç değerinde %20 iskonto uygulaması mahkememizce uygun görülmemiş ve bilirkişi raporunda belirlenmiş kdv dahil iskontosuz hasar bedeli tazminat hesabında dikkate alınmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4.1. Maddesi ” Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” hükmü uyarınca sigortalının hak ve alacaklarını temlik alan davacı temlik alanın sigortacıya başvurduğu tarihten itibarın 10 iş günü içinde gerekli işlemleri başlatmadığı ve temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 19/11/2019 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 50.000,00-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 22.800,00-TL ıslah ile davanın 72.800,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu … plakalı aracın … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.07.2019 tarihli müzekkere cevabına göre;11.01.2018- 28.12.2018 tarihleri arasında … vergi numaralı … Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, … Emniyet Müdürlüğünün 05.07.2019 tarihli müzekkere cevabına göre de; 29.05.2018 tarih ve 60 kaza sıra numaralı kaza tespit tutanağı ile … plakalı aracın dava dışı … … sevk ve yönetiminde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığı, davacının dava dışı araç sahibi şirketten 21.07.2018 tarihinde alacağı temlik aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanakları, bilirkişi raporları incelendiğinde davalı … şirketinin hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ıslah edilerek talep edilen 72.800,00-TL hasar tazminatının 27/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; talep ile bağlı kalınarak 72.800 TL ‘nin 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.264,00 TL vekalet ücretinin aleyhine hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.972,96 TL harcın peşin harç alınan 1.242,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.730,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 -TL Islah harcı 389,00 TL olmak üzere toplam 1.242,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 86,00 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 900,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.027,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır