Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/990 Esas
KARAR NO : 2021/129
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu iddianın hukuken ve tarafça kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari faaliyeti çerçevesinde davalı ile ticari alım satımda bulunmuş olup, işbu alışveriş nedeniyle borçluya satarak teslim ettiği mallara ilişkin tanzim edilen faturadan ve cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile sübuta ereceğini, taraflarınca daha evvel aynı ipotek belgesine dayanarak başlatılan takip dosyasının davalının itirazı olmaksızın kesinleştiğini, süresinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle düşmüş olup yeniden icra takibi başlatılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, nitekim davaya konu icra dosyasında önceki dosya bilgilerine yer verilerek ‘tahsilde tekerrür olmamak üzere’ şerhinin işlendiğini, borçlu hakkında icra dosyalarının mevcut olduğunu ve davalı tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşen işbu dosyaların müvekkilin alacaklı olduğunun bir başka göstergesi olduğunu, tarafların imzaladığı resmi senet metninde de borçludan kambiyo senedi alınmasının takibe engel teşkil etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, borca itiraz dilekçesinin bu bakımdan da haksız ve kötü niyetli olduğunu söyleyerek, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine itirazının iptaline, ipotek miktarı likit ve muayyen olduğundan davalının alacak/ipotek miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul icra ve iflas müdürlüklerinin işbu takip yönünden yetkisiz olup, müvekkilinin ikametgah adresinin bulunduğu İzmir icra ve iflas müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ipotek tarihi olan 14.03.2012 tarihinden önce taraflar arasında alışveriş olmuş ise de ipotek tarihinden önce işbu alışverişin sona erdiğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen dosyalardan müvekkil hakkında icra takibine başlandığını bildirdiklerini ancak işbu dosyalardan müvekkil veya müvekkil yerine ne kadarlık bir ödeme yapıldığı, borç tutarının ne kadar olduğu, dosyaların işlem görmekte olup olmadığının bildirilmediğini,müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulsüz olup hüküm ifade etmediğini, bunun yanında rehnedildiği ileri sürülen taşınmazın bilgilerinin ödeme emrinde eksik olduğunu yasal olarak bulunması gereken hangi blok ve hangi daire vs. bilgilerin yer almadığını, davacı tarafın ipoteğin konusunun cari hesap vs. alacaklar olduğunu belirttiğini, oysa ipoteğin konusu ipotek tarihinde doğmamış olan ancak ileride doğabilecek olan cari hesap vs. hususlardan kaynaklı alacaklar olduğunun ,açık olup bundan sonra herhangi bir alacağın da doğmadığını, takip talebinde ve dava dilekçesinin ekinde sunduğu belirtilen belgelerin müvekkil tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, ipoteğin çeşidi/veriliş amacı göz önüne alındığında takip tarihine değin faiz talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, ayrıca ödeme emrinde talep edilen faize ilişkin olarak ne faizin başlangıç ve bitiş tarihi ne de faiz oranı belirtilmediğinin yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek, usule ilişkin itirazları nedeniyle davanın reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde haksız, yersiz, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun dürüstlük kurallarına, hayatın olağan akışına ve gerçeklerine, Yüce Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı iddialara dayalı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… yevmiye 14/03/2012 tarihli resmi senet örneği, ipotek belgesi örneği, … Noterliğinin 26/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneği, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasının bir örneği, irsaliyeli fatura örneği, … Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydı, … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde bulunan evrakları, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasının bir örneği, … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 29/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davacının tanzim ettiği faturalara karşılık davalıdan alınan çek, vb ödemeler neticesinde 2012 yıl sonu itibariyle /davacının davalıdan 141.128,77 TL alacaklı olduğu ve 2013 yılına devrettiği, 2013 yılında 01.01.2013 tarihinde 141.218,77 TL tutarındaki borcun 133.350,67 TL’lik kısmının … Şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği, 04.01.2013 tarihinde 511,36 TL davacı faturası ve 01.06.2013 TL davalı ödemesinin davalı alacağı olarak kayıtlanması ve hesaplar arası virman kayıtları neticesinde 2018 yıl sonu itibariyle … şüpheli alacaklar hesabında davalının davacıya 141.480, 13 TL borcu kaldığı hususları belirlenmiştir.
Yine davacının ipotek takibinden önce davalıya yapmış olduğu icra takipleri mevcut olduğu bu takiplerde davalıdan alınan 104.000 TL tutarındaki çeklerin karşılıksız olması sebebi ile takip yapıldığı, dosyaların sayın mahkemeniz dosyasında mevcut içeriklerinde yukarıda arz edilen dışında ödeme vb husus tespit edilemediği,davacının sayın mahkemenize konu ipotek takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talepte bulunduğu, davacının davalıya 26.11.2012 tarihinde keşide ettiği, ihtar tarihindeki 140.719,18 TL nin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği mevcut olup, 26.11.2012 tarihli ihtarnamenin 28.11.2012 tebliğ edildiği mevcuttur.
Faiz :
İhtarname kapsamında hesaplanmıştır.
İpotek resmi senedinde aylık %10 faiz mevcut ise de taleple bağlı 90.000 TL ipotek bedeline ilişkin aşağıda takibe kadar ticari faiz 54.322,40 TL hesaplanmıştır.
Davacı tarafından 47.860,27 TL faiz talep edilmiştir.
Sonuç olarak: Dosya , Davacı tarafın sunulan usulüne uygun ticari kayıt ve belgeleri , dosyaya gelen icra dosya ekleri ,iddia savunma kapsamında davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde takip tarihinde 141.480,13 TL ödenmediği belirlenen davalı borcu kaldığı, davalı tarafından ödenmeyen çekler bulunması sebebi ile davacı tarafça icra takipleri yapıldığı, incelenen dosya içerikleri , kayıtlar uyarınca ipotek takibine konu edilen kısmın ödemesinin mevcut olmadığı, davacı tarafından keşide edilen ihtar sebebi ile ve ipotek resmi senedi kapsamında 47.860,27 TL faizinde takibe konu edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilinin davaya konu harca esas değeri 90.000,00 TL olarak gösterdiği, ancak icra takip dosyasında talep miktarının 137.860,27 TL olduğu görüldüğünden davacı vekiline bu hususta beyanda bulunamak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 137.860,27 TL’ye yükselttiği, eksik harcın tamamlanmış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi uyarınca reddine karar verildiği görüldü.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 90.000,00 TL asıl alacak + 47.860,27 TL olmak üzere 137.860,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/04/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
NG Tekstil vekili tarafından Sabriye Ülger’e keşide edilen … Noterliği 25.11.2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile aralarında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesabı kat ettiklerini iş bu ihtarname ile ihtaren bildirdiklerini bakiye 140.719,18 TL borcun ihtar tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılacağının ,%16,5 temerrüt faizi ile yasal yolların başlatılacağının ihtar etmiştir.
Davacı tarafından davalıya yapılmış olan icra takiplerine ilişkin icra dosyalarından, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas, …. İcra Müdürlüğünün 2012/14994 Esas, …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas icra takiplerinin çeklere ilişkin icra takipleri olduğu, icra dosyalarında herhangi bir ödeme yapıldığına dair reddiyat, dekont vesair ya da 3.şahıslardan herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge mevcut olmadığı, ayrıca … İcra Müdürlüğü 2012/… Esas sayılı icra dosyasında da iş davaya konu olan taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi talepli 21.12.2012 takip tarihli icra takibi olduğu görülmüştür.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Tüm izah edilen nedenlere istinaden; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacının davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davacının tanzim ettiği faturalara karşılık davalıdan alınan çek, vb ödemeler neticesinde 2012 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 141.128,77 TL alacaklı olduğu ve 2013 yılına devrettiği, 2013 yılında 01.01.2013 tarihinde 141.218,77 TL tutarındaki borcun 133.350,67 TL’lik kısmının 128 Şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği, 04.01.2013 tarihinde 511,36 TL davacı faturası ve 01.06.2013 TL davalı ödemesinin davalı alacağı olarak kayıtlanması ve hesaplar arası virman kayıtları neticesinde 2018 yıl sonu itibariyle … şüpheli alacaklar hesabında davalının davacıya takip tarihi itibariyle 141.480, 13 TL asıl alacak borcu kaldığı, davalı tarafından ödenmeyen çekler bulunması sebebi ile davacı tarafça icra takipleri yapıldığı, incelenen dosya içerikleri ,ipotek resmi senedi ve kayıtlar uyarınca ipotek takibine konu edilen kısmın ödemesinin mevcut olmadığı, yine davacı tarafından keşide edilen ihtar sebebi ile ve ipotek resmi senedi kapsamında 54.322.40 TL işlemiş faiz alacağının hesaplandığı ancak icra takibindeki talebin 47.860.27 tl olduğu 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtara rağmen davaya konu ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde mazeretsiz olarak sunmadığı, davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 137.860,27 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 137.860,27 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.417,23-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.665,02-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 7.752,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.851,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.046,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 847,68 TL PEŞİN HARÇ
847,68 TL PEŞİN HARÇ 817,34 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 7.752,21 TL EKSİK HARÇ
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 9.417,23 TL KARAR VE İLAM HARCI
817,34 TL TAMAMLAMA HARCI + 145,85 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.851,97 TL TOPLAM