Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/987 Esas
KARAR NO : 2021/149
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 03.09.2017 tarihinde hasar gördüğünü, 05.09.2017 tarihinde 2017 K … hasar dosya numarası ile davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketçe yapılan görüşmelerde sonrasında hasarlı araç davalı ile anlaşması olan … San. Ve Tic. A.Ş.’ne bırakılarak hasarın giderilmesi işlemlerine başlandığını, onarım sonrasında … otomotiv tarafın müvekkili şirketine kesilen faturaya bağlı olarak davalı şirkete yansıtma faturası kesildiği, davalı şirketin faturayı kabul ettiğini, olaydan 4 ay sonra 2017 K … numaralı hasar dosyası kapsamında zararın tazmin talebinin davalı tarafça reddedildiği, … Motor … Şirketi tarafından kendilerinin yaptıkları onarım bedeli olan 11.049,69 TL onarım bedelinin ödenmesi için müvekkiline yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalı şirkete … Noterliği’nin 12.062018 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtar edilerek ödeme yapılmasının istenildiğini, … Motor … Şirketine 5.000 TL ödeme yapıldığını beyanla; davanın kabulünü, davacının kusursuzluğunun esas alınarak yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak rakam bağlamında eksik yapılan ödemenin kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirketi nezdinde … poliçe numaralı 09/04/2017 – 2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketi nezdinde araç hasarı olarak 2017 K … no’lu hasar dosyası açıldığını, kaza yerinde yapılan incelemede beyanda belirtildiği gibi hız kesici kasis bulunmadığı, parke taşlı yolda kısmi göçük oluştuğu ve geçen araçların bu göçükten etkinlenmeden geçebildiklerinin video görüntüsüyle tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarlarla mukayesesi halinde mevcut hasarların belirtilen yerde, şekilde oluşamayacağı değerlendirildiğinden bir ödeme yapılmadığını beyanla davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
13.07.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasının bir sureti, … plakalı araca ilişkin takyidat bilgisinin dosyada olduğu, … plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu görüldü. 2017K… numaralı hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen … plakalı araca ilişkin tramer kayıtları, 27/09/2017 tarihli … tarihli bedel faturası örneği, 31/10/2017 tarih ve … numaralı Yansıtma Faturası örneği, davalı vekilinin 24/04/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu … Araştırma raporu örneği, … Otomotiv’den gelen yazılı bildirim örneği, … Noterliğinin 12/06/2018 tarih ve … yevmiye nolu sigorta şirketine gönderilen ihtarname örneğini, Bakırköy dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/07/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince hasar miktarı konusunda ve bu hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı konusunda inceleme yapmak üzere dosyanın makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 16/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
• … ‘ın 05/09/2017 tarihinde yazdığı dilekçede “03/09/2017 tarihinde akşam 19:50 sularında … yakınında hız kesici bir tümsekten geçerken egzoz borum düştü” ifadesinde yer alan tümsek TDK(Türk Dil Kurumu)’ya göre; “küçük tepe”, “çıkıntılı yer”, “kabarıklık”, “şişkinlik” anlamına gelmektedir. Ancak, … Araştırma adlı firmanın dosyasına eklediği fotoğraf görüntüleri karşılaştırıldığında, olay yerinde tümsek olmadığı, göçük olduğu anlaşılmış, hasar hasarın tarifi ile olay yerinin uyumlu olmadığı,
• Aracın yerden yüksekliği yukarıda yer alan fabrika verilerinden anlaşılacağı üzere, 120 mm (12 cm)’dir. … Araştırmanın sunduğu olay yeri fotoğraflarından ve ölçülerinden olay yerindeki göçüğün en derin yerinin 8-10 cm olan, en sığ yerinin de 2 cm civarında olduğu anlaşılmış, bu durumda aracın yoldaki bu çukura girmesi sonucunda aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında araçta bu hasarın oluşmasının mümkün olamayacağı,
• Sigortalı şirketin ve sürücünün araçla ilgili gerekli açıklamalarla telefon ve maille şirkete cevap vermemeleri ve 1.5,1.6 ,1.7 Genel Şartları ihlali nedeniyle teminat kapsamında değerlendirilmeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına, bilirkişilerin yanına sigortacı bir bilirkişinin de dahil edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 29/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Söz konusu rizikonun, dosya mevcuduna göre poliçe teminatında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği bakımından takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu,
Değer Kaybı zararlarının kasko sigorta poliçeleri teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Ek raporda, kök raporda aracın yerden yüksekliği yukarıda yer alan fabrika verilerinden anlaşılacağı üzere, 120 mm (12 cm)’dir. … Araştırmanın sunduğu olay yeri fotoğraflarından ve ölçülerinden olay yerindeki göçüğün en derin yerinin 8-10 cm olanı en sığ yerinin de 2 cm civarında olduğu anlaşılmış, bu durumda aracın yoldaki bu çukura girmesi sonucunda aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında araçta bu hasarın oluşmasının mümkün olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan hasarın dava dışı yetkili servis tarafından giderilmesi sonucu düzenlenen onarım bedeline yönelik faturanın davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin 09/04/2017-2018 vadeli, … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 03/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında hasarlanan aracın maddi zararlara karşı kasko sigortası teminatı sağladığı, trafik kazası rizikosunun 03/09/2017 tarihinde meydana gelen rizikonun poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, sigorta poliçesi ile maddi kaza başına 100.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmıştır.
Eksper … tarafından düzenlenen … rapor ve 2017 K … dosya no’lu Ekspertiz Raporu’nda 9.364,15 TL toplam hasar tespit edildiği görülmüştür.
Dava dışı yetkili servis … San. ve Tic. A.ş. tarafından toplam hasar bedeli KDV Dahil olarak 11.049,69 TL 27/09/2017 tarihli … no’lu faturanın davacı adına tanzim edildiği, aracın onarımı tamamlandıktan sonra … Sigorta A.Ş.’nin konu dosyada red bildiriminde bulunması sebebiyle red nedeninin öğrenilmesi ve ödemenin yapılması için davacı tarafından … Sigorta A.Ş.’ye 28/05/2018 tarihinde kaşeli başvuru yapıldığı, hasar dosyasının reddedilmesi sebebiyle dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin davacıya onarım bedeli faturasını gönderdiğinden bahisle söz konusu ödemenin davalı … tarafından neden reddedildiği hususunda ve dava dışı şirket tarafından ödenmesi istenen 11.049,69 TL’nin ödenmesi için davacı tarafından davalı … şirketine karşı … Noterliği’nden 12/06/2018 tarih ve … Yevmiye no ile ihtar çekildiği görülmüştür.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK m. 1409. Maddesinde; (1)’Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.'(2) ‘Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi bîrinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir’ hükmü bulunmaktadır.
Davalı vekilinin 24/04/2019 tarihli dilekçesi ekinde … ARAŞTIRMA isimli şirket tarafından düzenlenen 2017/ … no’lu Araştırma Raporu’nda; “sigortalı şirket ve sürücünün araçta ilgili telefon numarası ve gerekli açıklamalara ve açıklayıcı maile cevap vermemeleri ve irtibat kurmamaları nedeniyle Kasko Genel Şartlarından B.1. 1.7 Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanması için sigortacının veya yetkili kıldığı temsilcilerinin sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları araştırma ve incelemelere izin vermek, maddesini ihlal etmesi , ayrıca kaza yerinde yapılan incelemede, beyanda belirtildiği gibi hız kesici kasis bulunmadığı, parke taşlı yolda kısmi göçük oluştuğu ve geçen araçların bu göçükten etkilenmeden geçebildikleri video görüntüsüyle tespit edildiği, sigortalı araçta meydana gelen hasarlarla mukayesesi halinde mevcut hasarların belirtilen yerde, şekilde oluşamayacağı” sonucuna varıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı araçta 03/09/2017tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarar bedelinin davalı … şirketinden tazmini talebinde bulunmuşsa da; davalı … şirketinin sunmuş olduğu … ARAŞTIRMA isimli şirket tarafından düzenlenen 2017/… no’lu Araştırma Raporu’nda; “sigortalı şirket ve sürücünün araçta ilgili telefon numarası ve gerekli açıklamalara ve açıklayıcı maile cevap vermemeleri ve irtibat kurmamaları nedeniyle Kasko Genel Şartlarından B.1. 1.7 Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanması için sigortacının veya yetkili kıldığı temsilcilerinin sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları araştırma ve incelemelere izin vermek, maddesini ihlal etmesi , ayrıca kaza yerinde yapılan incelemede, beyanda belirtildiği gibi hız kesici kasis bulunmadığı, parke taşlı yolda kısmi göçük oluştuğu ve geçen araçların bu göçükten etkilenmeden geçebildikleri video görüntüsüyle tespit edildiği, sigortalı araçta meydana gelen hasarlarla mukayesesi halinde mevcut hasarların belirtilen yerde, şekilde oluşamayacağı” sonucuna varıldığı, aracın yerden yüksekliğinin fabrika verilerine göre 120 mm (12 cm) olduğu, olay yeri fotoğraflarından ve ölçülerinden olay yerindeki göçüğün en derin yerinin 8-10 cm olan, en sığ yerinin de 2 cm civarında olduğu, bu durumda aracın yoldaki bu çukura girmesi sonucunda aracın yerden yüksekliği dikkate alındığında araçta bu hasarın oluşmasının mümkün olamayacağı yine mahkememizce uzman bilirkişilerden aldırılan 16/10/2019 tarihli ve 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporları ile de bu durum sabit olup, yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 188,71 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 129,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza