Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/978 Esas
KARAR NO : 2021/273
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … A.Ş. arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında … Mah. … Sk. No: … …/İSTANBUL adresindeki … Projesi’ne müvekkili tarafından 8 adet asansör temin edilerek kurulumunun gerçekleştirildiğini, takip eden süreçte 01.03.2017 tarihinde imzalanan temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü kapsamında da davaya konu asansörlerin bakım ve onarım hizmetlerinin müvekkili tarafından üstlenildiği, 07.04.2017 tarihinde tanzim edilerek taraflar arasında imzalanan tutanağa göre asansörlerde mevcut bulunan ufak tefek kusurların giderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu eksiklikleri giderip, bakım sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, hem ana sözleşmeden kaynaklı 23.423,04 EURO asıl alacağının hem de bakım sözleşmesinden kaynaklı 13.216,00 TL asıl alacağının davalı firmadan tahsili için 19.11.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nde 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı vekilinin 26.11.2018 tarihinde borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin bakım sözleşmesi ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip, asansörlerin bakımlarım sözleşmeye uygun olarak yapmış olmasına rağmen davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan 21.08.2015 tarihli sözleşmeye göre davacının asansörlerin teslimini 8 ay içerisinde tamamlayacağının taahhüt etmesine rağmen geçici kabul tutanaklarında görülebileceği üzere eksikliklerden dolayı taahhüt ettiği gibi tam ve süresinde teslim edemediği, bu eksikliklerin 07.04.2017 tarihinde imzalanan tutanakta bahsedildiği üzere ufak tefek eksiklikler olmadığı ve 5 ay boyunca da giderilmemiş vaziyette olduğu, yine aynı tutanakta 2.000,00 EURO tutarındaki 11 adet asansör kapısının değişeceği ve asansörlerdeki çiziklerden ötürü 1.500,00 EURO tutarın hakkedişten mahsup edileceği hakkında anlaşmaya varılmış olmasına rağmen davacının bu eksiklikleri gidermeyip, alacaklı olsa bile bu tutarı fatura bedelinden mahsup etmesi gerekeceği, bakım sözleşmesinden kaynaklı alacak tutarının likit olmadığı, müvekkilinin öğrenci yurdunu … ‘na devretmesi sebebiyle 31.11.2017 tarihinden itibaren asansör sözleşmesini feshettiğini davacı tarafa bildirdiğini ve bu tarihe kadar toplam 20.491,00 TL ödeme yapmış olmakla beraber davacının iddia ettiği 13.216,00 TL alacağın hukuki dayanağı olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan 21/08/2015 tarihli Montaj Sözleşmesi örneği, 01/03/2017 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi örneği, 24 saat Hizmet Protokolü örneği, asansör teslim tutanakları örneği, 07/04/2017 tarihli tutanak başlıklı protokol örneği, servis fişleri örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası, asansör geçici kabul tutanak örnekleri, … Noterliğinin 06/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, ziyaretçi defteri örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/08/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a)Davacının 2016 – 2017 – 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,
b)Davacının incelenen ticari defterlerine göre Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 23.423,04 Euro ve 13.216,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği,
c)Davalının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine vanldığı,
d)Davalının incelenen ticari defterlerine göre Davalı yanın davacı yana takip tarihi itibariyle 87.554,68 TL ve 9.912,00 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu tespit edildiği,
e)Teknik yönden yapılan incelemelerde davaya konu toplam 8 adet asansörün davacı ile davalı arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme uyannca davacı tarafından tesis edilerek Kasım 2016 tarihinde davalıya çalışır vaziyette ancak bir takım minör kusurlarla birlikte teslim edildiği, taraflar arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan bakım sözleşmesi akabinde 07.04.2017 tarihinde tanzim edilen tutanak uyarınca davacının asansörlerde tespit edilen ve 3.500,00 EUR bedel biçilen bir takım kusurları gidermek adına davalıya taahhütte bulunduğu ancak aradan geçen zaman diliminde bahse konu eksikliklerin giderildiğine dair dava dosyasında bir delile rastlanamadığı ve hatta yerinde yapılan keşif çalışmasında da bazı kusurların halen tespit edilebildiği, bu sebeple davacının davalıya karşı alacaklı olması durumunda dahi 2017 yılı asansör piyasası rayiçlerine göre uygun olduğu kanaatine varılan mevzubahis 3.500,00 EUR bedelin asıl alacak tutarından düşülmesi gerektiği,
f)Neticeten, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle (23.423,04 Euro – 3.500,00 Euro=) 19.923,04 Euro 13.216,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
g)Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacımn takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (19.11.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içeren 01/09/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 04/09/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinde davacı tanığı …’nın
‘Ben davacı şirkette asansör montaj sorumlusuyum, davalı şirketin asansörünün de kendilerine yeşil etiketi alarak çalışır halde teslim ettik, taraflar arasında geçici teslim tutanakları ve protokol yapıldı. Bizde bu protokol uyarınca asansör üzerinde minör hatalarla alakalı cila gibi temizliklerimizi yaptık, düzeltilemeyen hatalar ile ilgili değiştirildiğini duydum, benim bu konuda bilgim yoktur, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
Davalı vekili söz alarak; buton değişimi, kart okuyucu, devriye alımı işlemlerinin yapılıp yapılmadığı soruldu,
Tanık cevaben 3 asansör için bu bahsi geçen parçalar takıldı ve bizzat başında oldum, yine bu 3 parça sözleşmenin konusu değildir, kendileri montaj esnasında istediler, bizde sipariş vererek bu parçaları taktık, zaten asansörün içinde en baştan beri buton vardı, sadece o butonun içerisinde kart okuyucu taktık.’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinde davalı tanığı …’un
‘Ben davalı şirkette şantiye şefiyim , davacı ile sözleşmeyi 2015 tarihinde yaptık, biz işleri süresi hususunda karşılıklı anlaştık, ancak buna rağmen yapılan işlerde gecikme oldu, gecikmenin dışında ayrıca teslim ettikleri asansör sürekli arıza veriyordu, arızadan kastım kat aralıklarında birdenbire durmasıydı, ayrıca asansörlerde teknik arızanın dışında hatalar bulunmaktaydı, biz teknik arızanın giderilmesi için karşı tarafa haber veriyorduk, karşı taraf gelip teknik arızayı gideriyordu, ancak 3 gün sonra yeniden aynı arıza ile karşılaşıyorduk, yine asansördeki dış hataları için karşı taraf ile anlaşma yaptık, anlaşma uyarınca hataların öncelikle giderilmesi giderilmezse bedel kesintisine ilişkin karşılıklı mutabakata vardık, karşı taraf hatalarını gidermedi,dedi.
Davalı vekilinin sorusu üzerinde tanık beyanı ile; geçici kabul tutanaklarında belirtilen hatalara yönelik tamamının giderilip giderilmediğini bilmesem de şunu biliyorum, asansör kapılarının değişmediğini, yine çizikler konusunda yalnızca macunlar sürülerek hatanın giderilmeye çalışıldığı, ancak macunların daha sonra döküldüğünü biliyorum, butonun değişip değişmediğine ilişkin bir bilgim yoktur, yine birkaç asansörde panellerin Kredi Yurtlar Kurumu tarafından değiştirildiğini duydum, taraflar arasındaki anlaşma geçici kabul tutanaklarında kaldı, kesin kabul yapılmadı’ şeklinde
Davalı tanığı …’nun
‘Çalışmalar sözleşme uyarınca tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir, gün içinde birkaç kez asansörler hata veriyordu, öğrenciler asansörde kalıyorlardı, asansördeki hatalar hala giderilmedi, geçici kabul üstüne tam kabule geçilmedi, asansör kapı değişimi yapılmadı, yine asansörün teslimi hususunda gecikmeler oldu’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin rapora itiraz dilekçeleri ve tanık beyanları dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/02/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Asansör Kurulumuna İlişkin Sözleşme Çerçevesinde Değerlendirme
Davacı …. ile davalı … A.Ş. arasında 21.08.2015 tarihinde 8 adet asansör kurulumuna ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Davacının borcun ifasında temerrüde düşüp düşmediği tespiti net bir şekilde yapılamamıştır.
Ancak sözleşme konusu borcun belirli eksikliklerle yerine getirilmiş olduğu 28.11.2016 ve 29.11.2016 tarihli geçici kabul tutanaklarından anlaşılmaktadır. 07.04.2017 tarihli tutanak incelendiğinde asansörlerin monte edildiğinin ve bakım aşamasına geldiğinin belirtildiği görülmektedir. Ancak davalı şirket 11 adet asansör panel kapısının değişmesini talep etmiş, bunun için 2000 Euro bloke edip iş bitiminde ödeneceğini,14 adet asansör panel kapısındaki çizikler nedeni ile 1500 Euro nefaset kesintisi yapılacağını belirtmiştir. Burada davalı iş sahibinin ifayı kusurları ile kabul ettiğini ancak bedelde indirim yaptığını görmekteyiz. Dolayısı ile 1500 Euroluk bedelin ve asansör panel kapılarının değişmemesi sebebi ile 2000 Euronun indirilmesi sureti ile davacının sözleşmeden doğan bedeli talep edebileceği kanaati oluşmaktadır.
Bakım Sözleşmesi Bakımından Değerlendirme
01.03.2017 tarihinde taraflar “Temel Bakım Sözleşmesi” akdetmiştir. Sözleşmenin süresi 1 yıldır. İşim toplam bedeli 33.600 TL dir. Bakım hizmetinin fiyatının KDV harç aylık 2.800 TL olacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 6. maddesinde “ilk 3 ay koruyucu bakım yapılacak olup yarı bedelle fatura kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşmenin 11. maddesinde; binanın mal sahibinin tamamen ya da kısmen değişmesi halinde sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin yeni mal sahibine aktarılması gerektiği, bu şartın yerine getirilmemesi halinde Müşteri tarafından kabul edilen sözleşmenin yükümlülüklerinin devam edeceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında davalının 31.10.2017 tarihli yazı ile yurt KYK’na devredildiği için bu sözleşmeyi 30.11.2017 tarihinden itibaren feshettiğini belirttiği görülmektedir.
Öncelikle TTK m.18/III gereğince; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.”
“Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 Sayılı TTK.nın 21/1.fıkrasında, ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya kendisine bir menfaat sağlamış olan tacirden diğer tarafın, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın 18/2. fıkrada, her tacirin ticaretle ilgili bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, 3. fıkrada ise, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı belirtilmiştir.” T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ, E. 2018/2512, K. 2019/59, T. 24.1.2019.
Hukuki niteleme ve takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere Davalının cevap dilekçesi ekinde yer alan Ek-7’deki sözleşmenin feshine ilişkin belgenin TTK m. 18/III’te sayılan nitelikleri taşımadığı tespit edilmektedir.
Bakım sözleşmesinin 11. maddesinde; binanın mal sahibinin tamamen ya da kısmen değişmesi halinde sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin yeni mal sahibine aktarılması gerektiği, bu şartın yerine getirilmemesi halinde Müşteri tarafından kabul edilen sözleşmenin yükümlülüklerinin devam edeceği düzenlenmiştir. Bu madde gereğince de sözleşme süresi sonuna kadar davalının yükümlülüklerinin devamı gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin ek rapora itirazlarını içeren 25/02/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli ek rapora itirazlarını içeren 22/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen montaj sözleşmesi ile temel bakım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 23.423,04 Euro 21/08/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak, 13.216,00 TL 01/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Somut olayda davacı … San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 21.08.2015 tarihinde … Mh. … Sk. No: … …/İSTANBUL adresindeki … … Projesi’ne davacı tarafından 8 adet asansör kurulumuna İlişkin sözleşme akdedildiği, İşin götürü bedeli toplam 204.000 Euro +KDV olarak belirlendiği, Yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceğinin belirtildiği, ve yüklenicinin sözleşmenin 3. maddesinde teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip 8 ay içinde işi bitirmeyi taahhüt ettiği 28.11.2016 ve 29.11.2016 tarihlerinde taraflar arasında dava konusu asansörlere ilişkin geçici kabul tutanakları düzenlendiği ve her birine ilişkin çizik, kınk, darbeli gibi notların alındığı anlaşılmıştır.
07.04.2017 tarihinde taraflar arasında bir tutanak düzenlendiği, asansörlerin monte edildiği, bakım aşamasına geldiği, ve – 11 adet asansör panel kapısı değişecek ve bunun için 2000 Euro bloke edilip iş bitiminde firmaya ödenecek. -14 adet asansör panel kapısındaki çizikler için 1500 Euro nefaset kesintisi yapılacaktır. şeklinde anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Ayrıca taraflar arasında 01.03.2017 tarihinde “Temel Bakım Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu işin toplam bedelinin 33.600 TL Bakım hizmetinin ise fiyatının KDV hariç aylık 2.800 TL olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde “ilk 3 ay koruyucu bakım yapılacak olup yarı bedelle fatura kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde; binanın mal sahibinin tamamen ya da kısmen değişmesi halinde sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin yeni mal sahibine aktarılması gerektiği, bu şartın yerine getirilmemesi halinde Müşteri taralından kabul edilen sözleşmenin yükümlülüklerinin devam edeceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında davalının 31.10.2017 tarihli yazı ile yurt KYK’na devredildiği için bu sözleşmeyi 30.11.2017 tarihinden İtibaren feshettiğini belirttiği görülmektedir. TTK m. 18/3 gereğince; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” Buna göre; Davalının cevap dilekçesi ekinde yer alan Ek-7’deki sözleşmenin feshine ilişkin belgenin TTK m. 18/III’te sayılan nitelikleri taşımadığı tespit edilmiştir. Bakım sözleşmesinin 11. maddesi gereğince de sözleşme süresi sonuna kadar davalının yükümlülüklerinin devamı gerekeceği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından işin geç teslim edildiği iddiası ileri sürülmüş olup, buna göre taraflar arasında 21.08.2015 tarihinde akdedilen sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin 3. maddesinde, yüklenici teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip 8 ay içinde işi bitirmeyi taahhüt ettiği görülmekte olup Davacı ise gecikmenin davalı nedeni ile yaşandığını, projenin geç onaylandığını, asansör kuyularının geç teslim edildiğini iddia etmiş, ancak dosya kapsamındaki belgelerden projenin ne zaman onaylandığı, asansör kuyularının ne zaman teslim edildiğinin anlaşılamadığı ve 28.11.2016 ile 29.11.2016 tarihlerinde taraflar arasında dava konusu asansörlere ilişkin geçici kabul tutanakları düzenlendiği, sözleşme tarihi esas alındığında bir gecikmenin varlığı görülmekte ancak, sözleşme kapsamında 8 aylık sürenin başlangıcı olan teknik proje çizimlerinin onaylanması tarihinin tespit edilemediğinden bu hususta davacının temerrüde düştüğü olgusunun davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Bu halde İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki montaj sözleşmesi ile temel bakım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan mahkememizce ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporundan tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; taraflar arasında 21/08/2015 tarihli Montaj Sözleşmesi ve 01/03/2017 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi ve 24 saat Hizmet Protokolü imzalandığı, tarafların 2016-2017-2018 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 23.423,04 Euro ve 13.216,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının incelenen ticari defterlerine göre ise Davalı yanın davacı yana takip tarihi itibariyle 87.554,68 TL ve 9.912,00 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede davaya konu toplam 8 adet asansörün davacı ile davalı arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme uyannca davacı tarafından tesis edilerek Kasım 2016 tarihinde davalıya çalışır vaziyette ancak bir takım minör kusurlarla birlikte teslim edildiği, taraflar arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan bakım sözleşmesi akabinde 07.04.2017 tarihinde tanzim edilen tutanak uyarınca davacının asansörlerde tespit edilen ve 3.500,00 EUR bedel biçilen bir takım kusurları gidermek adına davalıya taahhütte bulunduğu ancak aradan geçen zaman diliminde bahse konu eksikliklerin giderildiğine dair dava dosyasında bir delile rastlanamadığı ve hatta yerinde yapılan keşif çalışmasında da bazı kusurların halen tespit edilebildiği, bu sebeple davacının davalıya karşı alacaklı olması durumunda dahi 2017 yılı asansör piyasası rayiçlerine göre uygun olduğu kanaatine varılan mevzu bahis 3.500,00 EUR bedelin asıl alacak tutarından düşülmesi gerektiği, buna göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle (23.423,04 Euro – 3.500,00 Euro=) 19.923,04 Euro ve 13.216,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda ve yukarıda açıklanan nedenlerle ; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 19.923,04 Euro ve 13.216,00 TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 19.923,04 Euro’ya işleyecek yıllık %9 akdi faiz ve 13.216,00 TL’ye işleyecek yıllık %24 akdi faiz ile dövizin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 19.923,04 Euro ve 13.216,00 TL üzerinden kısmen İPTALİ ile;
Takip tarihinden itibaren 19.923,04 Euro’ya işleyecek yıllık %9 akdi faiz ve 13.216,00 TL’ye işleyecek yıllık %24 akdi faiz ile dövizin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline şeklinde takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranındaki 26.703,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.120,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 1.863,37 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 7.257,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 5.739,57-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 4.954,97-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 136,50-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 18,66-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 16.634,33-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tefhimden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.863,37 TL PEŞİN HARÇ
1.863,37 TL PEŞİN HARÇ + 7.257,33 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 9.120,70 TL KARAR VE İLAM HARCI
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 140,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
384,90 TL KEŞİF HARCI + 310,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
5.739,57 TL TOPLAM