Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/977 Esas
KARAR NO : 2020/764

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı …’nın müvekkili şirket ile davalı … Ltd. Şti. Aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin, …, … ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilinin teminen Bakırköy … İş Mahkemesinin 12/03/2015 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15/12/2016 tarih ve 2015/17510 Esas 2016/22223 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, aynı mahkemenin …Esasına kayıt edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 14/12/2017 tarih … Esas… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, icra dosyasına 01/06/2017 tarihinde nakit teminat olarak 29.206,22 TL , bakiye 16/02/2018 tarihinde 104,56 TL olmak üzere toplam 29.310,78 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle toplamda 3.137,90 TL yargılama masrafı yaptığını, dava dışı işçinin 06/04/2007-24/05/2014 tarih aralığında davalıların nezdinde çalıştığını, söz konusu mahkemenin …Esas… Kara sayılı kararı ile davalılardan…firmanın müvekili şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, davalı firmaların istihdam ettiği işçinin işverininin, muhatabı ve sorumlusu olduğu, müvekkili şirketin davaya konu ‘Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin yapılması’ işinin sözleşmelerle davalılara verildiğini, dava dışı …nın davaya konu hizmet işini üstlenen davalı firmaların istihdam ettiği işçilerden biri olduğunu, davalı firmalarla akdedilen sözleşme ve şartnamelerde ‘Çalıştırılacak işçilerin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir’ hükmü bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy … İş Mahkemesinin 14/12/2017 tarih ve … Esas… Karar sayılı ilamı gereği Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 01/06/2017 tarihinde ödenen 29.206,22 TL ve 16/02/2018 tarihinde ödenen 104.56 TL ile 3.137,90 TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 32.448,68 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alt işveren olarak tespit edilen davalı firmalardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. Ve … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu davalarının ödeme tarihinden itibaren iki yıllık yasal süre içinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı idare tarafından her ne kadar 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin işçiyi korumak olduğu ifade edilmişse de, bu yasa maddesinin bunun yanında işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3’lük payın işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3’lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olup, bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işverenin sorumlu tutulduğu, açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Müflis … Ltd. Şti İflas Masası vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 22/06/2016 günü saat:16.57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK’nun 194. Maddesi gereğince devam eden davalaların durdurulması ve ikici alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin Ümraniye/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı ve yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetiminin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. Kişinin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını beyanla davanın İİK 194. Maddesi gereğince müflis şirket açısından davanın durdurulmasını, davanın yetkisizlik ve zaman aşımı yönünden reddi aksi halde davannı usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; birden çok davanın dava arkadaşlığı kapsamında bir arada görüldüğü işbu davada, davacı taleplerinin her bir davalı yönünden tereddüte yer vermeyecek netlikte olması gerektiğini, dava dilekçesinin netice kısmında tahsili talep edilen alacak kalemi, tutarı ve döneminin davalılara göre ayrıştırılmış biçimde yazılmadığını, müvekkili ile davacı arasında 30/11/2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların…A.Ş. Tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu beyanla; davanın reddine, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER
Bakırköy … İş Mahkemesinin 14/12/2017 tarih ve … Esas… Karar sayılı ilamı ve dosyanın UYAP sisteminden celp edilen bir örneği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15/12/2016 tarih ve 2015/17510 Esas 2016/22223 Karar sayılı ilamı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir örneği, SGK kaydı, sözleşme örneği, dekont örneği, SGK’ndan celp edilen …’ya ilişkin davalı şirketlerde hangi dönem aralığında çalıştığına ilişkin dökümler, dosyamız arasında olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu … İflas Dairesine müzekkere yazılarak…ve …İflas sayılı dosyalarının akıbeti sorulmuş olup, İflas dairesince verilen cevap ile dosyaların müdürlükçe resen yürütüldüğü, iflas kararının kesinleşmediği ve sıra cetvelinin oluşturulmasının henüz söz konusu olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 11/12/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 24/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
• Davacı …A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan “Hizmet Alımı Sözleşmeleri, İdari ve Teknik Şartnameler” kapsamında, dava dışı …’nın 06.04.2007-24.05.2014 tarihleri arasında 7 yıl 1 ay 19 gün (2.604 gün) davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı,
• Yargıtay incelemelerinden geçen ve 09.04.2018 tarihi itibariyle kesinleşen Bakırköy … İş Mahkemesi’nin 14.12.2017 tarih ve … E….K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacaklar için, davacı…A.Ş. vekili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyasına 01.06.2017 tarihinde 29.206.22 TL bakiye 16.02.2018 tarihinde 104,56 TL olmak üzere 29.310,78 TL ile “açılan dava” nedeniyle 3.137,90 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 32.448,68 TL’nın ödendiği,
Davacı…A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri, idari şartnameler ve teknik şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8, 9 ve 10. Maddeleri ‘… İşçilerin işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işinin/işçilerin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kıdem tazminatlarım öder ve bunların ödendiğine ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan ve usulüne uygun düzenlenmiş (mutlak suretle üzerinde yazı ve rakamla miktar belirtilmiş) ibranameyi imzalayarak işçi/işçilerin işten ayrılış tarihlerinden itibaren beş işgünü içerisinde veya sözleşme bitim tarihini izleyen yirmi işgünü içerisinde idareye teslim eder. ” hükümleri, yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Daircsi’nin emsal kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketlerin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere; Yargıtay incelemelerinden geçen ve 09.04.2018 tarihi itibariyle kesinleşen Bakırköy … İş Mahkemesinin 14.12.2017 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarının gerektiğinin kabulü ile davalı şirketlerin sorumlu olabilecekleri tutarlar

Davalı şirketler

(Eski ünvan) … A.Ş.
(Yeni ünvan) Tasfiye Halinde … A.Ş.
32.448,68 TL / 2.604*1.000 gün=12.461,09 TL
(Eski ünvan)… Ltd. Şti.
(Yeni ünvan) … LTD. ŞTİ.
32.448,68 TL/2604*181 gün =2.255,46 TL
… Ltd. Şti.
(İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü)
32.448,68 TL/2604*366 gün =4.560,76 TL

… Ltd. Şti
32.448,68 TL/2604*183 gün=2.280,38 TL

… Ltd. Şti.
32.448,68 TL/2604*91 gün =1.133,96 TL
… Ltd. Şti.
(İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü)
32.448,68 TL/2604*306 gün=3.813,09 TL

… Ltd. Şti.
32.448,68 TL/2604*150 gün=1.869,16 TL

… Ltd. Şti.
32.448,68 TL/2604*327gün =4.074,78 TL

TOPLAM
2.604 GÜN 32.448,68 TL
Davacı…A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri, idari şartnameler ve teknik şartnamelerin ‘Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8, 9 ve 10. Maddeleri, yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketlerin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere: Yargıtay incelemelerinden geçen ve 09.04.2018 tarihi itibariyle kesinleşen Bakırköy … İş Mahkemesinin 14.12.2017 tarih ve … E. … K. sayılı karan ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarının gerektiği ve davacı … A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yukarıdaki tabloda hesaplandığı gibi davalı şirketlere rücu edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalılar … ve … vekilinin 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Daval…vekilinin 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı Müflis… vekilinin 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenena Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin Yapılması Sözleşmesi gereğince davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarına ilişkin bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne… Ltd. Şti. İle … A.Ş. Arasında bağlantı olup olmadığının araştırılarak bildirilmesinin istendiği, müzekkereye verilen cevap ile … Ltd. Şti.’ninn 13/09/2013 tarihinde tür değişikliği yaparak Anonim Şirket olduğunun bildirildiği görüldü.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Bakırköy … İş Mahkemesinin … E… K. Sayılı kesinleşen kararı ile davadışı…’nın mahkememiz dosyası davalısı … LTD. ŞTİ ve davacı … A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığı görülmüştür.
Dosya kapsamından davacı… A.Ş. İle davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.’hükmü yer almaktadır.
Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün kastedildiği sonucuna varmak gerekir. Böylece alacaklı işçi; kendi işvereni olan alt işverenden alamadığı işçilik haklarını dilerse alt işverenden, dilerse asıl işverenden isteyebilecek hatta her ikisinden birden talepte bulunabilecektir. Asıl işverenin ödemek zorumda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesi mümkündür.
Ancak alt işverenleri değişmesi ve işçinin yeni alt işverenler nezdinde çalışmaya devam etmesi halinde sorumluluğun da belirlenmesi gerekecektir.
Somut olayda dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla iş bu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen alacağın davalı şirketler nezdindeki çalışmaları kapsadığı açıktır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/32902 Esas 2018/487 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işverenler sorumlu tutulmalıdır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, Bakırköy … İş Mahkemesinin … E…. K. sayılı dosyası, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu,Davacı… A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri, idari şartnameler ve teknik şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8, 9 ve 10. Maddeleri ve Yerleşmiş içtihatlar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirketler arasında ‘Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin Yapılması Sözleşmesi’ kapsamında davadışı…’nın 06/04/2007-24/04/2014 tarihleri arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı dosya kapsamıyla sabit olup, Bakırköy … İş Mahkemesinin …E. … K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacak için dava dışı … vekili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı ve davalı … LTD. ŞTİ aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı …A.Ş. tarafından 02/06/2017 tarihinde ilgili icra dosyasına 29.206,22-TL ödendiği anlaşılmakla, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 madde son cümlesinde : “…Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” denildiği, asıl işverenin ödemek zorunda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesinin mümkün olduğu, buna göre bilimsel, gerekçeli ve olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı şirketlerin sorumlu olacağı tutarın davacı tarafından rücuen talep edebileceği yönünde hazırlanan rapora itibar edilmiş, davacı …A.Ş. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 01/06/2017 tarihinde 29.206,00-TL, 16/02/2018 tarihinde 104,56-TL ve Bakırköy … İş Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına yargılama süresince yatırılan 3.137,90-TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 32.448,68-TL’nin ödendiği ve sorumluluk oranlarına göre davalı şirketlerden rücu edilebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
32.448,68 TL’nin (Davalı… A.Ş. (Eski ünvan …LTD. ŞTİ) yönünden 12.461,09 TL, Davalı … LTD. ŞTİ. (Eski ünvanı…Ltd. Şti) yönünden 2.255,46 TL, Davalı … LTD. ŞTİ. (İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosya) Yönünden 4.560,76 TL, Davalı … LTD. ŞTİ yönünden 2.280,38 TL, Davalı… LTD. ŞTİ yönünden 1.133,96 TL, Davalı … LTD. ŞTİ. (İstanbul Anadolu… İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosya) Yönünden 3.813,09 TL, Davalı …LTD. ŞTİ. Yönünden 1.869,16 TL , Davalı … LTD. ŞTİ. Yönünden 4.074,78 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.216,56 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 554,15-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.662,42 TL harcın sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.210,05-TL yargılama giderinin aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.867,30 TL vekalet ücretinin aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/12/2020

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 554,15 TL PEŞİN HARÇ
554,15 TL PEŞİN HARÇ + 1.662,42 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 2.216,56 TL KARAR VE İLAM
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 614,80 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.210,05 TL TOPLAM

Davalılar
Gider avansından sorumlu olduğu miktar
Vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktar
Karar ve İlam Harcından sorumlu olduğu miktar
(Eski ünvan) … A.Ş.
(Yeni ünvan) Tasfiye Halinde … A.Ş.
848,65 TL
1.869,04 TL
851,15 TL
(Eski ünvan)… Ltd. Şti.
(Yeni ünvan) … LTD. ŞTİ.
153,59 TL
338,27 TL
154,05 TL
… Ltd. Şti.
(İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü)
310,51 TL
683,85 TL
311,43 TL
… Ltd. Şti
155,14 TL
341,68 TL
155,60 TL
… Ltd. Şti.
77,13 TL
169,86 TL
77,36 TL
… Ltd. Şti.
(İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü)

259,68 TL
571,90 TL
260,45 TL
…. Ltd. Şti.
127,29 TL
280,35 TL
127,67 TL
… Ltd. Şti.
277,36 TL
610,84 TL
278,17 TL