Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/954 Esas
KARAR NO : 2020/399

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile müşterisi … A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredilen açılıp kullandırıldığını, …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 31/05/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Kahramanmaraş … Noterliğinin 31/05/2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, takibe ilişkin itirazların tahsilinin geciktirmeye yönelik olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme maddesine uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazlarını iptaline, % 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalılardan … A.Ş hakkında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde … . Sayılı dosya ile 27/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini aynı gün itibariyle iflasın açıldığını, esas yönünden davacı tarafından gönderilen ihtarnamede yasalara uygun bir süre verilmediğini, ihtarnameler içeriğinden borcun makul bir süre içerisinde ödenmesi talebinde bulunulmadığını, dava dilekçesinde talep edilen 1.040.818,99 TL borcun bulunmadığını, davacıya borç bedeli kadar çeklerin verildiği ve iş bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, davacı bankanın tahsil edilen çek bedellerini borçtan düşmediğini, halen borç miktarı kadar bulunan çeklerin davacı banka nezdinde bulunduğunu, davacı bankanın tahsil edilmiş çek bedellerini borçtan düşmediğini, 1.040.818,99 TL alacağı için dava açtığını, öncelikle mahkemeden davacı bankaya verilen tüm çeklerin adet olarak ibraz ve bildirilmesini tahsil edilen çeklerin bedelinin saptanmasını, tahsil edilmeyen çekler için davalılara ve diğer cirantalara icra takibi ve tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işbu kredi sözleşmesi teminatı olarak davacı bankaya teslim ettikleri çek adedi ve miktarları ile tahsil edilen çek bedellerini ayrıntılarını delil olarak sunacaklarını, dava konusu sözleşme asıllarının dosyaya ibraz edildiğinde müteselsil kefil yönünden imza tetkikatı yaptırılması talebinde bulunduklarını beyan ederek açıklanan nedenler ile dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda borçları bulunmadığının tespiti ve kefalet sözleşmesinin yasal dayanaktan yoksun olmasının TBK ‘ya aykırı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
21/12/2014 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, Kahramanmaraş … Noterliği’nin 31/05/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, TCMB’ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelgeler, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosya ve bilirkişi incelemesi davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında 21/11/2014 tarihinde 5.000.000 TL değerli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği bu sözleşmeye göre davalı şirketin taksitli ticari kredi 2.000.000 TL bedelli 24 ay vadeli aylık ödemeli kredi kullandırdığı, şirketin bu kredilerin 13 adet aylık taksiti ödediği daha sonrakileri ödemediği, davacı banka tarafından Kahramanmaraş noterliğinden 31/05/2018 tarihli ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin davalı şirkete ve diğer kefil …’ya 04/06/2018 tarihinde kredi sözleşmesinde belirtilen adreslere tebliğe çıkarıldığı şirkete 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefile ise bu adreste bulunamadığından 04/06/2018 tarihinde iade edildiği böylece kat ihtarnamesinin şirket ve kefile sorumlu olacakları adrese tebligatlar yapılmış olduğundan ödenmeyen borçtan gerek şirketin gerek ise kefilin sorumlulukları mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasında şirket ve kefil hakkında icra takibinde bulunduğu, vaki itiraz üzerine taraflar arasında düzenlenen banka kredi sözleşmeleri, ödeme dekontları ve banka kayıtları üzerinde mahkememizce uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış bilirkişinin benimsenen raporunda da açıklandığı gibi icra takibine konu asıl alacak işlemiş faiz , gider vergisi hesabı , ihtiyati haciz karar harcı vekalet ücreti ve ihtar masrafı toplamı olarak talep edilen toplam 1.040.818,99 TL ‘lik davacının alacak talebi yerinde görüldüğünden açılan davanın kabulüne göre karar verilerek, davacının takipteki talebinin aynen devamına alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili kefilin kefaletinin TBK ‘ya göre uygun düzenlenmediğini ileri sürmüş ise de kredi sözleşmesinin incelenmesinden de anlaşılacağı gibi kefil kefil olunan miktarı rakam ve elyazısı ile yazdığı, kefalet türünün müteselsil olduğunu, kefil olunan tarihi belirttiğini ve adresi açıkça yazarak el yazısı ile imzalamış bulunduğundan, kefil de asıl borçlu gibi kredi borcu ve ferilerinden sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 208.163,60 TL davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 71.098,35 TL karar harcından peşin Alınan 17.774,59 TL’nin mahsubu ile geri kalan 53.323,76 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 139,60 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 17.774,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 19.455,29 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 69.090,90 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır