Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/953 Esas
KARAR NO : 2020/23 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile banka arasında imzalanan 05.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden (GKS) istinaden borçlu … Ltd.Şti.’ne davacı bankasının … Şubesinden kredi kullandırıldığı ve imzalanan GKS’de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı sıfatı ile … ,…, …’nin imzalarının bulunması nedeni ile davacı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen borçlu oldukları, davacı banka … 2.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiği ve kredi borçlarının ödemeleri gerektiği aksi taktirde yasal yollara başvuralacağının ihtar edildiği, ihtarnamelerin …Tic.Ltdi.Şti. …,…,…, …’ne 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak veriken süre içerisinde ödenmediği, bu kez … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takibe başlatıldığı, borçluların bu takibe 25/10/2018 tarihli dilekçes ile itiraz ettikleri, söz konusu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itirazlarının tahsile geciktirmeye yönelik olduğu ve talep edilen temerrüt faizinin kredi sözleşmesine ve TMK 2. Maddesine uygun olduğu davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup borçlular aleyhinde alacağı üzerinden %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedikmesi gerektiği, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davada; Genel kredi sözleşmesi uyarınca temerrüd şartlarının oluşup oluşmadığı, alacak hakkının doğup doğmadığı doğdu ise alacak hakkının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … 23.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 38.282,87-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın GKS hükümlerinin ihlal edildiği belirtilerek 19/09/2018 tarihli itibari ile kredi hesabını kat ettiğini ihtar ettiği, bu kat ihtarnamesinin tüm taraflara 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu ihtarnamede taraflara tebliğ tarihinden itibaren borcu ödemeleri için 24 saat süre verildiği görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi SMMM tarafından verilen 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda,davalıların davacı banka ile aralarında imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine attıkları imzaları inkar etmedikleri, dolayısı ile sözleşmeye dayalı olarka yapılan ve hüküm doğuran işlemlerden dolayı sorumlulularının bulunduğu, dava konu alacağın banka kayıtlarında yer alan ve bankanın defter ve belgelerinin GKS hükümleri çerçevesinde delil niteliğinde olduğundan dolayı davacı bankanın borçlu adına açmış olduğuı kredi hesabının 19/09/2018 tarihi itibari ile 36.313,18 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, asıl alacağın davacı bankasnın 12/10/2018 tarihli takip talebi ile yıllık %50 faiz uygulanarak 36.313,18 TL kredi, 646,67 TL sabit oranlı işlemiş faiz(%50), 32,33 TL %5 BSMV, 705,49 TL ihtar protesto, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20TL ihtiyati haciz karar harcu olmak üzere toplam 38.282,87 TL olduğu, davacının davalı-borçlulardan dava dilekçesi ile talep ettiği %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminat talebinin ise Mahkeme takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafların … 23.İcra Müdürlüğüne vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde GKS’de yer alan imzalarını inkar etmedikleri, takibe konu borca ve hesap kati usul ve tebliğine itiraz ettikleri ancak imzalamış oldukları GKS sözleşmesindeki hükümler ve banka hesap ekstreleri incelendiğinde davalıların 19/09/2018 tarihi itibari ile 36.313,18 TL borcu olduğu ve bu alacağın 24/10/2018 tarihli kat ihtarnamesi ile GKS’de yer alan maddelere uygun şekilde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB’na bildirilmekte olup hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranları TCMB’na bildirilmiş olup 27/03/2014 tarihli faiz genelgelerinde bildirilen faiz oranları davacı tarafından 12/10/2018 tarihli takip talebinde uygulanacak söz konusu borç takip talebi ile 38.282,87 TL olmuştur. Söz konusu takip talebi GKS’de yer alan hükümler çerçevesinde 24/09/2018 tarihli kat ihtarnamesinin borçlulara 27/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren GKS 20. Maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde 24 saat süsre verilerek 29/09/2018 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmış olup söz konusu takip talebinde uyguladığı faiz yıllık %50 olup bu oran davacının 24/01/2017 tarihinde TCMB’na bildirilmil olduğu faiz genelgesi ve GKS sözleşmesi hükünleri çerçevesinde olduğu tespit edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi miktarının belli olduğu, ödeme planının belirlendiği ve belirlenmiş taksit ödemelerinin yapılmadığı, hesap kat’ının yapıldığı, usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği ancak davalıların yargılama esnasında ödeme yapıldığına dair belge bilgi sunmadığı, hesap kat ihtarına itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Böylelikle borçlular yalnız başlarına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. İcra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.
Davalılar HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı , dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile,
… 23. İcra müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 36.313,18 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek sabit oranlı yıllık % 50 faiziyle ve 646,67 TL işlemiş faiz alacağı, 32,33 TL BSMV gideri, 705,49 TL ihtar protesto alacağı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı, 100,20 TL İhtiyati haciz karar harcı alacağı üzerinden takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında 7.262,64 TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.742,00 -TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.615,10-TL harçtan peşin alınan 653,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.961,32-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 653,78 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 260,50-TL ile bilirkişi ücreti 900,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.201,60-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır