Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/952 Esas
KARAR NO : 2020/124 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Kırklareli şubesi müşterilerinden …’ye Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden krediler açılıp kullandırıldığı, davalı … ise iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; davalı/ borçlulara …. Noterliğinin 26/04/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı/ borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı davalı / borçlular tarafından iş bu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve fer’ilerine yasal süresinde itiraz edildiği, davalı borçluların itirazları 27/12/2018 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, mahkemeden iş bu itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı-borçluların tüm itiraz ve iddiaları müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye matuf olduğu, hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali gerektiği, şöyle ki davalı/ borçlular tarafından borca fer’ilerine ilişkin olarak yapıldığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri delil anlaşması niteliğinde olduğu, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı davalı borçlular tarafından kabul edildiği, buna göre müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacağı, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu …’ye 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı ” …na Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar” kapsamında … A.Ş.’nin (T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından sağlanan destek kaynaklı) kefaleti ile ticari kredi kullandırıldığı, müvekkili banka tarafından adı geçen kararda belirtilen yararlanıcılara kullandırılacak krediler ve kredilere … A.Ş. Kurumu tarafından verilecek kefaletlere ilişkin görev, sorumluluklar, uygulama usul ve esasları ile yararlanıcıların temerrüdüne ilişkin hususlar müvekkili banka ile … A.Ş. Arasında imzalanan kefalet protokolünde düzenlendiği, müvekkili banka ile … A.Ş. Arasında akdedilen kefalet protokolünün 4. Ve 5. Maddesi hükümleri gereğince müvekkili banka … A.Ş. Tarafından kendisine ödenen/tazmin edilen kefalet tutarını (iş bu kefalet tutarına bankanın takip talebinde istediği oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte) asıl kredi borçlusu ve … Ş. ‘nin kefaleti hariç olmak üzere kredinin diğer kefillerinden ve teminatlarından tahsil edilinceye kadar, tahsilatı … A.Ş. ( dolaylı olarak T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ile) kefalet oranında paylaşılmak üzere başlatıldığı, bulunan kanuni takip işlemlerini devam ettirmekle yükümlü olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22. Maddesi(eski 37.2. Maddesi) talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve Medeni Kanun 2. Maddesine uygun olduğu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TC.M.B’ na bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranları T.C.M.B.’na bildirildiği 27.03.2014 tarihli 24.01.2017 tarihli faiz genelgeleri dilekçesi ekinde mübrez olduğu, GKS’ nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmü gereğince temerrüt faiz oranı, T.C.M.B.’ne bildirilen faiz oranın %100 fazlası olacağına göre iş bu kredilere ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, dolayısı ile gerek genel kredi sözleşmesi hükmü gerek Merkez Bankasına bildirimi gereğince bankanın tespit ettiği faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranları yasal olduğu, alacağın varlığı ve itirazlarının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların dava konusu alacağı üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, davalı- borçluların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına davalı borçluların dava konusu alacağın üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı bankadan 10/05/2017 tarihinde 100.000,00 TL 60 ay vadeli ticari kredi kullanıldığı, asıl borçlu kredi kullandırım tarihinde Kırklareli Merkez İlçesinde oto alım satım işleri ile uğraşan …, kefili … olduğu, davalılardan … kredi ödemelerini belirli bir tarihe kadar düzenli olarak yaptığı, bu tarihten sonra işlerinin bozulması sebebi ile borçlarını ödemeyemez ve çalışamaz duruma geldiği, … İcra Dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde sadece icra dairesi ilamında belirtilen ve ekte ilgili bankaya teslim tutanağını sunduğu 1 adet çeke yönelik değerli evrak bedeli ile ilgili bir itirazı olduğu, bu çek takip tarihi öncesinde davacı bankaya tarafınca teslim edildiği, devlet memuru olan kefil …’nin maaşından her ay genel borca yönelik düzenli kesinti yapılmakta olduğu ve borç tarafınca bu yolla ödenmeye çalışılmakta olduğu, yapılmakta olan bu kesinti halen devam ettiği, oysaki davacının mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde tüm borca itiraz edilmiş gibi bir durum yaratıldığı, ki böyle bir durum söz konusu olmadığı … İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçe ve icra dosyası incelendiğinde bu durum görüleceği bu durumun davacı tarafça bilinmemesinin olanaksız olduğu, bu sebeple bu dava davacı tarafça icra inkar tazminatına hükmedilmesi için kötü niyetli olarak hakkında açıldığı, hal böyle iken hakkında açılan haksız ve gerekçesiz iş bu davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine davacının kötü niyet aşikar olduğundan %20 den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili 23/05/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalıların nakdi kredi borcuna ilişkin asıl alacağa bir itirazları olmadığını cevap dilekçesinde kabul etmiş olup davalarının bu kısmı yönünden subuta erdiğini, müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemeleri ile ispata kavuşacağını, davalı borçluların itirazları takibi uzatmaya yönelik olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, dava dilekçeleri ile açıklanan nedenlerle delillerin toplanmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacı banka tarafından davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında açılmış olan icra takibine itirazın davasıdır.
Davadaki uyuşmazlık; Genel kredi sözleşmesine istinaden hesap kat ihtar şartlarının oluşup oluşmadığı sözleşme uyarınca kredi borcunun ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/10831 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 102.252,53 .-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin …. ATM’nin 18.05.2018 karar tarihli 2018/487 D.İş 2018/492 D.İş K. Sayılı ihtiyati haciz kararına müstenit olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Emk. Banka Müdürü tarafından verilen 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; hesap kat ihtarnamesine konu kredilerden … A.Ş. ‘nin kefaleti ile kullandırılan kredi nedeniyle, davacı banka takibe konu borcun tamamı tahsil edilinceye kadar tahsil işlemlerine devam etmekle yükümlü olduğu, davacı banka icra takibi itibari ile davalılardan 1.846,34 TL asıl alacak, 28,34 TL faiz+bsmv olmak üzere toplam 1.874,68 TL kredi mevduat hesabından, 88.841,65 TL asıl alacak, 1.684,28 TL faiz+ bsmv olmak üzere toplam 90.525,93 TL ticari krediden 725,01 TL noter masrafı,485,00 TL Vekalet ücreti, 100,20 TL karar harcı olmak üzere toplam 93.710,82 TL alacaklı olduğu, çek iade edilmiş olduğundan 1.600,00 TL çek depo bedeli borcunun ise bulunmadığı sonucuna varıldığı, itirazın iptali, icra inkar tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri hakkında kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, … Bank A.ş. Kırklareli Şubesi ile … arasında 46 ana madde ve 58 sayfadan oluşan 10.05.2017 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmesi(GKS) imzalanmıştır. … 10.05.2017tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olunan miktar 500.000,00 TL ‘sını el yazısı ile yazarak ve imza ederek kefil olmuştur. … Bank A.ş. Muhataplar …, … (Müteselsil Kefil) keşide ettiği, hesap kat ihtarnamesi ile bankanın Kırklareli şubesi tarafından …’ye çek taahhüt kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredileri açıp kullandırıldığını, banka akdedilen sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabının 26.04.2018 tarihi itibari ile kat edildiği, hesap kat itibari ile 96.699,64 TL nakdi borcun 1.600,00 TL gayri nakdi borcun 24 saat içerisinde ödenmesini ihtar ve tebliğ edilmiştir. Hesap Kat ihtarnamesine konu kredilerden … A.Ş.’nin kefaleti ile kullandırılan kredi nedeniyle , Davacı banka takibe konu borcun tamamı tahsil edilinceye kadar tahsil işlemlerine devam etmekle yükümlü olduğu, davacı banka icra takibi itibari ile davalılardan 1.846,34 TL asıl alacak, faiz başlangıcı 04.05.2018 tarihinden 23.05.2018 icra takip tarihine kadar yıllık %28,08 gecikme faiz oranı uygulanarak işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak 28,34 TL faiz+bsmv olmak üzere toplam 1.874,68 TL kredi mevduat hesabından; 10.05.2018 tarihi itibarıyla kredinin 11.158,35 TL ana para, 13.462,34 TL faiz, 673,10 TL Bsmv olmak üzere 10 taksit tutarı olan 25.293,80 TL sinin ödendiği ve 10.05.2018 tarihi itibarıyla kalan ana para tutarının 88.841,65 TL olduğu, 10.05.2018 faiz başlangıç tarihinden 23.05.2018 icra takip tarihine kadar ticari kredilere yıllık %50 temerrüt faizi ve işlemiş faizin %5 i gider vergisi uygulanarak 1.684,08 TL faiz+ bsmv olmak üzere toplam 90.525,93 TL ticari krediden; 725,01 TL noter masrafı,485,00 TL Vekalet ücreti, 100,20 TL karar harcı olmak üzere toplam 93.710,82 TL alacaklı olduğu, çek iade edilmiş olduğundan 1.600,00 TL çek depo bedeli borcunun ise bulunmadığı ve bu yönde davacı vekilinin 01.10.2019 tarihli ön inceleme duruşma celsesinde takibe konu çekin müvekkil bankaya teslim edildiğinin kabul edildiği beyan edildiği, asıl alacağın davalılar tarafından takip öncesinde yapılan ödemeleri davacı banka tarafından ana borçtan mahsup edilmediği için borçlular açısından belirlenebilir olmadığı için şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, borçluların takibe itirazlarında 1.600,00 TL lik çek depo bedeli ile beraber 96.699,64 TL lik ticari kredi miktarına itiraz ettikleri için maktu giderler olarak ihtiyati haciz ve noter masraf alacaklarına herhangi bir itirazları olmadığı için asıl alacak, işleyen faiz ve bsmv alacak kalemlerine yönelik itirazlar hükme esas değerlendirilmiş ve icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği toplam alacak miktarı yerinde görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN REDDİ, KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin,
Ticari kredi yönüyle;
88.841,65 TL Asıl alacak, 1.604,08 TL işlemiş faiz, 80,20 TL BSMV, 725,01 TL Noter masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar masrafı Toplam 91.836,14 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek %50 Ticari temerrüt faizi ile,
Kredili mevduat hesabı yönüyle;
1.846,34 TL Asıl alacak, 26,99 TL işlemiş faiz, 1,35 TL BSMV olmak üzere Toplam, 1.874,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek %28,08 gecikme faizi üzerinden takibin devamına,
2-Davaya konu çek teslim edildiği için 1.600,00 TL’lik depo bedeli talebinin reddine,
3- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-İcra inkar tazminatının reddine,
5-Davalıların takibe itirazları kapsamında olmayan 725,01 TL Noter masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar masrafı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir edilen 12.728,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 6.311,89 TL harçtan peşin alınan 1.746,22 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.565,67 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.746,22 -TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 236,50 TL ile 1 Adet bilirkişi ücreti 500,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 777,60-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 702,72 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır