Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2021/190
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi … …’ın imzaladığı sözleşmeler kapsamında müvekkili bankaca kredi verildiğini ve davalının murisi müvekkilinin bankaya borçlandığını, kredi borcunun sözleşmede öngörülen çerçevede ödenmediğini, hakkında icra takibi başlatılmadan … …’ın vefat ettiğini, bunun üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Numaralı dosyasından mirasçılık belgesi alındığını ve mirasçılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borcun özünü oluşturan banka kredinin çekildiği esnada müvekkilinin murisinin sağlıklı bir birey olduğunu, kredi borcu devam ederken sağlık sorunları yaşamaya bağladığını, zaten kredi çekilirken bankaların kredi müşterisine hayat sigorta yaptırmayı zorunlu kılmasının sebebinin de kredi borcu devam ederken borçlunun sağlık sorunları yaşaması ihtimaline karşı borcun garanti altına alınmasını sağlamak olduğunu oysa davalı tarafından hukuka aykırı olarak muris öldükten sonra kredi hayat sigortasına bağlı olmasına rağmen kredi borcu silinmediğini ve takip açıldığını, müvekkilinin murisinin kullanmış olduğu kredide hayat sigorta poliçesi bulunması nedeniyle kalan taksit ödemelerinden muaf olduğunu, muafiyet nedeni ile kalan kredi taksitlerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı … …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu mirasçıları aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … icra Müdürlüğü’nün 2018//… Esas sayılı takip dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/… CBS soruşturma dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından müteveffa … … mirasçısı …, müteveffa … … mirasçısı … aleyhine 8.423,86.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.,
… Bankası’nın 02/04/2019 tarihli cevabi yazısıyla, … … ile yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin onaylı bir örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasıyla, mirasçı …’ın miras bırakan … …’dan intikal eden mirasını kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin tespit ve tescilinin yapıldığı, dosyanın 04/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereye cevap verilerek, 2016/… Soruşturma sayılı dosyanın bir suretinin Uyap üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 16/09/2019 tarihli celsede, dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … 12/03/2020 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
02/11/2020 tarihli celsede, dosyanın tarafların karşılıklı iddiia ve savunmaları doğrultusunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi Tic.Ltd. Şti arasında 27.05.2015 tarihinde Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının murisi … … ‘ ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 50.000.00.-TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, yine davacı banka ile davalıların murisi arasında bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğunun görüldüğünü, davalıların murisinin sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğunu, davacı banka tarafından davalılara … Noterliği’nin 02.02.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı kefil … ‘a gönderilen ihtarnamenin iade edildiğinin görüldüğünü, mail ortamında talep edilmesine rağmen sunulmadığını, davalı kefile ihtarnamenin tebellüğ edilmemesi karşısında, yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 30.03.2018 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, davacı banka tarafından sunulan hesap ekresinin incelenmesi neticesinde hesap kat tarihi itibarı ile 5.644.41.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı banka takip talebinde iki ayrı tür krediyi tek alacak kaleminde talep ettiğinden her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılacağını, hem çek kredisi yönünden hem de kredili mevduat hesabı yönünden hesaplama yapıldığını beyanla hesaplamalarını yaparak raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … vekili, 29/12/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi’nin 13.5. inci maddesi, “Müşteri, Banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, Banka’nın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm, mikrofış vb.’nin geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün H.M.K. 193.maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü uyarınca davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi Tic.Ltd.Şti arasında 27.05.2015 tarihinde Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalın murisi … … ‘ da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 50.000.00.-TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, yine ayrıca davacı banka ile davalıların murisi arasında bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalıların murisinin sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu,
Çekilen kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara … Noterliğinin 02.02.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 30.03.2018 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği hususları dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bankacı bilirkişi raporuyla tespit edilmekle;
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.5 sigorta maddesinde kredi kullandırılan şirket yetkililerine veya kefillerine hayat sigortası yapılmasının zorunlu olduğu yönünde herhangi bir madde bulunmadığı, sadece sözleşmenin 9.5 maddesinde de görüleceği üzere sigortanın bankaya rehinli olan veya olmayan aktiflerinin ve akreditif konusu emtiasının, yangına, hırsızlığa, nakliye rizikosuna ve bankanın gerekli göreceği diğer her türlü rizikolara ve olağanüstü hallere karşı, banka lehine olarak ve bankanın kabul edeceği sigorta şirketine sigorta ettirilmesini isteyebilir şeklinde olup, … Caddesi- … Şubesine ait çek koçanları çalındığı beyanına karşın … Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmüş olduğu 2016/… soruşturma dosyası incelendiğinde çalınan çek seri numaralan ile davaya konu ödenen çek seri numarası ile uyumlu olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; davacı bankanın yapılan hesaplamar sonucunda bulunan borç tutarının davalıların murisinin kefalet limiti kapsamında kaldığı, asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 7.702,19.-TL alacaklı olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile,
davanın kısmen kabulü ile, davalı … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 7.045,08.TL asıl alacak, 237,22.-TL işlemiş faiz , 8,25.-TL BSMV ve 411,64.-TL masraf olmak üzere toplam 7.702,19 -TL üzerinden 5.635,08.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08, 1.410,00.-TL asıl alacağa yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ile bunun %5 BSMV’sinin tahsili için devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasıyla, mirasçı …’ın miras bırakan … …’dan intikal eden mirasını kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin tespit ve tescilinin yapıldığı, dosyanın 04/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davalı … … Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,
-Davalı … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
-Takibin 7.045,08.TL asıl alacak, 237,22.-TL işlemiş faiz , 8,25.-TL BSMV ve 411,64.-TL masraf olmak üzere toplam 7.702,19 -TL üzerinden 5.635,08.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08, 1.410,00.-TL asıl alacağa yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ile bunun %5 BSMV’sinin tahsili için devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davalı … … Yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-526,13-TL harcın peşin alınan 146,86.-TL (45,12.-TL’si icra dosyasından) harcın mahsubu ile bakiye 379,27-TL harcın davalı … ‘tan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
5- 721,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 165,70-TL , iki bilirkişi ücreti 1.450,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 146,86.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.803,66.-TL yargılama giderinden red ve kabule göre taktiren 1.641,33.-TL’sinin davalı … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır