Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İST ANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/933 Esas
KARAR NO : 2023/576
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların baba – oğul olarak … …’nün … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret A.Ş.’yi 19/10/2017 tarihinde 50.000,00-TL sermayeli olarak kurduklarını, kuruluştaki ortaklık durumunun her iki davacı için 2500 paya karşılık gelen 25.000,00’er TL olduğunu, şirketin temsilinin ilk bir yıl için … …’a verildiğini, davacı … …’a ait bir kısım taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasından taşınmazların rayiç değerlerinin tespit edildiğini, davalı şirketin 11/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında … ili, … ilçesi, … köyü 7, 13, 88, 90, 92 numaralı parsellerin şirkete ayni sermaye olarak konulmasına karar verilerek ana sözleşme değişikliği yapıldığını, kararın … … tarafından 20/12/2017 tarihinde tescil edildiğini, şirketin sermayesinin 50,000,00-TL’den 39.573,400,00-TL’ye yükseltildiğini ve ortaklık yapısının … …’un 3.954.840 paya karşılık gelen 39.548.400,00-TL, … …’uh 2.500 paya karşılık gelen 25.000,00-TL olduğunu, davacı … …’a ait olan … ili … ilçesi … mahallesi … ve … sayılı parsellerin 02/01/2018 tarihinde dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne satılarak devredildiğini, sonrasında dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.nde davacıların bilgisi ve iradesi dışında işlemler yapılmaya başlandığını, ilk olarak … Noterliği’nin 29/01/2018 tarih … yevmiye numaralı işlemi ile şirkete sahte bir yönetim kurulu karar defteri tasdik ettirildiğini, deftere 31/01/2018 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile şirketin tek pay sahibinin davalı … … olduğu konusunda karar alındığını, bu yönetim kurulu kararının altındaki imzanın davacı … …’a ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılır olmasına rağmen kararın … Noterliği’nin 31/01/2018 tarih … yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, bu yönetim kurulu kararında davacıların hisselerinin hiç tanımadıkları ve hiç karşılaşmadıkları davalı … …’a devredildiğini, aynı tarihte TTK 416. madde uyarınca çağrı merasimine riayet etmeksizin genel kurul toplantısı yapılarak davalı … …’un 3 yıl süreyle şirketi temsile yetkili kılındığını ve şirket merkezinin değiştirildiğini, şirketin sermayesi 39.573.400,00-TL olduğu halde şirketin gerçek defterleri davacılarda olması nedeniyle sermaye miktarı fark edilmeyerek eski sermaye olan 50.000,00-TL gösterildiğini, yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararının … ‘ne davacı … …’un imzası taklit edilerek sunulduğunu, imzaların çıplak gözle dahi sahte olduğunun anlaşılmasına rağmen sicil memurluğu tarafından hiçbir denetleme yapmaksızın belgelerin kabul edildiğini ve 08/02/2018 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacıların kurduğu dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sahte belge ve işlemlerle el değiştirdiğini, davalı … …’un kendi adına imza sirküleri çıkartarak … ve … parselleri 12/04/2018 tarihinde şirket adına dava dışı … …’a sattığını, 17/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı … …’un tüm hisselerini el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı … …’e devrederek şirket hissedarlığını sona erdirdiğini, davalı … …’ in şirketin tek hissedarı olduğunu ve şirket merkezinin değiştirildiğini, genel kurul toplantısında da şirket sermayesi 39.573.400,00-TL olduğu halde yine 50.000,00-TL gösterildiğini ve ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, şirkete ayni sermaye olarak konulmuş bulunan 7, 13 ve 90 numaralı parsellerin 08/06/2018 tarihinde davalı … A.Ş.’ne satıldığını, 88 ve 92 numaralı parsellerin 03/08/2018 tarihinde davalı … Ltd Şti.’ne satıldığını, davacıların dava dışı … A.Ş.’nin hissedarı olduklarının tespiti amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasından dava açıldığını beyan ederek; dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalılar adına kayıtlı olan davaya konu … ili, … ilçesi, … köyü 7, 13, 88, 90 ve 92 numaralı parseller üzerine üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, … köyü 7, 13 ve 90 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı … A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, … köyü 88 ve 92 numaralı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı … Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yatırım yapmak amacıyla araştırma yaparken dava dışı … A.Ş. tarafından … İli, … İlçesi, … Köyü, 88 ve 92 parselde kayıtlı 2 adet tarlanın satılık olduğunu öğrendiklerini, emlakçılar vasıtasıyla gayrimenkullerin malikiyle irtibata geçildiğini ve gayrimenkulün alım satımı konusunda taraflar arasında anlaşma imzalandığını ve 03/08/2018 tarihinde 1.665.000,00-TL bedelle 2 adet tapunun davalı tarafından devralındığını, dava konusu yapılan tarlaların satış bedellerinin davalı şirket tarafından satıcı şirketin hesabına gönderildiğini, davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen hususlardan haberdar olmadığını, taşınmazların alımından önce tapu ve belediyeye sorulduğunu, ilgili kurumlarca taşınmazların satışında hiçbir sorun olmadığının bildirildiğini, taşınmazları davalı şirkete satan şirketin eski ortaklarının tapuların iptalinin istenilmesinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İAnonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin somut olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, dava dışı şirketin iç sorunlarını bilmesinin mümkün olmadığını ayrıca dava dışı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerinin görevlerini kötüye kullanmaları söz konusu olsa dahi bu durumun davalı alıcı şirketin kazandığı haklarında etkili olamayacağını, davacıların davanın ikamesinde aktif husumet ehliyetine sahip olmadıklarını, davacıların, ortaklık yapısında alınan kararların ve bir kısım usulsüzlük iddialarının ancak şirkete ve şirket yetkililerine karşı ileri sürülebileceğini ve davalı şirketin somut olayda 3. şahıs konumunda olduğundan iş bu davanın davalı şirkete yöneltilmesinin pasif husumet ehliyeti bakımından mümkün olmadığını, tapunun iptalini talep ettikleri taşınmazların değerlerinin 33.830.000,00-TL olduğunu, dava açılışında harca esas değerin 10.000,00-TL olarak gösterildiğini, harcın, davaya konu taşınmazların değerleri üzerinden tamamlatılması gerektiğini, dava dışı Emlakçı ve Gayrimenkul Yatırım Uzmanı olan …’in dava konusu taşınmazları davalı şirket yetkilisi olan …cu’ya ulaşıp, sunması üzerine, Şirket bünyesindeki … İnşaat Gayrimenkul Geliştirme Departmanına ulaştırıldığını ve bununla ilgili olarak yaptırılan ekspertiz değerlendirmesine bağlı olarak; taşınmazlara ai hususların davalı şirkete sunulduğunu, alıcı davalı şirket ile satıcı dava dışı … firması ve temlik alacaklısı Kooperatif arasında 08/06/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Ve Satış Bedeli Alacağının Kısmen Devir Ve Temliki Sözleşmesi’nin tanzim edildiğini, söz konusu taşınmazlar davacıların ortağı bulunduğu dava dışı satıcı … Gıda tarafından daha önce Haziran 2018 tarihi itibarıyla aracı olan Emlakçı …in babası … ‘in başkanı olduğu … ile satın alma yönünde anlaşmaları üzerine, dava dışı satıcı firmanın maliki bulunduğu araziler için 2.000.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu satış işlemi gerçekleşmediğinden ve paranın geri iade edilmemesi üzerine, Kooperatif Başkanının oğlu olan …in, satıcı … firmasının arazilerinin satışı için aracılık ve yardım etmesinin istenmesi üzerine, söz konusu emlakçının davalı şirketi alıcı olarak bulduğunu, sonrasında Kooperatifin satıcı … Gıda firmasından alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … ili, … ilçesi, … Mah. Mevkiinde kain ve tapunun 0 Ada, 90 sayılı Tarla ve Meşelik, 7 sayılı Meşelik ve 13 sayılı Tarla ve Meşelik niteliğindeki parselleri toplam 12.000.082,00-TL+KDV bedel üzerinden satın aldığını ve buna karşılık … Ticari Şubesine ait … numaralı 9.598.720,00-TL bedelli bloke çeki satıcı … Gıda adına, bakiye 2.000.000,00-TL bedelli bloke çeki ise devir ve temliğe bağlı olarak alacaklı Kooperatif adına teslim ederek ödendiğini, … Tapu Müdürlüğüne Tapu K. Harç Ödemesi olarak 241.640,00-TL+241.640,00-TL olmak üzere toplam 483.280,00-TL, döner sermaye olarak 328,75-TL, vergi ödemesi olarak satıcı … Gıda ünvanlı firmanın … A.Ş. Merkez Şubesi nezdindeki hesabına 2.174.760,00-TL, emlakçı …’e 285.135,00-TL ödeme gerçekleştirilerek taşınmazların satın alındığını, satıcı … firması tarafından davalı şirket adına 3 adet toplam 14.256.760,00-TL’lik faturanın verildiğini, davacıların atıfta bulundukları Takdir Komisyonu Raporunda taşınmazların gerçeğe aykırı olarak niteliklerinin arsa olarak kabul edilerek değerlendirme yapıldığını, davaya konu taşınmazların tarla ve meşelik niteliğinde olduğunu, davacıların satıma konu taşınmazların maliki dahi bulunmadıklarından dolayı davacıların satıma konu taşınmazların maliki dahi bulunmadıkları cihetle ve kendi ad ve lehleri yerine 3. bir şahıs adına böyle bir talepte de bulunamayacağından, ihtiyati tedbir talebinde bulunamayacaklarını beyan ederek; ihtiyati tedbir talebinin reddine, dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından, davanın esasına girilmeden reddine, davalı şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın esasına girilmeden reddine, yargılamaya devam edilmesi halinde; eksik harcın tamamlatılması için davacılara kesin süre verilmesine, aksi halde; davanın usulden reddine, davacıların işbu davada hukuki yararları bulunmadığından dinlenme kaabiliyeti bulunmayan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 25/10/2017 tarih 9437 sayılı, 26/12/2017 tarih 9481 sayılı, 08/02/2018 tarih 9512 sayılı, 30/04/2018 tarih 9568 sayılı sayfaların çıktılarını, … ili … ilçesi, … mahallesi, 5288 parsel ve 6893 parsel sayılı taşınmazların … …’dan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye satış işlemine ait tapu senetlerinin fotokopilerini, … Gıda ve Dan. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 30/01/20218 tarihli Yönetim Kurulu Kararı fotokopisini, 31/01/2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu anlaşıldı.
… Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalı … …’un 01/02/2019 tarihinden itibaren tutuklu olarak bulunduğunun ve tutuklu olması nedeniyle vasisinin ve vasi kararının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ekinde 03/08/2018 tarihli … Limited Şirketi’nin hesabından … T.A.Ş. … numaralı … San. Tic. A.Ş.’nin hesabına gönderilen 1.665.000,00-TL bedelli işlemin dekont fotokopisini, … ili … ilçesi … köyü … parsel ve 92 parsel sayılı taşınmazların tamamının … San. Tic. A.Ş.’den … Limited Şirketi adına satıldığına dair Tapu Senetlerinin fotokopilerini ve … San. Tic. A.Ş. tarafından … Limited Şirketi adına düzenlenen 03/08/2018 düzenlenme tarihli arazi satışı açıklamalı 1.356.000,00-TL bedelli faturanın fotokopisini sunmuş olduğu anlaşıldı.
… Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta … Mahallesi 7, 13, 88, 90 ve 92 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kaydı ve resmi senet fotokopilerinin gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
… …’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sicil dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
04/02/2020 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı … ; “Ben, davacıların sahibi … San. Tic. A.ş şirketinin sahipleri … …, … …’un kurduğu … et firmasında gayrimenkul yetkilisi olarak 30 yıldır çalışmaktayım, ayrıca davaya konu bütün taşınmazlar … …’un üzerine kayıtlı iken yaklaşık 2-3 yıl önce … San. Tic. A.Ş. şirketine devir işlemlerini bizzat ben yürüttüm, en son yapılan işlem buydu” şeklinde,
Davacı tanığı … ; “… … dedem, … … dayım olur, ben, … … ve … …’un diğer şirketleri olan … et’de çalışıyorum, … un bize ulaşması sebebiyle tanıştık, kendisini bir kooperatifin sorumlusu olarak tanıttı, kendilerinin Master plamlarının olduğu bu planlara … …’un şahsına ait taşınmazlarıda dahil etmek istediklerini talep ettiler, tekliflerini … … kabul etmedi, ancak ısrar ettiler kendilerinin maslaktaki ofislerine davet ettiler, gittik, ancak iyi teklifte bulunacaklarını söylemelerine rağmen taleplerini revize edebilecek bir durum yoktu, ancak … … ile ilişkilerini sürdürüp daha sonrasında bildiğim kadarıyla, taşınmazların yüksek değerde satışlarını sağlamak adına … …, … …’a bir şirket kurmasını telkin ettiğini akabinde şirketi … … ve … …un kendi iradeleri ile kurarak taşınmazları da şirkete ayni sermaye olarak koyduktan sonra taşınmazların satışının daha kazançlı, daha kolay olabileceği yönünde ikna ettiklerini biliyorum, daha sonrasında … … yapılan işlemler ile ilgili tarafıma bilgiler veriyordu, şirket adına ayni sermaye olarak konulan taşınmazları daha kolay satılabileceğini kendisi ifade etti, ben şüplerimi dile getirerek itiraz ettim, bu aşamaya kadar … … ve … …un talepleri doğrultusunda şirkete ayni sermaye olarak dahil edildi ancak taşınmazların satışı noktasında her hangibir rıza veya talimatı yoktu, daha sonrasında şirketin işleyişini kontrol etmek amaçlı belge ve bilgileri incelediğimiz de … san. Tic. A.ş şirketinin ortak ve yetkilerinin değiştiğini, taşınmazların 3. Kişi ve şirketlere devredildiğini öğrendik” şeklinde,
Davacı tanığı … ; “Ben, … … ve … …’a ait … et firmasında mali müşavir olarak çalışmaktayım, baba ve oğul tarafıma yeni bir şirket kuracaklarını ifade ettiler onunla ilgili tarafıma yeni şirket kuracaklarına ilişkin talimatlar doğrultusunda … san. Tic. A.ş şirketini kurduk, daha sonrasında … ve … sultandaki … …’a ait taşınmazları yeni kurulan şirkete ayni sermaye olarak konulması yönünde talimat verdiler, bu yönde taşınmazlar şirkete ayni sermaye olarak dahil edildi, taşınmazların satışı ile ilgili herhangi bir bize verilen talimat olduğu hususunda bilgim yok” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizin 13/02/2020 tarihli ara kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2017/… Karar 01/12/2017 tarihli öz sermaye tespiti davasında iş bu mahkeme dosyamız konu taşınmazlar toplam değerinin 39.523.400,00-TL olduğu tespit edilmiş olup dava değerinin 10.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşıldığından bahisle eksik kalan 674.790,09-TL harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça harcın 25/02/2020 tarihinde yatırıldığı ve dosyanın heyete tevdi edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
03/12/2020 tarihli celsede davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tanığı …; “Benim emlak işi ile uğraşan limited şirketim vardır. Benin babamın başkanı olduğu Silivride bir arazi üzerine kooperatif kuruluyordu. Bu arazinin bitişiğindeki araziye ihtiyaç duydu almak istedi hatta bunun için 2.000.000 TL kaparo verdi. Ancak daha sonra kooperatif krediyi sağlamayınca parasını geri istedi. Bize satıcı olarak şahıslar şuan parayı iade edemiyoruz bizim başka arazilerimiz var. Bunları size teklif edelim dediler. Davaya konu … köyündeki 5 adet gayrimenkulü değerlendirdik. Burası hava alanına yakın olması nedeni ile müşteriler fiyatının bize teklif edilen m2 400-450 artı KDV teklif ettiler . Hava alınının rezerve alanı olduğu için ve bir kısmının da Karayolları Genel Müdürlüğü kısmi kamulaştırma alanı içerisinde kaldığı 350 artı KDV teklif etti bu şekilde anlaşıldı. Gayrimenkulü … İnşaat aldı. Ben şirket içindeki hisse devirlerinin sahte işlemler ile mi yapılıp yapılmadığını bilmiyorum bu satışta hatırladığım isimler … ve … dir. … … imza atandır. … ise pazarlığı yapan şahıstı 2.000.000 TL nin bize hemen verilmemesi üzerine kooperatif icra takibi yaptı daha önce icra takibi vardı. Bu gayrimenkuller üzerine bu icra takibi neden ile haciz konmuştur. Bu kerre … İnşaat … ve kooperatif anlaşma yaptık. İcra dosyasına parayı … yatırdı hacizler kalktı … İnşaatta … vekaleten gelmiştir” şeklinde,
Davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tanığı … ; “Ben oto sanayi sitesinde serbest mali mübaşir olarak çalışıyorum. Bizim bacasız sanayi oluşturma çalışmalarımız için Silivride arazi aldık. Bu arazinin bitişiğinde 170 dönüm bir arazi vardı. Bu araziyi de almak istedik arazinin sapileri … … … …muş ancak bu şahıslar bu araziyi şirketlere sermaye arttırımı koymuşlar. Şirkette bu araziyi başkalarına satmış. Biz alıcı olduk. 2.000.000 TL kaporayı 10 gün içinde ödedim. Ancak bu arada bu şahıslarda araziyi satmışlar. 24.000.000 TL ile anlaştığımız önceki satıcılar daha sonra bunlar 14.000.000 TL teklif verdiler kabul ettik. Ancak arazi satılmış 24.000.000 TL teklifteki anlaşmamız … Bey ile yeğeni genç bir çocuk ile gerçekeşmiştir. 14.000.000 TL ‘yi ise … … ile … ile anlaştık. Daha sonra bu arazi satılınca kooperatif parası olunca 2.000.000 TL mi ödeyin dedim. Ve bunlar ödemeyince icraya verdim. Bunların adına kayıtlı dava konusu olan gayrimenkuller üzerine haciz konuldu daha sonra bu arazileri satmak istediler. Az önce dinlemiş olduğunuz Şahitin emlak şirketi vardı. Müşteri araştırdı ve … İnşaatı bulmuş. … İnşaat bizim kooperatif ve … şirketi 3 lü protokol yaptık. Önce bizim icra dosyasını kapattılar sonra burası satıldı. Tam olarak bilmiyorum imzada … … … İnşaatta ise Avukatları ve temsilciler vardı ben ayrıca … emlak şirketi dışında … … isimli şahsısta bu arazileri getirenlerden idi … … ile … … benim ofisime gelince bende … Sucuklarının fabrikasına gittim pazarlık yaptım” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görülmekle; dosyanın tetkikinden davacılar … … ve … … tarafından davalılar … …, … … ve … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne davalı şirketin 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararının, 31/01/2018 tarihli ve 17/04/2018 tarihli genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, davalı … … adına tescilli olan hisselerin iptali ile 3.954.840 payının davacı … …, 2500 payının ise davacı … …’a ait olduğunun tespiti talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 02/12/2021 tarih, 2021/857 karar sayılı karar ile davacıların davasının kabulü ile … San. Ve Tic. A.Ş’ne ait 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararının, 31/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararının ve … Noterliğinin 17/04/2018 tarih … sayı ile onaylı … Gıda….A.Ş’ne ait 16/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, … San. Ve Tic. A.Ş’deki davalı … … adına olan hisselerin iptali ile bu hisselerin 3.954.840 payının davacı … …’a, 2.500 payının ise davacı … …’a ait olduğunun tespitine dair karar verildiği, kararın davalı … … tarafından istinaf edildiği fakat istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı (nispi) ve istinaf avansını yatırması konusunda tebliğ edilen muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK.344. maddesi gereğnice istinaf talebinin reddine karar verildiği ve kararın 09/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyalarının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalılar … … ve … …’in tutuklu olarak bulunduklarının ve vasi kararlarının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta yapılan sorgulamada … … ve … … hakkında vesayet dava kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin 13/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde 01/06/2022 tarihli Hukuki Mütalaanın sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 07/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde 12/10/2022 tarihli Hukuki Mütalaanın sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli dilekçesindeki talebi üzerine emsal olmak üzere; … Mahallesi 12, 14, 16 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının … Tapu Müdürlüğü’nden celp edildiği anlaşıldı.
C. Savcılığınca aldırılan raporların incelenmesinde; … Müdürlüğü’nün 06/11/2018 tarih ve 2018/… sayılı raporunda, incelenen 31/01/2018 tarihli … hitaplı belge, … 2. noterliği’nin 31/01/2018 tarih ve 01494 yevmiye numaralı “ … San ve Tic A.Ş ‘nin 31/01/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı fotokopisi, Divan Başkanı “ … … “ “ … … “ olan “ 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında hazır bulunanların listesi “ başlıklı belge, … 2. noterliğinin 31/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı “ … Sanayi ve Tic. A.Ş Yönetim Kurulu Karar “fotokopisi başlıklı belgeler ile müşteki … … isimli şahsın imza, yazı örneklerinin karşılaştırılması neticesinde bahse konu belgelerdeki imzaların müştekiye ait olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Uz. Dr. … aldırılan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve 4 adet belge üzerinde müştekiye atfen atılan imzaların müştekinin el ürünü olmadığını, inceleme konusu imzaların ilgili şirket yetkilisinin isminin baş harfi kullanılarak taklidi mahiyetinde oluşturulmuş oldukları, takliden atılmaları nedeniyle atan kişinin kendine grafolojik özelliklerini yansıtmayacağı, diğer bir anlatımla serbest irade ürünü olmaktan uzaklaşacağı mevcut durumu nedeniyle şüpheliler …, …, … …, … …, … …, …’ ın kendi imzalarıyla karşılaştırılarak aynı el ürünü olup olmadıklarının saptanmasının mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazların satış tarihleri olan 08/06/2018 tarihi ve dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif ve inceleme sonrasında tanzim edilen 10/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
“Dava tarihi (27/12/2018) itibarı ile m2 birim değeri (461TL. + 413TL) / 2 = 437TL/M2, dava konusu taşınmazların satış tarihi (08/062018) itibarı ile m2 birim değeri (399TL + 357TL) / 2 = 378TL/M2 olarak belirlenmiştir.
Dava tarihi (27.12.2018) itibarı ile dava konusu taşınmazların değerleri:
(7) nolu parselin değeri = 17.800,00 m2 x 437 TL = 7.778.600,00.-TL
(90) nolu parselin değeri = 9.700,00 m2 x 437TL = 4.238.900,00.-TL
(13) nolu parselin değeri = 7.020,00 m2 x 437TL = 3.067.740,00.-TL
(88) nolu parselin değeri = 810,00 m2 x 437TL = 353.970,00.-TL
(92) nolu parselin değeri = 5.000,00 m2 x 437TL = 2.185.000,00.-TL
TOPLAM 17.624.210,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Satış tarihi (08.06.2018) tarihi itibarı ile dava konusu taşınmazların değerleri:
(7) nolu parselin değeri = 17.800,00 m2 x 378TL/M2 = 6.728.400,00.-TL
(90) nolu parselin değeri = 9.700,00 m2 x 378TL/M2 = 3.666.600,00.-TL
(13) nolu parselin değeri = 7.020,00 m2 x 378TL/M2 = 2.653.560,00.-TL
(88) nolu parselin değeri = 810,00 m2 x 378TL/M2 = 306.180,00.-TL
(92) nolu parselin değeri = 5.000,00 m2 x 378TL/M2 = 1.890.000,00.-TL
TOPLAM 15.244.740,00-TL olarak hesaplanmıştır.
ÖZET VE SONUÇLAR
1) Dava konusu taşınmazlar, … İli, … İlçesi, … Köyü/Mahallesi, 7-13-88-90 ve 92 parsel nolu taşınmazlardır.
2) Dava konusu taşınmazların, dava tarihi (27.12.2018) itibarı ve satış tarihi (08.06.2018) itibarı ile değerleri,
a) Tarımsal gelir yöntemine,
b) Dosyaya celbedilen ve tapuda satışı gerçekleşmiş olan emsal taşınmazlar dikkate alınarak emsal karşılaştırma yöntemine göre belirlenerek yukarıya çıkarılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacılardan … …’un 08/03/2023 tarihinde vefat ettiğini, davacılar vekilinin 06/04/2023 tarihli celsede buna ilişkin beyanda bulunmadığını, eksikliklerin tamamlanmasını talep ettiği, mahkememizce UYAP sisteminden yapılan sorgulamada davacı … …’un 08/03/2023 tarihinde vefat etmiş olduğunun kayıtlı olduğu, mahkememizin 08/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline muris … …’un veraset ilamını sunmak üzere süre verildiği, davacılar vekilinin 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/… Esas 2023/… Karar 11/05/2023 tarihli gerekçeli kararını sunmuş olduğu, 08/03/2023 tarihinde vefat eden … …’un mirasının 3 pay olarak kabul edilerek 1 payın … …’a, 1 payın … …’a ve 1 payın … …’a aidiyetine karar verildiği, dilekçesi ekinde … … ve … …’un vekaletnamelerini de sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 26/05/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun ve 16/05/2023 tarihli Değerleme Raporunun fotokopilerinin sunulmuş olduğu görüldü.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna kaşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Nolu ‘ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalı … …’un tahliye olurken kuruma bildirmiş olduğu adresin bildirilmiş olduğu görüldü.
Davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı ve esasa ilişkin beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, aldırılan bilirkişi raporu, sunulan beyan dilekçeleri ile uzman görüşleri, celp edilen dosyalar ve tüm dosya içeriğine göre; Huzurdaki davada davacıların talebi, dava konusu taşınmazların davalılardan … İnş. A.Ş. ve … Ltd. Şti’ne devrinin hukuka aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle ilgili tapu kayıtlarının iptali ile bu kayıtların düzeltilerek taşınmazların davacıların kurucu hissedarı bulunduğu dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına tesciline ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davacılar tarafından kurulduğunu; davacılardan … …’a ait dava konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulduğunu, bu şekilde şirketin sermayesinin yükseltildiğini, bir süre sonra şirkette davacıların bilgisi ve iradesi dışında işlemler yapıldığını, sahte yönetim kurulu karar defteri tasdik ettirilerek ve sahte imzayla şirketin tek pay sahibinin davalı … … olduğu yönünde karar alındığını, davacıların hisselerinin davacıların iradeleri dışında … …’a devredildiğini, … …’un hukuka aykırı şekilde yapılan genel kurul toplantısıyla şirketi temsile yetkili kılındığını; genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının davacı … …’un imzası taklit edilmek suretiyle ticaret siciline tescil ettirilerek sicil gazetesinde ilan ettirildiğini, bu şekilde şirketin sahte belge ve işlemlerle el değiştirdiğini, … …’un, davacı … …’a ait iken şirkete satılarak devredilen bazı taşınmazları şirket adına üçüncü bir kişiye sattığını, davalı … …’un daha sonra hisselerini işbirliği içinde olduğu davalı … …’e devrettiğini, davalı … …’in de şirkete ayni sermaye olarak konulan taşınmazların bir kısmını davalı … İnş. A.Ş.’ye, bir kısmını da davalı … Ltd, Şti.’ye sattığını, davalılar … İnş. A.Ş. ve … Ltd. Şti.’nin kazanımlarının kanuna açıkça aykırı işlemler nedeniyle korunamayacağını, dava konusu taşınmazların rayiç ve tapu satış değerleri arasındaki farkın işlemlerin muvazaalı olduğunu ortaya çıkaracağını, tapuda şirket adına ayni sermaye olarak kayıtlı taşınmazların satışı için sermayenin azaltılması prosedürünün izlenmesi gerektiğini, ancak bu prosedürün izlenip izlenmediğinin satıştan önce davalı şirketler tarafından kontrol edilmediğini, şirketin önemli derecede malvarlığının satışı söz konusu olduğundan genel kurul kararının gerekli olduğunu, kazanımların korunamayacağını ileri sürerek davalı şirketler adına tapuda kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı … A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asillerin aktif husumet ehliyeti olup olmadığının başka bir deyişle taşınmazların dava dışı … A.Ş. Adına tescilini talep etme haklarının bulunup bulunmadığı açısından yapılan değerlendirmede,
… Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin kesinleşen 2018/… esas, 2021/… karar sayılı karar ile dava dışı … San. ve Tic. A.Ş’deki davalı … … adına olan hisselerin iptali ile bu hisselerin 3.954.840 payının davacı … …’a, 2.500 payının ise davacı … …’a ait olduğunun tespitine dair karar verildiği, bu haliyle mahkememizce yargılama esnasında da bekletici mesele yapılan kesinleşen karar ile davacıların şirketteki hak sahipliği mahkemece tespit edilmiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkı sahibi şirket olduğundan davacılar da şirket adına tescil talep etmişlerdir. Açılan davada açıklanan nedenlerle davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya cevap veren davalıların dava konusu taşınmazların mülkiyetini tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetli olarak elde ettikleri, bu sebeple kazanımlarının korunması gerektiğini, şirketin iç sorunlarını bilmediklerini, usulsüzlük iddinlarının şirkete ve şirket yetkililerine ileri sürülebileceğini, kendilerinin üçüncü kişi konumunda olduklarını, yetkili olarak gördükleri temsilci ile sözleşme yaptıklarını, şirket kayıtlarını ve tapu sicilindeki kaydın öncesindeki işlemleri inceleme zorunluluklarının olmadığını, TMK madde 1023 uyarınca tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle kazanmış oldukları mülkiyet haklarının korunması gerektiğini savunmuşlardır.
TMK madde 1023’e göre: “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur”. Hükmün içeriğine göre, korumanın yalnızca üçüncü kişiler için olduğu, korumanın sadece tapu sicilindeki kayda dayanan kazanımlar için olduğu, korumanın yalnızca ayni hak kazanılmasına ilişkin olduğu, üçüncü kişinin ayni hakkı kazanması anında iyiniyetli olması gerektiği ve üçüncü kişinin ayni hakkı kazanması için gerekli olan diğer kurucu unsurların geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda davalı tüzel kişilerin edindiği taşınmazların mülkiyetinin tapu sicilinde gerçek hak sahibi olan … A.Ş. adına tescil edildiği, hukuki işlemin taraflarının … A.Ş. ile davalı tüzel kişiler olduğu, daha açık bir anlatımla davaya cevap veren davalıların hukuki ilişkinin bizzat tarafı oldukları, davaya konu kazanımların sicile de dayanmadığı anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta TMK madde 1023 hükümlerinin değil yolsuz tescil şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekmektedir.
TMK madde 1025: “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir” şeklindedir. Buna göre, tapu sicilinde tescil edilmiş kaydın değiştirilebilmesi için değişiklik sonucuna yol açacak ve MK madde 716 hükmünün uygulanmasına sebebiyet verecek gayrimenkul satış vaadi, taşınmaz satış sözleşmesi veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gibi bir sözleşmesel taahhüt dışında mevcut tescilin gerçek hak durumunu yansıtmaması gerekmekte olup bu davayı yolsuz kayıt nedeniyle ayni hakkı zedelenen kişi açabilir.
Davaya konu talep yolsuz tapu kaydının düzeltilmesi olduğundan, davacılar isteminin kabul edilebilmesi için davalılar adına tapu sicilinde yapılan işlemlerin hükümsüz olması ve bu itibarla mülkiyetlerin alıcılar tarafından iktisap edilememiş olması gerekeceği, davacıların beyanları incelendiğinde, sahte yönetim kurulu karar defteri tasdik ettirilerek ve sahte imzayla şirketin tek pay sahibinin davalı … … olduğu yönünde karar alındığını, davacıların hisselerinin davacıların iradeleri dışında … …’a devredildiğini, … …’un hukuka aykırı şekilde yapılan genel kurul toplantısıyla şirketi temsile yetkili kılındığını, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının davacı … …’un imzası taklit edilmek suretiyle ticaret siciline tescil ettirilerek sicil gazetesinde ilan ettirildiğini, bu şekilde şirketin sahte belge ve işlemlerle el değiştirdiğini, alıcı taraflar ile … temsilcisi arasında muvaazalı satış yapıldığının ifade edildiği, … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2020/… esas sayılı dosyasına birleştirilen … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyasına konu iddianame incelendiğinde; müştekilerin dosyamız davacıları olduğu, dosyamız davalı asilleri … … ve … …’ un şüpheli olarak Türk Ceza Kanunu 37 maddesi delaletiyle 158/1.l, Türk Ceza Kanunu 204/1, Türk Ceza Kanunu 158/2, Türk Ceza Kanunu 158/3-a , 53/1,54/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, iddianame içeriği incelendiğinde, davacıların taşınmazların satışı için harekete geçtiklerinin, emlakçı şüpheli … … ile birlikte görüşmelerinin olduğunun anlaşıldığı, yine C. Savcılığınca celp edilen … Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ekinde bulunan … Gıda ünvanlı şirkete ait hesap hareketlerinin incelemesinde; Gelen EFT Başlıklı klasör içeriğindeki hesap hareketlerinden özetle; … ÎBAN Nolu, … ünvanlı hesaptan 6 işlemde toplamda 2.000.000 TL, … IBAN Nolu, … … isimli şahsa ait hesaptan 1 işlemde toplamda 11.700.000 TL, … IBAN Nolu, … SANA Yİ VETİCARET ANONİM ünvanlı hesaptan 2 işlemde toplamda 7.007.000 TL, … IBAN Nolu, “… İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” ünvanlı hesaptan e toplamda 2.174.760 TL, … IBAN Nolu … İ” ünvanlı hesaptan 1 işlemde toplamda 1.665.000 TL olmak üzere; Toplamda 11 (onbir) adet EFT işlemiyle “24.546.760 TL” tutarında paranın hesaba geldiğinin, Giden EFT Başlıklı klasör içeriğindeki hesap hareketlerinden özetle: … IBAN Nolu, … isimli şahsa ait hesaba 3 işlemde toplamda 2.700 TL, 674149 Hesap Nolu, … isimli şahsa ait hesaba 1 işlemdetoplamda 40 TL, … Hesap Nolu, … … isimli şahsa ait hesaba 1 işlemde toplamda 5.000.00 TL, … IBAN Nolu, … ünvanlı hesaptan 1 işlemde toplamda 11.000.00 TL, … IBAN Nolu … isimli şahsa ait hesaba 1 işlemde toplamda 100.000.00 TL olmak üzere; Toplamda 7 adet EFT işlemiyle 118.740.00 TL tutarında paranın hesaplara gönderildiğinin, Giden Havale Başlıklı klasör içeriğindeki hesap hareketlerinden özetle: … Hesap Nolu, … ( … ” isimli şahsa ait hesaba 3işlemde toplamda 3.240.00 TL, … Hesap Nolu, … … (…) isimli şahsa ait hesaba 4 işlemde toplamda 6.000.000.00 TL , … Hesap Nolu, … isimli şahsa ait hesaba 3 işlemde toplamda 450.00 TL , … Hesap Nolu, … … ünvanlı hesaptan 2 işlemde toplamda 200.000.00 TL, … Hesap Nolu … …(…) isimli şahsa ait hesaba 1 işlemde toplamda 90.00 TL olmak üzere; Toplamda 13 adet Havale işlemiyle 6.203.780 TL tutarında paranın hesaplara gönderildiğinin , Nakit işlemler Başlıklı klasör içeriğindeki hesap hareketlerinden özetle: … … tarafından yapılan 7 işlemde 11.090.000,00 TL tutarında paranın hesaptan çekildiğinin, … … tarafından yapılan 14 (ondört) işlemde 7.065.232,50 TL tutarında paranın hesaptan çekildiğinin, Bankamatik (ATM) aracılığı ile yapılan 3 (üç) işlemde 48.300,00 TL tutarında paranın hesaptan çekildiğinin, Bankamatik (ATM) aracılığı ile yapılan 1 işlemde 50.000,00 TL tutarında paranın hesaba yatırıldığının, Toplamda 24 adet işlem ile 18.203.532,50 TL tutarında paranın hesaplardan çekildiği, 1 adet 50.000 TL tutarında paranın ise hesaba yatırıldığının tespit edildiği, bu halde davaya konu taşınmazların satışı karşılığında davacı … … tarafından 3.240.00 TL + 6.000.000.00 TL= 9.240.000 TL para alındığı ve bu haliyle davacıların satıştan haberdar olduğu, ancak yatırılan diğer paraların dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan yargılanan davalı asiller … … ve … … tarafından davacılara ödenmediği, alıcı davalı şirketlerin satıcı taraflar ile görüşmesinin bulunmadığı, tapu devrinden önce birbirini tanımadıkları da göz önüne alınarak gerçek bir satış işlemi yapıldığı, yolsuz tescil şartlarının gerçekleşmediği, davacıların davalı gerçek kişiler … … ve … …’a karşı sebepsiz zenginleşme vs gerekçelerle alacak taleplerini ileri sürebilecekleri kanaatiyle tapu iptal taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan toplam 674.960,87-TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 674.691,02-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Red sebebi ortak olduğu da gözetilerek Davalı … A.Ş. Ve … Limited Şirketi kendisilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 699.234,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 159,00-TL posta giderinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye iadesine,
6-Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan 265,00-TL posta giderinin davacılardan alınarak davalı …A.Ş.’ye iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır