Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/929 Esas
KARAR NO : 2020/732

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve cari hesaptan doğan 14.054,83 Euro bakiye asıl alacak borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itirazı üzerinde takibin durduğunu, davalının takas def iddiasının dayanaksız olduğunu, taraflar arasında davaya konu cari hesap bakiyesinden farklı olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili şirketin 537.618,82 USD ve 425.732,77 TL tutarlarındaki hakediş alacaklarının tahsili için İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, ayrıca yine müvekkili şirketi vekaleten İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi baskısı altında, davalı… Mimarlık şirketine ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu bedellerinden 44.777,50 TL’nin ve 71.464,35 USD’nin davalı tarafça haksız tahsil edildiği gerekçesi ile ödenme tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadının talep edildiğini ve halen dosyanın derdest olduğunu beyanla: davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde alacaklı görünen davacı ile müvekkili şirket arasında birden fazla projeye ilişkin hakedişleri içeren cari hesapta müvekkili şirketin takibe konu edilen tutardan daha fazla miktarda davacı şirketten alacaklı olunduğunu, bu sebeple de takas defi ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin çeşitli inşaat işlerinde müteahhitlik yapmakta olduğunu, tavan imalatlarının yapımında da davacı şirket ile çalışıldığını, müvekkili şirket ile davacının farklı projeler içinde çalıştıklarını, farklı bir proje nedeniyle müvekkilinin ciddi boyutta zararlara uğradığını, müvekkili şirketin davacının sözleşmeyi ihlali nedeniyle uğradığı bu zararların tazmini için de İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından karşı dava açtıklarını, bu davanın huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Cari hesap ekstresi, 30/08/2016 tarihli protokol, Genel Metraj Tablosu,… Ofis Projesi Cam Bölme İşleri Sözleşmesi, fatura örnekleri, …Ofis Projesi Bölme Duvar İşleri İmalatları Sözleşmesinin bir örneği ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu, dosyanın yapılan incelemesinde; davacının … davalının … olduğu, asıl davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi baskısı altında davacı tarafından davalıya ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin olduğu ve yine davalı tarafından iş bu dosyada karşı dava açıldığı ve açılan karşı davanın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde 04/12/2019 günü saat:14.00’de yapılmasına karar verildiği, taraf vekillerinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu görüldü.
Bilirkişi 10/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalıyı 3 ayrı Euro-TL ve USD ALICILAR hesabında takip ettiği,
2.Davacının Euro cari hesabında ticari defterlerde kayıtlı davalıdan 14.054,83 Euro (65.859,53 TL) alacağının işli olduğu, sayın mahkemenin Euro alacak yönünde karar ittihazı halinde davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereği kamu bankalarınca 1 yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği,
3.Davacının, davalıyı takip ettiği TL ALICILAR hesabında davacının, davalıya 173.998,20 TL borçlu olduğu ticari defterlerine kayıtlı olup,
Yine bu hesapta davacının kesip te davalının iade ettiği 623.363,24 USD bedelli fatura ile davalı tarafından bozdurulan 44.777,50 TL bedelli faturalar da yargılama konusu olduğu,
4.Davacının, davalıyı takip ettiği USD ALICILAR hesabında davacının, davalıya 14.280,08 USD borçlu olduğu ticari defterlerine kayıtlı olup,
Yine bu hesapta davacının kesip te davalının iade ettiği 644.508,47 USD bedelli fatura ile davalı tarafından bozdurulan 75.316,56 USD bedelli faturalar da yargılama konusu olduğu,
DAVALI AÇISINDAN;
5.Davalı tarafın dava konusu olan 14.054,83 Euro bedelli borç ve alacağı doğuran faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak davalının davacı ile olan ticari münasebetinde davacı tarafından kesilen ve yukarıda ayrıntısı verilen faturaların iade edilerek itilaf konusu yapıldığı, ayrıca davacının kabul etmediği 4 adet 1.209.161,87 TL tutarlı fatura kestiği ve bu faturalarla birlikte, dava konusu 14.054,83 Euro konusu faturalar dahil olmak üzere ticari defterlerinde davacıdan 1.352.696,38 TL alacağın kayıtlı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/02/2020 bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 09/03/2020 bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalar sebebiyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … LTD. ŞTİ. aleyhine 14.054,83 EURO üzerinden 08/03/2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/06/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Davalı tarafından her ne kadar İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında karşı dava açtıkları ve bu karşı dava ile iş bu davadaki talepler hakkında takas defi istemleri bulunduğu ve bu sebeple ilgili dosyanın iş bu davada bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … tarafından açılan karşı davanın; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle dava konularının aynı türden olmaması ve karşı davadaki talepler bakımından henüz muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden davalının takas defi istemi yerinde görülmediğinden mahkememizce ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İş bu davada alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda ; davacının ticari defter ve kayıtlarında 14.054,83 Euro davalıdan alacaklı olduğunun işli olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında da 14.054,83 Euro’nun işli olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, incelenen tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ayrıca davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığının kabulü gerektiği ve davaya konu davacının euro cari hesabında kayıtlı olan alacak miktarınında davalı kayıtlarında olduğu tespiti karşısında; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında 17.175,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 17.175,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.866,12-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.124,72-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 4.741,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.936,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 11.963,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.124,72 TL PEŞİN HARÇ
1.124,72 TL PEŞİN HARÇ + 4.741,40 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 5.866,12 TL KARAR VE İLAM
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 71,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.936,82 TL TOPLAM