Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/923 Esas
KARAR NO : 2021/183
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili … İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan ‘… İnşaat A.Ş. -… konutları … ve … yer altı kablosu tesisi’ işine ait geçici kabul işlemlerinin 02.01.2012 tarihinde yapılmış olduğunu, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 22.08.2011 tarihinde onaylandığını, bahsi geçen projenin, geçici kabul tutanaklarında da açıkça belirtilen yerde davalı kurumca uygun görülen proje kapsamında tesis edildiğini söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği nin 38 Maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28S96 sayılı Resmi Gazcte’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönctmeliği’mn 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve 5187 -2 karar no lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesi gerektiği, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığı en nihayet 15.10.2018 tarih ve 67530 sayı ile yatınm bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunulduğu ancak talebin 07.11.2018 tarih ve 8941 sayı ile reddedildiğini, davalı şirketin red beyanında özetle ‘ geri ödemelerine ilişkin tespit çalışmalarının devam ettiği , geçici kabulünün yapıldığı tesisin kullanım yerinin mevcut maliklerinin geri ödemeye muhatap taraf olacağından mevcut malikler tespit edilip en kısa sürede gerekli bilgilendirmelerin yapılacağının bildirildiğini, davalı şirketin red cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini, belirterek açıklanan nedenler ile müvekkil firmanın meri yasa hükümlerine güvenerek yapmış olduğu yatırım ile maddi külfetin idarcce defaten ödenmesi yönünde haklı beklentisi bulunduğu dikkate alınarak yatırım bedelinin mevut piyasa koşullan da göz önüne alınarak şebeke işletmecisi tarafından tesisi kurana geri ödenmesinin hukuki olarak göz ardı edilemeyeceğini, beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul ili … İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcut olan’… İnşaat A, Ş, -… konutlarına ait … no.lu … ve … yer altı kablosu tesisi’ işine ait 527.064,05 TL yatırım bedelinin 22.08.2011 tarihinden itibaren aylık TFB oranında güncelleme yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin, tesislerin maliki olan … ‘a yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı şirket adına dava konusu taşınmazlar için akdedilmiş herhangi bir abonelik (bağlantı) sözleşmesi tesis edilmediğini, mevzuat gereği bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması olmadan tesis bedellerinin iadesinin söz konusu olamadığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 3 8.maddesinin 6.bendi; gereği ”Sisteme bağlantı yapılması için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu vc yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki leknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı; … için; sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim tarifesi bedelinden düşülür” dendiğini, dava konusu taleplerin geri ödenmesi için bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının mevcut olması gerekliliği yanında ilgili kullanım yerlerinin mevcut maliklerinin “geri ödemeye muhatap taraf” olarak başvuru yapması gerektiğini, bu durumda davacının malik olmadığı bağımsız bölümler yönünden ödeme talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, EPDK’nun 15.02.2018 tarih ve … nolu kararına göre “İlgili kullanım yerinin mevcut malikinin “geri ödemeye muhatap taraf olacağı, müşterek mülkiyet halinde pay sahiplerinin birlikte müracaatta bulunması gerekliğini, bir bağlantı noktasında birden fazla bağımsız bölüm bulunması (Toplu konut, AVM vb) halinde tesisin devir sözleşmesinin yetkilendirilmiş gerçek ya da tüzel kişi ile yapılabileceği, ancak ödemenin hak sahibi olan bağımsız bölüm maliklerine ayrı ayrı yapılması gerektiğini. bir bağlantı noktasında birden fazla bağımsız bölüm bulunması (Toplu konut, AVM vb) halinde her bir bağımsız bölüm malikine yapılacak ödemenin proje gücünc göre paylaştırılarak yapılması gerektiği” belirtildiğini, bu durumda bağımsız bölüm maliklerinin dava açmadan önce davalı şirkete müracaat etmeleri gerektiğini, davacı müteahhit şirketçe yapılan tesis bedellerinin konutların maliklerinden alınıp almadığının inceleme konusu yapılması gerektiğini, davacı bu bedelleri maliklerden almışsa, bu kez müvekkil şirketten ikinci kez almış olacağından bu da davacı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edcccğini, bu nedenle bu yönde inceleme yapmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının hizmet alanına yapılan trafo ve diğer eklentileri nedeni ile yine davalı tarafça onaylanması nedeni ile ortaya çıkan maliyetin yatırım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı, bu yönde davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
EPDK , … A.Ş yazı cevapları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsesi ara kararı gereğince TTK ‘nın ilgili hükümleri gereğince tarafların tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 03/02/2020 tarihli raporda özetle, ” Davacı Şirket tarafından, yapımı gerçekleştirilen bilyük ölçekli konut projesine ( … … Konutlar) enerji sağlanması için davalı kuruma başvuruda bulunulduğu ancak davalı kurumun mcvcut alçak gerilim şebekesinden bu talebi karşılanmasının mümkün olmadığı, talep edilen enerjinin karşılanması için gerekli tesisin davacı tarafından yapılarak kurumlarına devrinin istendiği, dava konusu elektrik alt yapı tesislerinin davalı kurumdan izin alınmak suretiyle ve davalı kurumun belirlediği şartlara uygun olarak davacı tarafından yapılıp , geçici kabullerinin de davalı kurum elemanlarınca yapılarak tesisin davalı kuruma teslim edilerek işletmeye alındığı, davalı kurumun, dava konusu işin yapılması için gerekli finansmanın bulunmadığı yönündeki yazılı bayanı doğrultusunda ; Dava konusu tesisin , davacı şirket tarafından “davalı kuruma teslim edildiği tarihte yürürlükte bulunan 04.08.2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesindeki” şartlara uygun olarak yapıldığı ve davacı tarafından yapılan ve davalıya devri gerçekleşen 31753 … ve … yer altı kablosu tesisinin , davalı kuruma teslim tarihleri itibarıyla heyetimizce hesaplanan bedelinin, … yapım ve teslim yılı birim fiyatlarına göre, KDV hariç 527.150,38 TL olduğu, davacı tarafından bu dava bakımından talep edebileceği esas bedelin 527.064,05 TL olduğu, davacı şirket tarafından davaya konu altyapı tesislerinin bedellerinin , sü/ konusu projesinin maliklerinden tahsil edildiğine dair bir durumun tespit edilmediği, davacı tarafından 527.064,05 TL (nin , davalı kurumdan istenebileceği , hukuki değerlendirmesinin Mahkemenizin taktirinde olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, davalı vekilinin 17.03.2020 tarihinde bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/03/2020 tarihli celsesinde, davacı taraf dava dilekçesinde faiz talebinde de bulunduğundan emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davacının davalı kuruma başvurduğu tarihten itibaren faiz hesabıda yapılarak bulunacak tesisat bedeli yönünden ek rapor alınmasına ilişkin karar verildiği, ara karar gereği dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdi edildiği, 19/10/2020 tarihinde sunulan ek raporda özetle, ” davacının dava tarihine güncellenmiş bedeli talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Heyetçe hesaplanan dava tarihine güncelenmiş tutar 1.155.564,65 TL ise de, 6100 sayılı HMK ‘nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi 527.064,05 TL ” olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş davalı vekili 23/11/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna beyan ve itirazlarını bildiren dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin davayı 1.749.698,70 TL ‘ye ıslah ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu 15.619,49 TL ıslah harcını 28/12/2020 tarihinde mahkememiz veznesine depo ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıkarıldığı ve 18/01/2021 tarihinde davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı beyanların sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde hukuki işlemlerin gerçekleştirildiği tarihlerdeki yürürlükteki mevzuat hükümlerini değerlendirmek gerekmektedir.
Şöyle ki; 01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. maddesinde; “Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır. Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir. Buna göre; a-Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması hâlinde, 5. maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır. b-Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olmaması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır. c-Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması hâlinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır. Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır. Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir. Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez. Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez” hükmüne amirdir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır.
28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir. Ancak söz konusu 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ile EPDK’nın 27.08.2014 tarih ve 5187-2 tarihli kurul kararları ile belirlenen “Kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme metodolojisinin yürürlük tarihleri; dava konusu tesisin, davacı kurumdan izin alınması, geçici kabulü, işletmeye alınması tarihinden sonraki tarihleri kapsadığından değerlendirmeye alınamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle işin kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 04.08.2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. Maddesine göre değerlendirilmiştir. Bu nedenle defaten ödeme talebine karşın yatırım bedeli tutarının dağıtım tarifesi üzerinden mahsubu gerekmiştir. Bu yönde; “(…) O hâlde mahkemece; davacının davalı kuruma başvurduğu tarihten itibaren faiz hesabı yapılarak bulunacak tesisat bedelinin (yönetmelik gereği) davacının dağıtım tarifesi bedelinden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, defaten ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2014/12032 KARAR NO: 2015/5355 Tarih: 01.06.2015 İçtihadı)
Davalı vekilinin taraf şirketler arasında bağlantı anlaşması olmadığından mahsubun yapılmasının mümkün olmadığı, davada aktif husumetin konut projesindeki bağımsız bölüm maliklerine ait olduğu, gene tesislerin mülkiyetinin …’ a ait olduğu pasif husumet yokluğunun olduğu, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığı itirazlarına karşılık; bağlantı anlaşması taraflar arasında imzalanmamış olsa da fiili devrin gerçekleştiği dosya kapsamında toplanan deliller ışığında anlaşıldığından yatırım bedelinin tarife üzerinden mahsubunun mümkün olduğu ve bu yönde; “(…) Somut olayda; davacı tarafından tamamlanan ve elektrik bağlanan 1. bloğun elektrik ihtiyacının davaya konu hattan karşılandığı, “hattın fiilen davalı tarafından enerji verilerek kullanılıyor olmasına göre; fiili devrin gerçekleştiği” nazara alınarak, bilirkişi tarafından hesaplanan hat bedelinin (27.545,29 TL), elektriğin kullanıldığı (1. blok) bloğun iletim tarifesi bedeli üzerinden düşülmesi gerekir.” T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2014/15825 KARAR NO: 2015/2263 Tarih:16.02.2015 içtihat ; davaya konu alt yapı tesislerinin bedellerinin söz konusu konut projesinin maliklerinden tahsil edildiğine dair bir durumun tespit edilmediğinden ve trafo, kablolama işlerine ilişkin olarak taşeronlara yaptırılan ihale konusu işler, yapılmış olan dairelerin maliyetlerine dahil edildiği ve dolayısıyla inşaatı yapan davacı şirketin trafo ve kablolama maliyetleri kadar kardan mahrum kaldığı değerlendirilerek aktif husumet yokluğu itirazlarına itibar edilemeyeceği, gene davalı …’ın elektrik tesislerini davacıya yaptırmayı sağlayarak davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle yeni yapılan tesisin mülkiyetinin dava dışı …’a geçmiş olması pasif husumet yokluğundan ziyade müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilerek …’a husumetin yöneltilebileceği, eser sözleşmesi kapsamında zamanaşımı hususunun değerlendirilebileceği, alacağın muaccel hale gelmesinin kesin kabul ile başlayacağı ancak geçici kabul sonrası yıllardır davalı kurumun kullanımında olan elektrik tesisi ile ilgili kesin kabullerin yapılmadığı anlaşıldığından ve davalı kurumun bu yönde ağır kusuru olduğu kabulüyle TBK 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden zamanaşımı def’ilerinin yerinde olmadığı, yine mülga yönetmeliğin değişik 36/6 maddesi uyarınca dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenebileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-1.555.564,65 TL ‘nin ( 527.064,05 TL’sine dava tarihinden itibaren, 1.028.500,60 TL ‘sine ıslah tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hesaplanarak ) davacının kullanacağı enerji dağıtım tarifesinden mahsubuna,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 106.260,62 TL karar harcından peşin alınan 9.000,94 TL ile 17.564,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.565,16 TL ‘nin mahsubu ile geri kalan 79.695,46 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 94,70 TL posta masrafı, 4.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 9.000,94 TL peşin harç ve 17.564,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 31.200,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 87.244,76 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır