Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/922 Esas
KARAR NO: 2019/262
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, 26/01/2017 tarihinde trafik kazası sonucunda yaralanma ve sakatlanma olduğunu,Sürücü…’in sevk ve idaresindeki ve davalı …Ş tarafından sigortalanmış bulunan … plaka sayılı aracın müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarptığını, Kazanın oluşumunda… plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında kusur olduğunu,Meydana gelen kaza sonucunda müvekkili …’ün ağız ve çenesinde eklem fonksiyon bozukluğu ağız açıklığı kısıtlılığı ve dişlerde fonksiyon bozukluluğu oluştuğunu, bununla beraber müvekkilinin ruh sağlığı ciddi oranda bozulduğunu ve kaza sonucu travmaya bağlı stres bozukluğu meydana geldiğini, Kazaya karışan … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası davalı … tarafından yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan davalı … sigorta şirketi, limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Kaza sebebiyle Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma numaralı dosya açıldığını, Müvekkilinin kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, 26.05.2017 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Müvekkilinin kaza sonrası tedavileri önce … Devlet Hastanesi’nde ardından … Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, davacı vekili, … Devlet Hastanesi’nden müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı sakatlık oranlarını gösterir rapor talebinde bulunduğunu, Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini. Buna göre müvekkilinin %30 oranında sakatlığa sebebiyet veren travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiğini ve müvekkilinin çenesinde oluşan kırıklar sebebiyle “Bilateral Temporomandibuler eklem disfonksiyonu Ağız Açıklığı kısıtlılığı, travmaya bağlı olduğu düşünülen ön üst bölgedeki dişlerde fonksiyon kısıtlılığı ve ağrı” tespit edildiğini ve … Devlet Hastanesi’nde bu hususlailgili sakatlık oranlarını belirleyecek uzman doktor bulunmadığını ve ağız ve çenesinde meydana gelen sakatlıkla ilgili bir oran belirtilmediğini, Kanaatimize göre müvekkilimin ağız ve çenesinde meydana gelen yaralanma sebebiyle de ilave olarak en az %20 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle gerek psikolojik gerekse fizyolojik olarak son derece ağır bir şekilde (En az %50 oranında) sakatlandığını, Kaza sonrası sakatlık sebebiyle maddi tazminat talebi hususunda davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve buna ilişkin davalı şirket nezdinde (…) nolu dosya açıldığını, Davalı … doktorları tarafından müvekkilim yerinde muayene ve incelemeye dahi tabi tutulduğnu ve kanunen başvuru sonrasında 15 gün içerisinde zararlarımızın tazmin edilmesi zorunlu olduğunu ve taleblerinin bu güne kadar karşılanmadığını,Müvekkilinin hiçbir geliri bulunmadığını ve ciddi maddi zorluklar içerisinde olduğunu ve bunun üzerine tensiple birlikte, dava neticesinde hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere, Türk Borçlar Kanunu’nun 76.Maddesi gereğince müvekkillime 50.000.TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 05/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile karşılıklı sulh olunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 8,50 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflaratebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır