Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/918 Esas
KARAR NO : 2020/522

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/07/2017 tarihinde düzenlenen Tasarım, Montaj, Revizyon ve Bakım Sözleşmesi gereği Orta Mah. İbrahimağa Cad. … Sok. No:… Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde bulunan binanın asansör tasarım, montaj revizyon ve bakım işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya işin yapılması için 34.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafça sözleşme gereği yapılması gerekenlerin yapılmadığı, binanın asansörünün faal hale getirilmediğini, bunun üzerine davalıya sözleşme gereğini 7 gün içerisinde yerine getirmesi ve binanın asansörünün çalışır hale getirmesi, aksi takdirde başka bir firmaya işin tamamlatılacağı, bu nedenle yapılacak masrafların da kendisine yükletileceğine ilişkin Bakırköy … Noterliğinin 28/09/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, karşı tarafa ihtarnamenin 02/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, eksik hususların başka bir firmaya tamamlatılıp asansörü aktif hale getirmek için İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yapılmasının istendiğini, asansörün faal hale getirilmesi bedelinin yapılan bilirkişi incelemesi ile 28.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağının tespit edildiğini, bilirkişi raporu davalıya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen itirazda bulunmadığını, sözleşme gereğinin davalı tarafça yerine getirilmemesi üzerine başka bir firma ile asansörün faal hale gelmesi için KDV dahil 35.000,00 TL’ye anlaştıklarını beyanla; davalıya ödemesi yapılmasına rağmen sözleşme gereği asansörün çalışır vaziyete gelmesi için davalı tarafça işin yapılmaması nedeniyle başka firmaya işin yaptırılması neticesinde müvekkilinin uğradığı şimdilik 30.000,00 TL zararın ihtarname tebliği olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 608,80 TL ile ihtarname gideri 188,03 TL masrafın yargılama gideri olarak karara bağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER
Tasarım, Montaj, Revizyon ve Bakım Sözleşme örneği, 3 adet fatura, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme belgesi, Bakırköy … Noterliğnini 28/09/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname örneği, işin başka firmaya tamamlattırılması nedeniyle ödenmesi gereken fatura örneği ile İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş sayılı dosyasında bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda sonuç ve özet olarak; 1 adet asansörün henüz yapım aşamasında ve bitirilmemiş olduğunun görüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda asansörün sözleşmesine uygun halde bitirilebilmesi için eksik görülen işlerin yapılan piyasa araştırmasında 28.000,00 TL +KDV bedelle yapılabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
11/12/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları, değişik iş dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda mahkememiz kaleminde 24/01/2020 günü saat:15.00’de mahkememiz kaleminde bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, seçilen bilirkişinin seçilmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine incelemenin 26/02/2020 günü saat:15.00’de yapılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Bilirkişi heyeti 12/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraflar arasında yapılan ticari ilişkiye göre; Enerji Asansör-Tasanm,Montaj, Revizyon ve Bakım Montaj ve Teslim Sözleşmesi gereği, Garanti ve Bakım 1-2-3- ve Montaj ve teslim 1-2-3-4-5-6-7 maddelerine göre, davacı tarafın dava konusu 30.000,00 TL Zararı olduğunu, davalı ihale şartname ve sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafından davalıya asansör eksikliklerin tamamlanmaması yönünde zararını ihtarname ile 02.10.2018 tarihinde tebligatın tebellüğ edilmesine rağmen asansörle ilgili eksiklikleri tamamlamadığı gibi İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi… D.İş.sayılı dosyası ile delil tespiti ile bilirkişi marifeti ile tespit edilen 28.000,00 TL.+KDV birlikte eksiklikler bedeli davalının davacı tarafa ödenmediği,sözleşme şartları davalı tarafından ihlâl edilmiş olmakla; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır.”(TBK MADDE 114) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(TBK MADDE 49) Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” denilmektedir. Bu durumda taraflar arasında uyuşmazlık giderilmemiş olup, davalı tarafından davacı tarafına aralarında yapılan Enerji Asansör Tasarım Montaj Revizyon ve Bakım Sözleşme maddeleri gereğince davalının eksiklikleri gidermediği,davacı tarafa zarar vermiş olduğu, eksikliklerin bedelleri İstanbul … Sulh Mahkemesi …D.İş delil tespiti ve bilirkişi marifeti ile tespit ettirmiş olması neticesinde davalının davacı tarafa 02.10.2018 ihtarname tarihi itibari ile dava konusu mevcut olan 30.000,00 TL miktarla BORÇLU olduğu,
Davalı Enerj Asansör … tarafından davacı adına asansör mantoj tamir bakım revizyon ve servis yönünde yapılan sözleşme gereği;
13/10/2017 tarihli 146753 numaralı %18 K.D.V dahil 25.004,20 TL 28/02/2018 tarihli 146760 numaralı %18 K.D.V dahil 4.500,00 TL 04.05.2018 tarihli % 18 K.D.V dahil YEKÛN 34.304,20 TL Miktarlı 3(üç) adet fatura düzenlemiş olduğu,davacı tarafından ise cari hesap bakiyesine karşılık ise tahsilat makbuzları ile nakit ve çek olmak üzere yekûn 34.000,00 TL. ödemiş oldukları,ancak tüm edimleri davacının yerine getirmesi karşısında davalının bina asansörlerinin İstanbul … Sulh Mahkemesi … D.İş dava dosyası ile bilirkişi marifetiyle yapılan tespit sonucunda Mahkeme kararında da belli olduğu üzere davalının eksiklikleri gidermediği ve kendi üzerine düşen sorumluluğu ve edimlerini yerine getirmemiş olduğu,bu yönde de davalının borçlu olması sabit görülmekle;
Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır.”(TBK MADDE 114) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(TBK MADDE 49) Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır” denilmektedir. Bu durumda taraflar arasında uyuşmazlık giderilmemiş olup,
Davacı … Davalı … … tarafından sözleşme gereği dava konusu bina asansörleri ile eksiklikleri gidermediğinden ötürü dava konusu zararın tespiti ile 30.000,00 TL. ALACAKLI olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen tasarım, montaj, revizyon ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Alacak, taraflar arasında düzenlenen tasarım, montaj, revizyon ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, değişik iş dosyası ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 28/07/2017 tarihinde imzalanan tasarım, montaj, revizyon ve bakım sözleşmesi gereği Orta Mah. İbrahimağa Cad…. Sok. No:… Bayrampaşa/İSTANBUL adresinde bulunan binanın asansör tasarım, montaj revizyon ve bakım işinin davalı tarafından üstlenildiği, sözleşme gereği davacının üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalıya işin yapılması için 34.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşılık davalının İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işlerin eksik olduğu yönünde ve davalının eksiklikleri gidermediği, kendi üzerine düşen sorumluluğu ve edimlerini yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.
TBK 112. Maddesinde ‘Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür’ , TBK 114. Maddesinde ‘Buna göre borçlu genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı işin niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa sorumluluk hafif olarak değerlendirilir.’ şeklinde, yine TBK’nun MADDE 49. Maddesinde ‘Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasken zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.’ şeklinde düzenleme mevcut olup, somut olayda davaya konu bina asansörünün montaj, tamir, bakım, servis, revizyon işleri tamamlanmadığı ve davalı tarafa davacı tarafından ihtarname çekildiği halde yasal sürede eksiklikleri tamamlamadığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, buna göre delil tespiti ile zararın tahsili talep edilerek bir başka firmaya dava konu asansörün eksikliklerinin tamamlanması ile davacının zarar yönünde alacağın kesinleştiği ve faturalı olarak bir başka firmaya ödenen bedellein ve giderlerin ödenmesi gerektiği, bu haliyle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak, ayrıca davaya konu ihtarname incelendiğinde; belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için davalıya 7 iş günü verildiği, ihtarnamenin davalıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek davalının 12/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-30.000,00-TL maddi zararın 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 512,33 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava ve değişik iş dosyası sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.097,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 512,33 TL PEŞİN HARÇ
512,33 TL PEŞİN HARÇ +1.536,97 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 2.049,30 TL KARAR VE İLAM
2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 225,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.328,63 TL TOPLAM

YARGILAMA GİDERLERİ(DEĞİŞİK İŞ DOSYASI)
16,50 TL BAŞVURMA HARCI
59,10 TL PEŞİN HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+188,03 TL İHTANAME GİDERİ
768,83 TL TOPLAM