Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2021/450

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davalı ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bunun neticesi olarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini, davalı borçluya imza karşılığı teslim edildiği halde davalının sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından bir süredir davalı firmaya e-fatura sistemi üzerinden herhangi bir mal veya hizmet alınmadan faturalar gönderildiğini, bu faturalar da davalı şirket tarafından tespit edilerek iade faturasına dönüştürüldüğünü, bu kapsamda davacı tarafın dava konusu ettiği alacaklarının dayanak ve temeli hukuki alt yapıdan yoksun olduğunu, özellikle davacıdan takibe konu fatura ve taleplere ilişkin herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar Verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davaya konu fatura örnekleri, Kargo Taşıma Sözleşmesi örneği, 19/06/2017 tarihli davalıya gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, davacı şirket mizan kayıtları, cari muavin raporu, e-defter berat örneği, envanter örneği; davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu Ankara … Noterliğinin 12/03/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, davalı tarafından davacıya 1.986,25 TL’lik 05/04/2019 tarihli ödeme yapıldığına ilişkin dekont örneği, davalıya ait muavin defter kayıt örneği, mizan örneği, ödeme listesi örneği ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/05/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 07/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin 2017-2016 yıllarına ait defterleri ibraz etmediği ve Davacı Şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2016 yıllarına ait ticari defterlerine göre; davalı şirketin 31/12/2017 tarihine kadar, davacı şirket davalı şirketten 128.01.01 hesap nosu ile 5.458,26 tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ile Davacı arasında Direk Sözleşme olduğu Davalı şirketin Davacının ibraz ettiği faturaların ödemeler kısmı dönemlerde yapıldığı, Ödeme sözleşme gereğinin tüm ödemeleri Davalı şirket 320 nolu hesapta tuttuğu görülmüştür. Davacı Davalı şirketten 5.458,26 TL 128.01.01 nolu hesapta alacağı tespit edilmiştir. Davacının Davalı şirketten 5.458,26 tl alacağı olduğu görülmüştür. Ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş borç ihtarnamesi mevcut, temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 21/10/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/10/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Ankara … Asliyet Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasından aldırılan 03/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Talimat bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 29/01/2020 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde kök rapor, talimat raporu ve tüm dosya hep birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/09/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının davalıdan 2.860,26 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 01/10/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 02/10/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde yeni bir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 15/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, davacı yanın davalı yanın taşıma işini yapmasına karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklı 8.619,05 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile 30.11.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 27.12.2018 tarihinde T.C. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d) Davacının 2014-2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (30.11.2017) itibariyle davacının davalı yandan 8.619,05 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
f) Davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defterleri talimat yoluyla Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal. dosyasına sunulu 03.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile incelenmiş olup, incelenen bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (30.11.2017) itibariyle davalı yanın davacı yana 1.827,31 TL tutarlı cari hesap bakiye borçlu olduğu, 10.10.2019 tarihi itibariyle ise borç ve alacağının bulunmadığı,
g) Dava dosyasına sunulu olan deliller, tarafların ticari defter ve belgeler ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde; Takibe konu edilen faturaların biri hariç tamamının 2014 yılına ait olduğu, bu faturalar davalı yana … Portalı üzerinden başarıyla teslim edildiği, davalı yan tarafından 2014 ve 2015 yıllarında bu faturalara itiraz edilmemiş ve 2014 yılından sonrada (2015, 2016, 2017 yıllarında) çalışılmaya devam edildiği görüldüğünden davacı tarafından davalı yana kargo hizmetinin verilip verilmediği ile ilgili son karar sayın mahkemenize ait olduğu, Davalı yanın 2015, 2016, 2017 yılları kayıtlarında yer alan 611,75 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığından ve ödeme belgesinin mevcut olmadığından 611,75 TL tutarlı ödemenin ispata muhtaç olduğu ve hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı, Yine davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra 05.04.2019 tarihinde …Bankası aracılığı ile 1.986,25 TL tutarlı ödeme yapılmış olup banka dekontunda ödemeye ilişkin herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığı, diğer yandan taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılına kadar sürmüş olup davacı yan tarafındna davalı yana 2018 ve 2019 yıllarında da faturaların düzenlendiği görüldüğünden iş bu ödemenin takip tarihinden sonra düzenlenen faturalara istinaden yapıldığı kanaati edinildiği,
h) Neticeten, davacının davalı yandan takip tarihi (30.11.2017) itibariyle 8.619,05 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
i) Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (30.11.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 02/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 09/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/02/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 18/03/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Davacı yanın dava konusu cari alacağı teşkil eden faturalardaki hizmeti sunup sunmadığı hususunda, ticari defter ve belgeler üzerinde somut bir tespit yapılması mümkün değildir. Sayın Mahkemenin takdiri ile lojistik alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla mezkur hizmetin verilip verilmediği hususunda rapor alınabilir.
b) Davacı yan cari alacağını dayanak göstererek 30.11.2017 tarihinde icra takibine başlamıştır. Huzurdaki dava da davalı yanın mezkur icra takibine itirazının iptali davasıdır. Davalı yanın takip sonrası yapmış olduğu ödemeler takip tarihindeki alacağı değiştirmeyecektir. Sayın Mahkemenin itirazın iptali ve takibin devamı yönünde karara varması halinde, mezkur icra dosyasında yapılacak kapak hesabında davalı yanın takip sonrası yapmış olduğu ödemeler BK-100’e göre değerlendirilerek alacaktan mahsup edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 02/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 11/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Kargo Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine faturaya dayalı olarak 8.619,05 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/12/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki Kargo Taşıma Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan 15/01/2021 ve 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporları ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde aldırılan talimat bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 5.458,26 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahal mahkemesince aldırılan talimat bilirkişi raporuna göre davalının davacı şirkete 31/12/2018 tarihi itibariyle 1.986,25 TL borçlu bulunduğu, 05/04/2019 tarihinde bu borcun kapatılarak sıfırlandığı, incelenen tarafların ticari kayıtlarına kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu faturalar sebebiyle davalı tarafından davacıya farklı tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığı bu haliyle davaya konu hizmetin davalı tarafından alındığı, davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kök rapordaki hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 5.458,26 TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 5.458,26 TL’ye işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İstanbul … İcra Müdürlüğünü tarafından dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 5.458,26 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 5.458,26 TL’ye işleyecek yıllık %9,75 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İstanbul … İcra Müdürlüğünü tarafından dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 372,85 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 147,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 225,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.357,00TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.492,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.160,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddolunan miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

DAVACININ GİDERLERİ : HARÇ BEYANI :
35,90 TL B.V.HARCI 147,20 TL PEŞİN HARÇ
147,20 TL PEŞİN HARÇ + 225,65 TL EKSİK HARÇ
168,70 TL TEBLİGATLAR 372,85 TL KARAR VE İLAM
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 5,20 TL VEKALET HARCI
2.357,00 TL TOPLAM