Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/916 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini sözleşme ekinde yer alan proforma faturalarında yazılı menkullerin kiralama yolu ile ile kiralanmış ve kiracı firmaya teslim edildiğini, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince borçların ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin Beşiktaş … Noterliğinin 16/08/2018 tarih… sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, malların ihtiyati tedbir ile davalıdan alınarak davacı şirkete teslim için İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu belirterek açıklanan nedenler ile sözleşme hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkiline ait malların aynen iadesine, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ” konkordato kararı verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararında , amme alacakları dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz, başlamış takipler durur ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamaz takiple ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez” buyurulduğunu, rehinli takiplerin devamının muhafaza tedbirlerinin uygulanamayacağını ve satış yapılamaycağınında belirtildiğini , finansal kiralama firmaları tarafından yapılan takipler ve alınan malın iadesi davasına esas tedbirlerin bu kapsamda olduğunu, 26/09/2016 tarihli …numaralı finansal kiralama konusu olan beton pompasının ihtiyati tedbir kararı ile finansal kiralama firması tarafından muhafaza altına alındığını, makine için 393.742,00 TL peşinat ödenmiş toplam 39 taksit için anlaşılmış olduğu 26 taksit ödendiğini gereği 13 taksit kalmadığını söz konusu makinanın değerinin 2.500.000,00 TL olup firmanın bakiye borcunun 250.000 TL olduğunu, muhafaza altında bulunan beton pompasının şirket için ihtiyati önem taşıdığını 10 kat üstü beton ataliben tek pompa olduğu müvekkilinin elinde bu işi yapan tek makina olduğunu, ayrıca finansal kiralama şirketi tarafından satılıp paraya çevrilmesi durumunda finansal kiralama şirketinin ödemelerinin kira bedeli olarak tahsil edilip geri ödeme yapmayacağı için 2.000.000 TL civarında mağruriyete sebep olacağını mahkemenin vermiş olduğu geçici tedbir kararının amacının firmanın işlerinin aksatmadan devamını sağlamak olacağını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine, konkordato şartlarının yerine getirilebilmesi açısından müvekkili firmaya teslimine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Tescil/Bildirim kayıt belgesi başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ,03/05/2016 sözleşme tescil numarası, …, 02/05/2016 tarih … sözleşme numaralı, 07/09/2016 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş… Noterliği 16/08/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiğini söz konusu karaın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, taraflararasında imzalanan 02/05/2016 tarihli …sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesinin feshiyle birlikte , FKK nun 24,25 ve sözleşmenin 6,3 . Maddeleri gereğince finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası , 08/11/2018 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların mal sahibi finansal kiralama şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, İİK ‘ nun 24. Maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinni sağlanması gerektiği, finansal kiralamaya konu malların iadesi ile ilgili olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir karar ve uygulanmasına ilişkin değerlendirmenin mahkeme taktirinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE
1 ADET… MARKA… TİPİ BETON POMPASI, SERİ NO:.., 2016 MODEL
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
İİK ‘nın 24. Maddesi uyarınca aynen iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 52.940,25 TL karar harcından peşin alınan 5.123,25 TL ile tamamlama harcı olan 8.111,80 TL olmak üzere toplam 13.235,07 TL nin mahsubu ile geri kalan 39.705,18 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 112,40 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 5.123,25 TL peşin harç ile 8.111,82 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.988,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 55.800 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır