Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı şirketin üzerine düşen kargo taşıma hizmeti yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşımada herhangi bir hasar, ziyan ve gecikme olmadığını, davacı şirketin sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlediğini, davalıya imza karşılığı teslim edildiği halde ödeme yapmadığını, itirazda da bulunmadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalının ikametgahının Niğde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Niğde mahkemeleri olduğunu ayrıca davacının üzerine yüklendiği edimi yerine getirmediğini, ücrete hak kazanmadığını, davalı şirket tarafından Siirt ilindeki askeri birliğe gönderilen ve davacı şirketin Siirt temsilciliği tarafından taşınan kargonun davacı şirket tarafından bozulduğunu, meyve sularının akıtıldığını, askeri birlik tarafından kargonun teslim alınacak durumda olmadığını, taşımada hasar gördüğünü belirten bir tutanak tutularak kargonun teslim alınmadığını, bu nedenle davalı şirketin başka bir kargo şirketi ile yeniden göndermek zorunda kaldığını, bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete tazminat ödemesi gerektiğini, bu konuda dava haklarını saklı tuttuklarını, bu durumu Niğde… Noterliği’nin 21/11/2017 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirdiklerini ayrıca Niğde Şubesi’nin bilgisi olmadan davaya konu faturaya istinaden 08/02/2019 tarihinde 6.471,88-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalı şirkete ait kargoya zarar verdiği için davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 17/10/2017 tarihli ihtarname fotokopisini, gönderinin teslim olduğuna dair tebliğ şerhi fotokopisini, davaya konu faturaların fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde Niğde… Noterliği’nin 21/11/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına 08/02/2019 tarihinde 6.471,88-TL ödeme gönderildiğine ilişkin dekont fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 19/11/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde dava dışı …Ticaret tarafından tutulan 06/05/2017 tarihinde davalı şirket tarafından … irsaliye numarası ile …Tugay Komutanlığı’na teslim edilmek üzere yollanan… markalı ürünlerin kargo şirketi tarafından palet ve ambalaj olarak görsel boyutta dağıtıldığı için teslim alınamadığına dair tutulan tutanağın fotokopisini ve tutanak ekinde olduğu bildirilen resimlerin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Dosyamız ekleri ile birlikte teslim edilen evraklar üzerinde ve gerekse davalı… A.Ş. “tinin Kayseri yolu … mevkiinde bilgisayar muhasebesi üzerinde yapılan incelemelerde davaya konu alacağın tahakkuk ettiği 06.07.2017 — 12.10.2017 (Davacının dosyada bulunan ihtarnamesi) tarihleri arasında işlem gördüğü idda edilen 6.933,72 TL tutarındaki alacağın bulunmadığı ve 08.02.2019 tarihinde yapılan 6.471,88 TL tutarındaki… Bankası dekont eft ile… A.Ş.’ye olan borcun tamamen kapatıldığı görülmektedir yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun salt bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği anlaşıldığı için davalının ticari defter ve belgelerinin incelenerek yeni bir SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Davacı şirket 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında toplamda 23.242,91TL hizmet satışı yapmış Davalı Şirket karşılığında toplamda 16.417,79 TL ödeme yaptığı ve kalan borcun 6.825,12TL olduğu gözlemlenmiştir.
2- Davalı Şirketin, Davacı Şirkete 31.12.2017 tarihinden 6.825,12TL borcu kaldığı, borcunun 353,24TL’sini 2018 yılında ödediği,2019 yılına 6.471,88TL borcu kaldığı ve kalan borcunu 08.02.2019 tarihinde EFT ile ödediği bu tarihten sonra borcun 0,00TL olduğu gözlemlenmiştir.
3- Davalı şirket yevmiye kayıtlarında görünen 6.471,887L borcunu; … ÇUKURAMBAR /ANKARA şubesinin, … hesabından 08.02.2020 tarih… işlem nosu ile Davacı şirketin….A.Ş. ALAN ŞUBE:..- iban No:… nolu hesabına 6.471,88TL EFT ile göndermiş olduğu gözlemlenmiştir.
4- Davacı şirketin, açmış olduğu dosyada esas alacağı 7.433,29 TL ,Davalı şirketin 08.02.2020 tarihinde yapmış olduğu havale 6.471,88TL olup arasında 961.41TL fark bulunduğu gözlemlenmiştir.
5- Davacı şirketin 2017-2018- 2019 yıllarında E-Defter mükellefi ve E-Fatura mükellefi olduğu Tek Düzen Hesap Planına göre kayıtların süresinde işlendiği gözlemlenmiştir.
6- Davacı şirketin Defter Beratları yasal süre içerinde onaylandığı gözlemlenmiştir yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/07/2020 Tarihli celsesinde verilen 4 numaralı ara karar gereğince davalı tanığı…’ın dinlenmesi için Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan tanık…’ın beyanında;
… Aş şirketinde iş veren temsilcisi ve muhasebe finans sorumlusu olarak çalışmaktayım, şirketin genel olarak tüm yazışmalarında imza yetkisi bendedir. Davacı … kargo ile tüm yazışmaları, telefon görüşmelerini özel olarak ben kendim yaptım. Bizim firmamız yurt içi ve yurt dışına meyve suyu ihracatı ve ithalatı yapıyor, yurtiçi dağıtım firmamız Siirt il ve o bölgeye meyve suyu göndermemiz gerektiğini söyledi. Dağıtım firmamız Durumun aciliyetine istinaden de nakliye aracı bulmak uzun süreceği için kargoyla gönderilmesini istedi. Biz de Niğde … şubesiyle iletişime geçtik…. ta bulunan fabrikamıza … kargoyu çağırdık, geldiler. Benim gördüğüm kadarıyla ürünler yüklenirken paletler üzerine dizilmiş, koliler şeklinde, ambalajlıydı. Ve kargo şirketinin irsaliyesine yazıldığı şekilde ürünler tam ve sağlam şekilde teslim edildi. Ürün sevkiyatı bize göre tam ve eksiksiz, usulüne uygun bir şekilde yapıldı. Bir kaç gün sonra Siirt’teki ürünü teslim alacak kişiler, bizim dağıtım şirketimiz ile irtibata geçerek kargodaki ürünlerin dağılmış, bozulmuş, yıpranmış ve dökülmüş olduğunu mail üzerinden ürünlerin resimlerini göndererek ürünleri teslim almayacağını söylediler. Ürünler Siirt’e gönderildikten sonra Siirt şubeden teslim edilmeyen ürünler üzerinden gerekli yazışmalar başlatıldı. O yazışmalarda biz …kargoya ürün bedellerimizin, kendilerinin kestikleri taşıma faturalarının iptalini talep ettik, bunun üzerine … kargo bizim talebimizi kabul etmedi. Sebep olarak da ürünlerin ambalajlarının sağlam olmadığını söylediler. Biz de kendilerine sağlam ve düzgün olmayan ürünleri neden teslim aldıklarını sorduk. Olayı geçiştirip net bir bilgi vermediler. Bu ürünler de bize geri iade edilmeyerek, Siirt şubenin bize söylediğine göre herhangi bir tutanak da tutulmayarak çöpe atılmış. Biz firma olarak… kargoya bu taşıma bedelinin ödemelerini yapmıştık, taşıma şirketi tarafından yaptığımız ödemelerin iadeleri yapılmadığı gibi ürün bedelleri de ödenmedi, ürünlerimiz çöpe atılarak tarafımız mağdur edildi. başkaca bilgim yoktur şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 08/07/2020 Tarihli celsesinde verilen 4 numaralı ara karar gereğince davalı tanığı …’in dinlenmesi için …Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Van … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan tanık …’in beyanında;
Davalıyı yaptığım ticaret sebebiyle tanıyorum. Taraflar arasındaki dava konusu olayı biliyorum. Malzeme istemiştim davalı şirketten, ancak malzemeler eksik gelmişti. Tamamlanması istedim. Bunun üzerine … kargo ile anlaşmalı oldukları için eksik malzemeleri bana gönderdiler. Malzemeler bana gelince patlamış ve yırtılmıştı. Bende bu malzemeleri teslim almak istemeyince malzemeler iade edildi. Ürünleri bu şekilde gördüğümüz zaman fotoğrafını çekip …’ye yolladık. Sonraki aşamayı …’a … arasıyla olanları bilmiyorum. Ancak söylediğim gibi ayıp ihbarını fotoğrafları çekerek …’ye göndermek şeklinde yaptık. Ben malzemeyi almayınca kargo görevlisi geri götürdü. Artık malzeme imhamı edildi geri mi gönderildiği bilmiyorum. Göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir. Bu tutanak malzemeyi almadığımıza dair tutulmuştur. Fotoğraftaki ürünler benim sipariş ettiğim ancak hasarlı ve kargodan alınmayan ürünlerdir. Diyeceklerim bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 28/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Taraflar arasında TTK.m.89 vd. hükümlerine tabi yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet şeklinde açık hesap ilişkisinin bulunduğu, açık hesap ilişkisinde tarafların önceki borçlar tahsil edilmese de karşılıklı olarak borç ve alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu,
2- Davacıya ait ticari defterlerde davalıdan takip tarihi itibariyle 7.274,82 TL alacağının kayıtlı olduğu,
Talimatla Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesi …Talimat sayılı dosyadan SMMM … tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 6.571,12 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu,
Tarafların ticari defter kayıtlarına göre 7.274,82-6.571,12- 703,70 TL farkın olduğu, bu farkın, yine yukarıdaki tablolarda belirtilen davacının davalıya “Temel Fatura Senaryosu” ile gönderdiği ve davalıya tebliğ edilmiş faturalardan kaynaklandığı,
3- Davacı şirketin takip tarihi 06.04.2018 itibariyle 7.433,29 TL alacak talep ettiği, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.274,82 TL alacağının tespit edildiği,
4- Davacı şirketin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasında, takip tarihi 06.04.2018 itibariyle davalı şirketten 7.274,82 -5.305,02TL – 1.969,80 TL alacaklı olduğu ve bu miktar için ödeme tarihine kadar TCMB avans faizi 69.75 üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, (diğer ifadeyle, davalı şirketin takibe itirazında 5.305,02TL için haklı olduğu),
5- Davalı şirketin takip tarihinden sonra 08.02.2019 tarihinde 6.471,88 TL haricen ödeme yapmasıyla takip konusu borcun ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen gecikme faizinin tamamen ödenmiş olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 19/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/08/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 25/10/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Takip konusu taşıma bedellerinden kaynaklanan alacakla, aynı eşyanın hasarından dolayı taşıyıcının sorumluluğu bağlamında davalı şirketin tazminat alacağının takas edilebileceği, davalı şirket cevabi ihtarname ile süresinde takas mahsup ileri sürdüğünden zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davalı şirketin takipten sonraki 6.471,88 TL ödemesinin davacı şirketin kayıtlarında da mevcut olduğu, bu ödemenin hangi borç için yapıldığı açıklanmadığından TBK.m.102/1 gereğince takip konusu borç için yapılmış sayılacağı değerlendirildiğinden davacı yanın kök rapora yönelik itirazları sebebiyle kök rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kargo taşımasından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 7.433,29-TL asıl alacak üzerinden 06/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/04/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 13/04/2018 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince davalının icra dairesini yetkisine yapılan itirazı yerinde görülmediğinden reddine dair karar verildiği görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki kargo taşımasından kaynaklanan faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, incelenen tarafların ticari kayıtlarına göre taraflar arasında TTK.m.89 vd. hükümlerine tabi yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet şeklinde açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.274,82-TL alacağın işli olduğu, davacının davaya konu 2017 -2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalı defterlerinde ise istinabe sureti ile Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesi… esas sayılı dosyadan SMMM … tarafından hazırlanan raporda, takip tarihi ile davalının davacıya 6.571,12 TL borcunun tespit edilmiş olduğu, tarafların ticari kayıtları arasında 7.274,82-6.571,12=703,70-TL fark olduğu, aradaki 703,70 TL farkın, Davalı kayıtlarında bulunmayan faturaların tamamı davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı kayıtlarında yer almayan faturalardan kaynaklandığı ve faturaların davalıya temel fatura senaryosu ile elektronik ortamda tebliğ edilmiş oldukları mahkememizce aldırılan 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Yine Davalı tarafın 08.02.2019 tarihinde yapmış olduğu ödeme harici ödeme olup bu ödeme davacı kayıtlarına 01.10.2020 tarihinde kayıt edilmiş olduğu ve davalı tarafından 08.02.2019 tarihinde yapılan 6.471,88-TL ödeme icra takip tarihinden sonra yapılan ödeme olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı kayıtlarında olmayan faturaların hepsinin davalıya temel fatura senaryosu ile elektronik ortamda tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde itiraza uğradığına yönelik belgede sunulmadığından hizmetin alındığının kabulü gerektiği ve bu durumda davacının davalıdan 7.274,82-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılmış, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda taşıyıcı davacı şirketin sorumluluğundan kaynaklanan 5.305,02-TL mal bedeline ilişkin davalının tazminat alacağının fatura borçlarından mahsubu değerlendirilmiş ise de somut olayda gerek davalının borca itiraz dilekçesinde gerekse davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde takas defi talebi olmadığı, cevap dilekçesinden sonra sunmuş olduğu 13.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde takas define dayandığı konuya ilişkin benzer YARGITAY 22. Hukuk Dairesi 2017/25259 ESAS 2019/20247 Karar sayılı ilamında” Def’iler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir. Aksi halde, davalı “savunmanın genişletilmesi yasağı” ile karşılaşabilir. Def’iler, davada ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. Takas bir def’idir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz.” şeklindeki karar uyarıncada bu aşamadan sonra davacı tarafçada kabul görmeyen takas defi isteminin ayrı bir yargılama konusunu teşkil ettiği anlaşılmış ve takas mahsup hususu mahkememizce değerlendirilmeyerek raporun buna ilişkin kısımlarına itibar edilmemiştir.
Buna göre hüküm kurmaya elverişli nitelikte 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.274,82-TL üzerinden kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca TBK 102/1 maddesinde “birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir” hükmü ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2018/7611 K. 2018/12418 T. 28.11.2018 ilamında “…Bu durumda, borçlunun ödemesi takipten sonraki ödeme olup, kısmi ödeme olduğundan, TBK’nun 100.maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınacaktır .”şeklindeki ilam uyarınca davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan 6.471,88-TL ödemenin infaz aşamasında İstanbul … İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.274,82 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan 6.471,88-TL ödemenin infaz aşamasında İstanbul 2. İcra Müdürlüğünü tarafından dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 292,01-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 126,95-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 165,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 3.768,05-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.687,71-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 170,00-TL yargılama giderinin (69,00-TL tanık ücreti ve tebligatı, 32,50-TL talimat gönderim ücreti, 68,50-TL tebligat ücreti) red ve kabul nispetine göre 3,62-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 158,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kabul ve reddolunan miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 126,95 TL PEŞİN HARÇ
126,95 TL PEŞİN HARÇ + 165,06 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 292,01 TL KARAR VE İLAM
3.425,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 175,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.768,05 TL TOPLAM