Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO : 2021/172
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muhtelif zamanlarda süresinde, eksiksiz ve sağlam kargo taşıma hizmeti nedeniyle sözleşme ve tarifeye uygun olarak satış faturaları düzenlediğini, belirtilen kargo bedellerini davalı borçlunun tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu, davalı borçlunun haksız olarak borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davasını açma zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin yaptığı taşıma hizmetinde herhangi bir ziyan, hasar veya gecikme olmadığını, düzenlenen satış faturalarının davalı borçluya imza karşılığı teslim edildiği, TTK 21/2. Maddesine göre davalı borçlunun itirazda bulunmadığını beyan ve gerekçelerle davanın kabulünü, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı alacaklı … Kargo’ya borcunun bulunmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, kargo taşıma hizmetine ilişkin arasında bir anlaşma olduğunda davalının bedelini peşin ödemek sureti ile taşınan eşyayı teslim almakta veya göndermekte olduğu, davalının taşıması yapılan tüm eşyaların taşıma bedelini ödediğini, davalı şirketin kargo şirketi çalışanlarına söz konusu tutarları ödemiş olmasına rağmen kargo şirketi ile çalışanları arasında yaşanmış olduğu düşünülen uyuşmazlık sebebiyle davalıdan mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, söz konusu fatura bedellerini kimi zaman davalı şirket müdürü kimi zamanda davalı şirket çalışanlarının ödediğini, davacının bedeli ödenmiş faturaları dosyaya bedellerini ödenmediğini iddia ederek ibraz ettiği, bu nedenle icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu, bedelleri ödeyen veya ödediğine şahit olan kişilerin tanık olarak dinlendiklerinde bu hususun aydınlığa kavuşacağını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticarct Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişltir.
DELİLLER:
09/03/2018 tarihli ihtarname, fatura örnekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/04/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/09/2019 tarihli rapounda sonuç ve özet olarak;
Davacı alacaklının düzenlediği satış faturaları ile alacaklı hale geldiği, satış faturalarının davacı alacaklı tarafın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı borçludan 1.545,14 TL alacaklı olduğu,
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile takip konusu faturaya ait 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesine göre itiraz edildiği yönünde herhangi bir bilgi, belge ve kayıt bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kargo taşımasından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp olunan …. Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 1.566,62 TL asıl alacak üzerinden 07/06/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 05/072018 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 17/04/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı ile davalının yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalının dilekçesinde bildirmiş olduğu tanığa davetiye çıkartılmasına karar verilmiş olup, tanığa çıkartılan tebligatın bila ikmal döndüğü, bunun üzerine mahkememizin 19/06/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekiline bildirmiş olduğu tanığın tebligata yarar adresini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde HMK’nun 240/3 uyarınca tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılacağının 19/06/2020 tarihli e-tebligat ile ihtar olunduğu, ancak tanıkların tebligata elverişli adreslerinin bildirilmemiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davalı vekiline ödemeye ilişkin davacıya yemin teklif etmek isteyip istemediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, aksi takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının zaptın bir örneğinin 26/11/2020 tarihinde e-tebligat yapılarak ihtar edildiği ancak yine davalı vekili tarafından beyanda bulunulmadığı görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki kargo taşımasından kaynaklanan faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Somut olayda davalı tarafından tüm eşyaların taşıma bedelini ödediğini, davalı şirketin kargo şirketi çalışanlarına söz konusu tutarları ödemiş olmasına rağmen kargo şirketi ile çalışanları arasında yaşanmış olduğu düşünülen uyuşmazlık sebebiyle davalıdan mükerrer tahsilat yapmaya çalışıldığını iddia ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde (davanın açıldığı tarih itibariyle senetle ispat sınırı 2.960.00TL) senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz şeklinde düzenleme mevcut olup dava değerinin senetle ispat sınırı altında kaldığı ve davalının ödeme yapıldığına dair iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davalının ödemeye dair iddialarını tanık ve cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurduğu gözetilerek bu kesin delil ile ispatlama imkanı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 1.545,14-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere sunmadığı, dosya kapsamı ve incelenen davacı tarafın ticari kayıtlarına kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği ve davalı tarafından bu faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde usulüne uygun herhangi bir biçimde itirazda bulunulduğuna dair belge sunulmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin 01/01/2017 tarihi öncesine dayandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı buna göre davalıya iddiasını ispata yönelik mahkememizce gerek tanık delili gerekse yemin delili hususlarında kesin süre verilmesine rağmen bu hususlarda beyanda bulunmadığı haliyle ödemeye dair iddiasını ispatlayamadığı ve davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.545,14 TL üzerinden kısmen iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.545,14 TL üzerinden kısmen iptali ile, takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 105,54 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 69,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.099,60 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.084,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.545,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 21,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

DAVACININ GİDERLERİ : HARÇ BEYANI :
35,90 TL B.V.HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ + 69,64 TL EKSİK HARÇ
112,90 TL TEBLİGATLAR 105,54 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 114,90 TL VEKALET HARCI
1.099,60 TL TOPLAM