Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/905 Esas
KARAR NO : 2022/275
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ’ın, kıdem tazminatı alacağının tahsili talebiyle davacı şirket ile … Ltd. Şti. aleyhine açtığı “alacak davası” nın yargılaması sonucunda, Yargıtay … H.D.nin 13.10.2015 tarih ve 2014/ … E. 2015/… K. sayılı ilamı ile ONANAN … İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. sayılı kararı ile hüküm altına alacakların tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına 11.02.2014 tarihinde nakit teminat olarak 19….,62-TL yatırıldığını, mahkeme kararının kesinleşmesini müteakip işbu tutardan dosya borcu olan 17.742,08-TL alacaklı tarafa ödenerek bakiye 1.933,54-TL 30.11.2015 tarihinde müvekkil şirkete iade edildiğini, davacı şirketin; davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği “alacak davası” yargılaması sürecinde toplam 1.363,65-TL yargılama masrafı yaptığını, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan “Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin Yapılması Sözleşmesi” kapsamında dava dışı işçinin 08.06.1998-30.08.2010 tarihleri arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddesinde “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir” denildiğini, yine aynı sözleşmenin “diğer hususlar” başlıklı maddesinde yer alan “İdare yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı iş ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklar yükleniciye aittir.” hükmünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı firmaların sorumlu olduğunu, davalı firmalarla akdedilen sözleşme ve şartnamelerde “Çalıştırılacak işçilerin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir.” hükmü yer aldığını, bu nedenle davalı firmalar ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği .. İş Mahkemesi’nin 2012/… E. 2013/… K. sayılı ilamı nedeniyle ödenen miktarlar bakımından sorumlulukların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında davalı firmalara ait olduğunu açıklanan nedenler ve resen nazara alınacak diğer hususlarla birlikte haklı ve hukuki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. sayılı ilamı gereği … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasına 11.02.2014 tarihinde ödenen 17.742,08 TL ile 1.363,65 TL yargılama masrafları olmak üzere toplam 19.105,73-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı işçinin asıl işvereni olduğunu, çalışanların işe alınmasında, işten çıkartılmasında, çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitine, yapacakları işin sevk ve idaresine, yapacakları işle ilgili olarak alınması gereken eğitimlerinin alınmasına davacının idari yöneticileri karar verdiğini, müvekkili şirketin, çalışanların sadece özlük işlerini yerine getirdiğini, işçiler üzerinde yönetim hakkı bulunmadığını, davacının işçi alacaklarından dolayı tam sorumlu olduğunu, işçinin, 6552 sayılı yasa gereği asıl işveren tarafından alacakları ödenmiş ve mağduriyeti önlenmiş iken; sözleşmede ve diğer kanun hükümlerinde böyle bir düzenleme bulunmamasına rağmen davacı idarenin iş bu ödemeyi müvekkiline rücu talebinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği; davacı asıl işveren tarafından belirlenen ödenek davalı müvekkili şirkete ödenmekte ve akabinde müvekkil şirket tarafından ilgili personel hesabına ücretler yattığını, müvekkilinin, belirlenmiş bu ödeneği, sözleşme ve hak ediş tutarları oranında ödemek durumunda olduğunu, kaldı ki; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinde, müvekkili şirketin işçi alacaklarından kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun varlığına delalet edebilecek bir madde bulunmadığını, her ne kadar hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan bir rücu davasının varlığından bahsedilse de; müvekkili şirket ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığını, bir an için kurum ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu düşünülse dahi, söz konusu işçilik alacaklarının tamamından müvekkili şirketin sorumlu tutulması yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu beyanla davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ne, davalı … İnş. Gıda.. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılım sağlamamışlardır.
Davalı … .Ltd. Şti.’ne, davalı … Ltd. Şti.’ne, davalı … Sis. ve Tem… Ltd. Şti.’ne, davalı … İnş. Taah… Ltd. Şti.’ne, davalı … Ltd. Şti.’ne, davalı … n’a, davalı … Ltd. Şti.’ne, davalı … İşletme- … ’e Tebligat Kanunu Md. 35’e göre usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılım sağlamamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen posta gönderilerinin dağıtım hizmetlerinin yapılması sözleşmesi gereğince davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarına ilişkin bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, …. İş Mahkemesi’nin 2012/… E. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İş Mahkemesi’nin 2012/… Esas 2013/… Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı … vekili tarafından davalılar … A.Ş. ile Tasfiye Halinde … .. Ltd. Şti. aleyhine “Alacak Davası” açıldığı, yapılan yargılaması sonucunda; “davanın kabulüyle; 9.150,40 TL kıdem tazminatı alacağının emeklilik tarihi olan 08.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..” karar verildiği, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 13.10.2015 tarih ve 2014/… E. 2015/ … K. sayılı sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
Onanan işbu …. İş Mahkemesi’nin 2012/… E.sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacaklar için dava dışı alacaklı vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davacı … A.Ş. tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasına 24.11.2015 tarihli “kapak hesabında” 11.02.2014 tarihinde nakit teminatı olarak yatırılan 19….,62-TL’den, yekün alacak tutarı (17.742,08 TL) düşülerek, bakiyesinin 1.933,54 TL’nin borçluya (…’A.Ş’ye) iade edilecek tutar olarak belirtildiği, ayrıca 363,65.-TL yargılama masrafları ile birlikte toplam ( 17.742,08 + 1.363,65 =) 19.105,73-TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.
… Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalı şirketlere ilişkin işyeri tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından; davalılar … (sicil no: … ), … Sos. Hiz. Tem. Güv. Sis. Turz. Tic. Ltd. Şti. (sicil no:…), Tasfiye Halinde … San. Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: … Turz. San. Tic. Ltd. Şti.) (sicil no: … ), … San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı: … San. Ltd. Şti.) (sicil no:… )’nin sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu hususun tespit edilmesiyle 14/12/2020 tarihli ara karar ile bu davalılar için davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verilmiştir.
05/04/2021 tarihli celsede davacı vekili, 14/12/2020 tarihli ara kararın 2 nolu bendi gereğince sicilden terkin edilmiş olunan davalılar hakkında ihya davası açmadıklarını beyan etmiş, diğer davalılar yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş, davacı vekilinin usulüne uygun imzası alınmıştır.
Eksik hususlar giderildikten sonra mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Davacı ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmelerinin 22. Maddesi ile “Diğer Hususlar” başlıklı 37. Maddesi, İdari Şartnamelerin “Diğer Hususlar” Teknik Şartnamelerin “Çalıştırılacak İşçilerle İlgili Hükümler” başlıklı 8/14-15. Madde hükümleri ile, (Madde metinleri yukarıda yazılmıştır.) yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı Şirketlerin ve İş Ortaklarının (Ortak Girişimi) dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere; Yargıtay 9. H. D.nin 13.10.2015 tarih ve 2014/14825 E. 2015/28266 K. sayılı ilamı ile ONANAN …. İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan (kıdem tazminatından) ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarının gerektiği ve davacı … A.Ş. tarafından 11.02.2014 tarihinde nakit teminatı olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasına yatırılan, 24.11.2015 tarihli “kapak hesabında” belirtilen 17.742,08 TL + yargılama süresince mahkeme masrafları ile birlikte (17.742,08 + 1.363,65 =) 19.105,73-TL olarak yapılan ödemeden;
Dava dışı … İnş. Tur. Tem.. Ltd. Şti.’ne rücu edilebilecek tutar 1.943,91-TL, Davalı … Ltd. Şti.’ne rücu edilebilecek tutarın 1.809,70-TL, Davalı … Ltd. Şti’ne rücu edilebilecek tutarın 2.658,26-TL, (Eski Unvan: … San. ve Tic. Ltd. Şti.), Davalı … .A.Ş.’ne rücu edilebilecek tutarın 2.182,03-TL (Eski Unvan: … Ltd. Şti.), Davalı … A.Ş.’ne rücu edilebilecek tutarın 3.550,12-TL, Davalı … Ltd. Şti’ne rücu edilebilecek tutarın 1.705,79-TL, Davalı … Ltd. Şti.’ne rücu edilebilecek tutarın 1….,49-TL, Davalı … Tem.Servisi- ’a rücu edilebilecek tutarın 1.882,86- TL, Davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’ne rücu edilebilecek tutarın 593,13-TL, Davalı … Ltd. Şti.’ne rücu edilebilecek tutarın 593,13-TL, Davalı …’e rücu edilebilecek tutarın 190,93-TL, Davalı … Ltd. Şti:’ne rücu edilebilecek tutarın 320,28-TL (Eski Unvan: … Ltd. Şti.) Toplam 19.105,73-TL” olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 01/06/2021 tarihli dilekçesiyle davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
17/09/2021 tarihli ara karar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 08/11/2021 tarihli ek raporunda;
“1- Davacı … A.Ş. ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin 22 ve 37. Teknik şartnamelerin 8/14-15 maddeleri ( madde metinleri 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporumda yazılmıştır) yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve İstanbul BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı Şirketlerin ve İş Ortaklarının, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere; Yargıtay … H.D. nin 13.10.2015 tarih ve 2014/… E. 2015/… K. sayılı tlamı ile onanan … İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan (kzdem tazminatından) ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarının gerektiği ve davacı … A.Ş. tarafından 11.02.2014 tarihinde 19.105,73.-TL olarak yapılan ödemeden aşağıdaki tabloda hesaplandığı gibi davalı Şirketlere ve İş Ortaklarına rücu edilebileceğine, (bu şirketler raporda ayrıntılı belirtilmiştir.)
2-Davacı … A.Ş. ile Davalı “Ortak Girişim Şirketleri” arasında imzalanan İdari Şartnamelerin “Ortak Girişim” başlıklı 16. Maddesi ile “Hizmet Alımı Sözleşmeleri” bilgileri göz önüne alındığında; davalı Ortak Girişim Şirketlerinin sorumlu olabilecekleri ayrı ayrı tutarların aşağıda hesaplandığı gibi olabileceğine,
Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. & 1.186,26 TL x 50…: 595,13 TL (Eski Unvan: … Ltd. Şti.) 1.1186,26 TL x Y50…:593,13 TL … Ltd. Şti. (Ortak Girişimi) Davalı … Temizlik Servisi- … 38965TLx451…: 198,72 TL Davalı … Değer 389,65 TL x 4449…: 190,93 TL Davalı … Temizlik Servisi- … 653,64 TL x 451…: 333,36TL davalı … Gıda ‘Ltd. Şti. 653,64 TL x 49…: 320,28 TL (Eski unvan: … Ltd. Şti.) ” şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya kapsamından davacı … A.Ş. ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
4857 Sayılı İş Kanunun 6. Maddesinde; işyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak devredilebileceği, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin tüm hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceğinin öngörüldüğü, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğü giren 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile İs Kanunu’nun 112. maddesine eklenen fıkrasının: “…Alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir… ” hükmünde olduğu,
Dava dilekçesi ekinde CD olarak sunulan ( Davalı şirketler ile imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmeleri, İdari ve Teknik Şartnameler) … İş Mahkemesi’nin 2012/… E. sayılı dosyası içerisinde bulunan kayıt ve belgeler ( Dava dışı işçi … ’ın sigortalı hizmet dökümü, işe giriş bildirgesi, 08.10.2013 tarihli bilirkişi raporu) ile Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13.10.2015 tarih ve 2014/… E. 2015/… K. sayılı sayılı ilamı ile Onanan … İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı … A.Ş. ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan “Hizmet Alımı Sözleşmeleri, İdari ve Teknik Şartnameler” kapsamında, dava dışı … ’ın, davaya konu olan alacaklar döneminde) 08.06.1998 – 30.08.2010 arasında ( 4413 gün) davalı Şirketlerin/İş Ortaklarının işçisi olarak davacı … A.Ş.’nin … Yakası işyerlerinde çalıştığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 13.10.2015 tarih ve 2014/… E. 2015/ … K. sayılı ilamı ile onanan …. İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacaklar için dava dışı … vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davacı … A.Ş. tarafından 11.02.2014 tarihinde nakit teminatı olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasına yatırılan ve 24.11.2015 tarihli “kapak hesabında” belirtilen 17.742,08 TL + yargılama süresince mahkeme masrafları olarak yatırılan 1.363,08 TL ile birlikte toplam (17.742,08 + 1.363,65 =) 19.105,73 TL’nin ödendiği ve işbu mahkememiz dosyasındaki uyuşmazlık konusunun ödenen bu miktarın tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, mahkememizce yargılama devam edilirken davacı tarafından davalılar … Ticaret Ltd. Şti., … Ticaret Ltd. Şti., … Ticaret Ltd Şti, … ‘a yöneltilen davanın incelenen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında bu şirketlerin terkin edilmiş olduğu tespit edilmiş, davacı vekiline bu ihya davası açması hususunda kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ihya davasının açılmadığı ve 05/04/2021 tarihli celsede davacı vekilince ihya davasının açılmadığı beyan edilerek bu doğrultuda bu şirketlerden yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın HMK 114/1 – d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise ; dava dışı … ‘ın 08/06/1998-30/08/2010 tarihleri arasında davalı şirketlerin ve iş ortaklıklarının işçisi olarak … A.Ş.’nin … yakası işyerlerinde çalıştığı dosya kapsamında bulunan hizmet cetveliyle de tespit edilmekle, davacı … A.Ş. ile davalı Şirketler ve İş Ortaklıkları arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmelerinin 22. Maddesi ile “Diğer Hususlar” başlıklı 37. Maddesi, İdari Şartnamelerin “Diğer Hususlar” Teknik Şartnamelerin “Çalıştırılacak İşçilerle İlgili Hükümler” başlıklı 8/14-15. Maddesi hükümleri ile, Yasal düzenlemeler, Yargıtay’ın ve … BAM Hukuk Dairesi’nin emsal kararları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı Şirketlerin ve İş Ortaklıklarının, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreler ile sınırlı olarak, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13.10.2015 tarih ve 2014/ … E. 2015/ … K. sayılı ilamı ile Onanan …. İş Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2012/… E. 2013/… K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalılar …Ltd. Şti., … Ticaret Ltd. Şti., … Sanayi Ticaret Ltd Şti, … yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın HMK 114/1 – d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
-DİĞER DAVALILAR YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;
2-1.943,91.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-2.658,26.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
4-2.182,03.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-3.550,12.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6- 1.705,79-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-593,13.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-190,93.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
9-320,28.-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 897,89.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 326,28-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 571,61.-TL harcın aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
11- 5.100,00.-TL vekalet ücretinin aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 1.024,30.-TL , bir bilirkişi ücreti 850,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 326,28-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.241,68.-TL yargılama giderinin aşağıda dökümü yapılan sorumluluk oranlarına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davalılar
Gider avansından sorumlu olduğu miktar
Vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktar
Karar ve ilam Harcından sorumlu olduğu miktar
… Temizlik Güvenlik Gıda İnşaat Bilgisayar ve İletişim Sanayi Ticaret Ltd. Şti
331,49.-TL
754,18.-TL
84,52.TL
… Ltd Şti.
453,33.-TL
1.031,37.-TL
115,59.-TL
… Ticaret A.Ş.
372,11.-TL
846,6‬0.-TL
94,88.-TL
‘… Sanayi Ticaret A.Ş
600,25.-TL
1.377,00.-TL
154,33.-TL
… Limited Şirketi
290,74.-TL
661,47.-TL
74,13.-TL
… Limited Şirketi’
101,12.-TL
230,11.-TL
25,79.-TL
… İşletme Destek Hizmetleri …
32,54.-TL
74,05.-TL
8,29.-TL
… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 54,60.-TL
124,23.-TL
13,92.-TL