Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2020/494 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Ş. tarafından, müvekkilin mevduatının karlı bir şekilde değerlendirilmesi ve arttırılması amacıyla acentesi oldukları diğer Davalı …. aracılığıyla mevduatının bünyelerindeki yatırım profesyonellerince değerlendirilmesini teklif edildiği, bunun üzerine 7.000,00 TL üzerine 28.04.2015 tarihinde yatırılan 245.000,00 TL’lik tutar ile yatırıma başladığı, bu süreçte müvekkille ilgili olarak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından zorunlu kılınan “RİSK ANALİZ ÇALIŞMASI” yapılmadığı, İşlemlere başlanılmasından çok sonra, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçeve sözleşmesi ve Taahhütname imzalatılmış ve gelinen noktada ise müvekkile yatırıma ayrılan ve yukarıda belirtilen edinilen zarar sebebiyle eridiği ve 7.000 TL civarında bakiyesi olduğu bildirilmek suretiyle davalı Banka kuruluşları tarafından müvekkilinin maddi zarara uğratıldığı, Müvekkil tarafından keşide edilen ihtara verilen cevapta; müvekkile 01.04.2015 tarihinde hisse senedi, 08.10.2015 tarihinde … 1 hesabı açıldığı ve zarar tazminini gerektirecek bir durumun olmadığının bildirildiği, bu içeriğin kabul edilebilir olmadığı, zira Sözleşme ve Müşteri Formları müvekkiline karşılıklı güven ilişkisi içerisinde boş olarak imzalatılmış olduğu, kaldı ki, müşteri tanıma formunda tercih edilen risk değerinin “yüksek” olarak işaretlenmesi SPK mevzuatınca risk analiz çalışması yapılmasına engel etmemekle birlikte, söz konusu sözleşmedeki işaretlemenin müvekkil tarafından yapılmadığı, sonuç olarak davalı banka kuruluşu tarafından müvekkilinden emir ve talimat almaksızın tamamen usulsüzce ve kanuna aykırı olarak müvekkilini maddi manevi zarara uğratmış olduktan, boş olarak ve tek taraflı şekilde kendisine sözleşme hükümlerine müdahale hakkı tamnmaksızın imzalatılan sözleşme ve matbu formların genel işlem koşullarına aykırı olduğu ifade edilerek Müvekkilin uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’sinin davalılardan, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile verilmesi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Bankası vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Yetkisizlik ve görevsizlik açıklamalarına ek olarak; Dava dilekçesinin tek yanlı ve soyut ifadeler içerdiği, Davalı Banka tarafından Davacıya gerçekleştirilmiş olan işlem/işlemler söz konusu olmadığı, diğer davalı …. arasında Çerçeve Sözleşme imzalanmış olduğu ve Bankanın taraf olmadığı, davaya konu olayda, Banka acente olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu ve Bankaya izafe edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı gibi, müvekkil Banka’ya husumet atfedilebilmesinin de mümkün olmadığı, gerekli bilgi ve belgelerin … A.Ş.’den celbedilmesi gerektiği husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yoksunluğundan reddine, cevapları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu Hesaba yatan paranın bilinmesi ve iddia edilen zararın oluştuğu döneme ait hesap hareketleri dökümünü bulunduğu düşünülürse, belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığı, Davacının yatırım işlemlerine onay verdiği, müşteri temsilcisi ile an be an görüş alışverişinde bulunduğu, bakiyesi, elde ettiği kar ve zararın kendisine sürekli bildirildiği, mobil bankacılık ile işlemleri kendisi yapıp hesap hareketlerinden an be an haberdar olduğu, kendisine gönderilen ekstreleri teslim aldığı, hesabına gönderdiği tutarları açık ve net şekilde dava dilekçesinde dahi belirttiğinden, bakiyesinden haberdar olduğu, Davacının yıllardır yatınm işlemleri yapmakta, yatınmlannın riskini ve getirişini bilinçli bir şekilde değerlendirebilecek ortalama bir yatınmcıdan daha fazla deneyim ve bilgiye sahip olduğu, Davacının imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiği, gerek sözleşmelerde gerekse sözlü olarak işlemlerin riskleri ve olası sonuçlannın tüm ayrıntısı ile Davacı ile paylaşıldığı, Davacının tüm bu sonuçlan öngörerek hareket ettiği,davasını haksız ve kötü niyetli olarak, sırf kendi kusuruna dayalı zararını karşılamak maksadıyla ikame ettiği gerçekleri karşısında davanın reddi gerektiği, Delillerin, Davacının asıl amacının hisse senedi alım satım işlemleri olduğu, bu işlemleri kredili olarak kendi rızası ile yürüttüğü, Davacıya hisse senedi alış satış işlemlerine ilişkin risk bildiriminin açıkça yapıldığı ispatlanmakta olup, bizzat Davacı tarafından verilen emirler ve mobil üzerinden bizzat yaptığı işlemler gereğince gerçekleştirilen işlemler sonucu müvekkil şirkete herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, sözlü emirlerin geçerli olacağı ve bağlayıcı olacağını ortaya konduğu, Davacının sözlü talimat ve emirlerine ilişkin ses kayıtlarının CD olarak dosyaya sunulduğu, Davacının sonradan ileri sürdüğü itirazının önceki işlemlere icazet vermesi sebebiyle değerlendirilemeyeceğini gösterdiği,yetki itirazları gereği davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ve davacı tarafın süresinde talepte bulunmadı halinde davanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yoksunluğundan reddine, cevapları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sermaye piyasası araçları alım satım işlemleri çerçevesinde hileli ve hatalı işlemlerin olup olmadığı, herhangi bir zararın doğup doğmadığı, varsa zarar miktarının ne kadar olduğu, İşbu davada hangi tarafın bu zarardan sorumlu olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2018 tarih 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulmuş CD ortamındaki telefon kayıtlarının Yazılı dökümlerinin alınması için, dosyanın Ses Alanında Uzman bilirkişiye gönderilmiş, 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının hesabında yapılan hisse ve VİOP işlemleri için gerekli olan çerçeve sözleşmelerin Davacı ile Davalılardan … arasında düzenlenmiş olduğu, çerçeve sözleşmelerin imzalandığı dönem itibarıyla yürürlükte bulunan SPK düzenlemelerine göre ayrı ve detaylı bir risk analizi yapılmasına dair yükümlülük bulunmadığı, risk bildirim formunun yeterli olduğu, Müşteri Tanıma Formunda yüksek risk tercihi işaretlenmiş olmasına ek olarak Formun bazı bölümlerinin Davacı tarafından bilinçli olarak boş bırakılarak ve sorumluluğu kabul edilerek onaylandığı, Taraflar arasında düzenlenmiş Çerçeve Sözleşmelerin müzakere edilmeden Davalılar tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlandığı, okuyup değişiklik talep etme imkanı verilmediği iddia edilse de, uygulamada standart sözleşmelerde talep üzerine değişiklik yapılmasının olağan bir durum olmadığı, Davacının sözleşmeyi okuyup sorumluluğu aldığına dair onayının bulunduğu, diğer yandan Davacının okuyup değişiklik talep etme imkanının bulunmadığı gibi durumun varlığı bir an olsun kabul edilse dahi çerçeve sözleşmelerin tümüyle geçersiz sayılmasının mümkün olmadığı, Hesapta yapılan işlemler için Davacı veya vekilinden kayıtlı telefon ile onay alınmış olduğu anlaşılmış olup, hesapta yapılan işlemlerin Davanın/vekilinin bilgi ve onayıyla yapılmış olduğu dikkate alınarak hesapta oluşan zarar nedeniyle Davalıların herhangi bir sorumluluğunun doğmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Vadeli İşlem Sözleşmesi, belirli bir miktar, kalite ve koşullarla standartlaştırılmış bir malın, menkul değerin, göstergenin ya da yabancı paranın, işlem anında o vadeli işlem borsasında piyasa güçlerince belirlenen fiyattan, gelecekte belirli bir tarihte, yerde ve koşullarda teslim alınmasını ve teslim edilmesini içeren yasal olarak bağlayıcı sözleşmedir. Vadeli kontratlar tarafların gelecekte belirli bir tarihte belirli bir miktar şeyi, teslim etme esasına dayanır. Sözleşmenin satıcısı belirli miktar şeyi belirli bir gün ödemeyi, alıcı tarafta bu şeyi almayı taahhüt eder. Gerçek uygulamada son teslimat pek gerçekleşmez. Piyasanın likitidesine göre sözleşmeler sözleşme sonu bitmeden iptal edilirler. Vadeli kontratların birçok uygulama alanı vardır. Ürünler veya mallar için (keçi, kütük, pamuk vb.), döviz için, faiz işleyen mevduatlar için ve altın için vadeli kontrat yapılabilir. Bir çok vadeli kontrat içinden en sık kullanılan ve piyasası gelişmiş olan döviz ve faiz vadeli kontratlarıdır. Döviz Vadeli Kontratlar; bir döviz vadeli kontratı, kur sözleşmesi olup belli bir miktar dövizi sabit bir zaman, yer ve fiyattan gelecek bir tarihteki teslimatı şeklinde gerçekleşir. Sözkonusu işlemler, özel ve teknik bilgi ile yüksek deneyim gerektiren türev işlemleridir. Dolayısıyla günlük hayatta sözkonusu türev işlemlerinin orta yada küçük sıradan yatırımcılar değil, future işlemlerini kar elde etmeyi amaçlayan sözkonusu işlemlerin, risklerini bilen, daha büyük yatırımcılar bu işlemleri yapmaktadır. Çünkü türev işlem piyasaları, son derece kısa sürede olabileceği gibi, bu piyasalara yapılan yatırımlar müşteri için büyük kazançlar elde edilebileceği gibi, büyük kayıp riskleri de taşımaktadır. Davacının da sözkonusu davaya konu olaydan önce, davalı banka acenta sıfatıyla …. Ye vekaleten 01.04.2015 TARİHLİ Sermaye Piyasaları Araçları Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve eklerini ve de 07.10.2015 tarihli Türev Araçları Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin imzaladığı, risk tercihi olarak yüksek olarak işaretlenip sözleşmeyi okuyup anladığı ve bir suretini aldığına dair açıklamaların altına davacı tarafından imzalar atıldığı, 07.10.2015 tarihli kredi miktarı 950.000 TL olan Sermaye Piyasası Araçları Kredi sözleşmesi imzalanarak banka ve aracı kurumlardaki hesaplar üzerinde işlem yapılabilmesi için Yelda Mekereci’ye noterden vekaletname verildiği, her alım satım işleminde davacı müşteriden belirlenen usule uygun onayların alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacıya ait … nolu gsm hattı ile yapılan telefon görüşmeleri 28.04.2015-25.08.2015 tarihleri arasında gerçekleşmiş olup işlemlerin tamamı hisse işlemlerine ilişkindir. Davacı hesabına 28.04.2015 tarihinde 245.000 TL nakit yatırmasından sonra hisse alım satımına başlandığı hissenin ve işlem miktarının aracı kurum personeli tarafından belirlendiği ve davacının genellikle yapılan işlemlere onay verdiği, davacının kar beklentisiyle hesapta bulunan tutarla ilgilendiği, değişik tarihlerdeki portföy değeri ile ilgili davacıya bilgiler verildiği, davacının yapılan işlemlerden bilgisinin olduğu ses kayıtlarından anlaşılmaktadır. 05.11.2015 tarihinde… işlemlerine başlandığı, alınan pozisyonun ne olduğunun açıklandığı, kalan bakiye ile ilgili bilgilendirmelerin yapıldığı, hisse işlemlerinden farklı olarak … işlemlerine ilişkin ekstrelerin davacının e-posta adresine gönderildiği, hesapta yapılan işlemlerin işlem bazında davacı tarafından onaylandığı, SPK nın belirlediği ilkeler çerçevesinde davacı ile yazılı sözleşmelerin yapıldığı,risklerle ilgili gerekli bilgilerin verilerek formların imzalandığı, işlem yapılacak hisse senetlerinin davalı aracı kurum personeli tarafından önerilmiş olsa da, davacının bu durumu kabul ederek işlemlere onay verdiği ve bu işlemlerden kar edebilme beklentisi ile bu işlem kalıbını uyguladığı, zararı azaltmak ya da engellemek için işlemlerin durdurulması, yatırım yapılacak hisse veya VİOP sözleşmelerinin belirlenmesi konusunda şahsen karar vermesi gibi herhangi bir tedbir almadığı, davacının hesapta yapılan işlemlerin bilgi ve talimatı dışında yapıldığına ilişkin somut delilinde dosyaya ibraz edilemediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan, … AŞ’nin diğer davalı şirketin acentesi konumunda olduğu, kendisine izafeten dava açılmadığı gibi acenteliğini yaptığı şirketin de davalı konumunda olduğu ve bunun sonucu olarak eldeki davada acenteye husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı … yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davalı … Yönüyle de; davacıya ait hesaplarda yapılan işlemlerin davacının/vekilinin bilgi ve onayıyla yapıldığından hesapta oluşan zarar nedeniyle davalı aracı kurumun herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı … AŞ. Yönüyle davanın esastan reddine,
2-Davacı tarafından davalı … AŞ yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90’den mahsubu ile bakiye 18,50 Harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı …’nin yaptığı 762,67 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, kesin olarak davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır